Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-50/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская                         09 апреля 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи    Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания     Клименко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Сурмило А.В.,

подсудимого Арамянц А.М. и его защитника – адвоката Ткаченко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бицуева А.Г. и его защитника – адвоката Москаленко О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арамянц Артема Мерабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бицуева Альберта Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Арамянц А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Бицуев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Арамянц А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 07 минут 35 секунд, точное время следствием не установлено, в ст.Павловской Павловского <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Бицуевым А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, находясь в помещении АО «Тандер» Гипермаркет Павловская Гладкова, расположенного по ул.Гладкова 7 «а», по предложению Арамянц A.M., распределив между собой роли, согласно которым Арамянц A.M. вынимает из коробки флакон с туалетной водой и прячет его в кармане куртки, надетой на нем, а коробку оставляет на полке, так как на ней находится электромагнитный датчик, а Бицуев А.Г. закрывает собой обзор действий, производимых Арамянц A.M., от камеры видеонаблюдения, установленной в начале торгового ряда. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно разработанного плана, убедившись в том, что их действия остаются тайными для окружающих, тайно похитили флакон мужской туалетной воды «Baldessarini» NAUTIC SPIRIT, объемом 50 мл, стоимостью без НДС 1868,69 рублей, принадлежащий АО «Тандер» Гипермаркет Павловская Гладкова, причинив тем самым организации материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению, присвоив себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ Арамянц A.M. и Бицуев А.Г. добровольно выдали похищенное сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый Арамянц А.М. вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, в содеянном раскаивается. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Ткаченко И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Бицуев А.Г. вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, в содеянном раскаивается. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Москаленко О.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Сурмило А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайства заявлены в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО8 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении он указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, обвинение поддерживает полностью, просит назначить наказание на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Арамянц А.М. и Бицуев А.Г. совершили преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела, а так же освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. У суда не вызывает сомнение, что подсудимые правильно понимают сущность предъявленного обвинения и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Арамянц А.М. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Арамянц А.М. группой лиц по предварительному сговору с Бицуевым А.Г., по предложению Арамянц A.M., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, находясь в помещении АО «Тандер» Гипермаркет Павловская Гладкова, расположенного по ул.Гладкова 7 «а», распределив между собой роли, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно разработанного плана, убедившись в том, что их действия остаются тайными для окружающих, тайно похитили флакон мужской туалетной воды, принадлежащий АО «Тандер» Гипермаркет Павловская Гладкова, причинив тем самым организации материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Бицуева А.Г. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Арамянц А.М. группой лиц по предварительному сговору с Бицуевым А.Г., по предложению Арамянц A.M., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, находясь в помещении АО «Тандер» Гипермаркет Павловская Гладкова, расположенного по ул.Гладкова 7 «а», распределив между собой роли, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно разработанного плана, убедившись в том, что их действия остаются тайными для окружающих, тайно похитили флакон мужской туалетной воды, принадлежащий АО «Тандер» Гипермаркет Павловская Гладкова, причинив тем самым организации материальный ущерб.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Арамянц А.М., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, Арамянц А.М. не состоит на учете у врача – психиатра.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Бицуева А.Г., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, Бицуев А.Г. не состоит на учете у врача – психиатра.

При назначении наказания виновным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Арамянц А.Г. совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет основное общее образование, имеет доход от случайных заработков, не имеет инвалидности, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, военнообязанный, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст виновного, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Арамянц А.М. проживает вместе с супругой и тремя малолетними детьми, а также с мамой и семьей своего брата. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что Арамянц А.М. целесообразно назначить наказание не связанное с изоляцией его от общества в виде обязательных работ, с учетом положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, когда срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд учитывает трудоспособность Арамянц А.М., отсутствие у него основного места работы, наличие места постоянного жительства, его имущественное положение, в том числе отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о возможности исполнения этого вида наказания и целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Арамянц А.М. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бицуев А.Г. совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет основное общее образование, имеет доход от случайных заработков, не имеет инвалидности, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, военнообязанный, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст виновного, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Бицуев А.Г. проживает с матерью и малолетним ребенком. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что Бицуеву А.Г. целесообразно назначить наказание не связанное с изоляцией его от общества в виде обязательных работ, с учетом положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, когда срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд учитывает трудоспособность Бицуева А.Г., отсутствие у него основного места работы, наличие места постоянного жительства, его имущественное положение, в том числе отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о возможности исполнения этого вида наказания и целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Бицуеву А.Г. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Арамянц А.М. и Бицуев А.Г. имеют постоянное место жительства, не нарушали условий исполнения, избранной в отношении них в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает оснований для изменения избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для предоставления Арамянц А.М. и Бицуеву А.Г. отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 308-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арамянц Артема Мерабовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Признать Бицуева Альберта Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арамянц Артема Мерабовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бицуева Альберта Георгиевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения АО «Тандер» гипермаркет в ст.Павловской Павловского района Краснодарского края, по ул. Гладкова, 7 А, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела №, хранить в материалах уголовного дела в соответствии со сроками хранения уголовного дела;

- флакон с мужской туалетной водой «Baldessarini» NAUTIC SPIRIT, объемом 50 мл, хранящийся под сохранной распиской у директора АО «Тандер» гипермаркет ФИО10, снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий