Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2013 от 19.07.2013

Дело №2-3921/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Дробышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкина Д.К. к Гомзякову Р.А., юл1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Тырышкин Д.К. обратился в суд с иском к Гомзякову Р.А., юл1 с учетом уточненных требований просил о снятии запрета на совершение регистрационных действий в регистрирующих органах юл2 в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, и прицеп к легковым транспортным средствам, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> паспорт серия <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг, цвет серый.

В обоснование уточненных требований указал, что он является собственником указанных транспортных средств. Данные транспортные средства он приобрел у Гомзякова Р.А. на основании договоров купли-продажи автомобиля от /дата/., и купли-продажи прицепа к легковому автомобилю от /дата/., а также актов приема-передачи от /дата/. к указанным договорам, владеет и пользуется ими на законных основаниях. Ссылаясь на ст. 223 Гражданского кодекса РФ, считает, что право собственности на транспортные средства возникли у него в момент их передачи, т.е. /дата/ независимо от отсутствия регистрации изменений в юл2. Следовательно, правовые последствия, соответствующие договорам купли-продажи от /дата/., наступили. Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи от /дата/. судебное решение о взыскании с Гомзякова Р.А. денежных средств в пользу юл1 вообще отсутствовало, то и постановления юл3 о запрещении совершения регистрационных действий не являются законными. В связи с чем, он обратился в суд.

В судебное заседание истец Тырышкин Д.К. и его представитель не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.81).

Представитель ответчика юл1 по доверенности Ткаченко В.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец фактически своим уточненным заявлением изменил и предмет, и основание иска, т.к. первоначально были заявлены требования об освобождении имущества от ареста, а сейчас о снятии запрета на совершение регистрационных действий, что является недопустимым. Кроме того, пояснил, что спорные транспортные средства фактически были проданы Гомзяковым Р.А. гражданке фл1 и находятся в ее пользовании в <адрес>; автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, т.к. отсутствовал ПТС. Также пояснил, что по уточненному иску не может являться надлежащим ответчиком, т.к. в случае удовлетворения иска он не сможет его исполнить. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о снятии запрета на совершение регистрационных действий будет являться юл3 установивший данный запрет.

Ответчик Гомзяков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.88), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо юл3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство № дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1).

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судебным разбирательством установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного /дата/. юл3 в отношении должника Гомзякова Р.А. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя юл1 (л.д.12), /дата/. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: прицеп г/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, № двигателя /дата/ легкового автомобиля /дата/.в., г/н <данные изъяты>, VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты> (л.д.53).

Истец Тырышкин Д.К., заявляя о нарушении данным постановлением юл3 его прав, предоставил договоры купли-продажи и акты приема-передачи спорных транспортных средств от /дата/. (л.д.7-9,13-15), и первоначально просил об освобождении имущества от ареста, а впоследствии просил снять наложенные приставом запреты на совершение регистрационных действий.

Изучив возражения представителя ответчика в части того, что истец изменил одновременно и предмет, и основания иска, суд находит их необоснованными, поскольку основанием и первоначальных, и уточненных требований истца по сути является защита права собственности на спорное имущество, в связи с чем, суд полагает, что истцом был изменен только предмет иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ является его правом.

В соответствии с ч. 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, чем указанные в пп.1-16 п.1, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В силу ст. 68 ФЗ №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в п. 11 ч. 3 данной статьи указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу вышеуказанных норм закона «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на имущество.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 4 Приказа юл4 от /дата/. № (ред. от 29.08.2011) «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение <данные изъяты> суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> нет отметки о заключенном между Гомзяковым Р.А. и Тырышкиным Д.К. договоре купли-продажи от /дата/. (л.д.10-11). Свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль вообще истцом не предоставлено.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

В подтверждение о принадлежности автомобиля <данные изъяты> и прицепа к легковым транспортным средствам марки <данные изъяты> истец представил договоры купли-продажи автомобиля и прицепа к легковому автомобилю от /дата/., заключенный им с Гомзяковым Р.А. в простой письменной форме (л.д. 7,13), и акты приема-передачи транспортных средств (л.д.8,14).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения юл3 соответствующего постановления собственником спорного автомобиля являлся должник Гомзяков Р.А. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами. Истец достоверными доказательствами не подтвердил использование автомобиля, в то время, когда использование автотранспортного средства без водительского удостоверения, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности невозможно ввиду свойств спорного имущества.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные транспортные средства еще в <данные изъяты> году были переданы в собственность фл1 у которой и находятся с того времени в фактическом пользовании, у нее же находится свидетельство о государственной регистрации на спорный автомобиль <данные изъяты>, а также генеральная доверенность от Гомзякова Р.А., зарегистрированная в реестре за №л.д.84).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и прицепа к легковому автомобилю в связи с их принадлежностью Тырышкину Д.К.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ -