Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-37/2015 от 25.03.2015

Дело № 21-37/2015                        

Судья: Ендовицкая Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 10 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе Морозова ВС на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 10 февраля 2015 года, принятое по его жалобе на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 декабря 2014 года о привлечении Морозова В.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым постановлено:

«Постановление №, вынесенное дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Поляковым О.А. 27.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова ВС оставить без изменения, жалобу Морозова Виктора Семеновича - без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ВС привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Данным постановлением установлено, что <дата>г. в <...> водитель ВС, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, при начале движения и перестроении влево на <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К, которое двигалось слева попутно по <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов В.С. обжаловал его в Заводской районный суд г.Орла.

10 февраля 2015г. судьей Заводского районного суда города Орла было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе Морозов В.С. просил отменить постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата>.

В жалобе оспаривает вывод суда о том, что К. проезжал перекресток при зеленом сигнале светофора.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что дело рассмотрено судьей районного суда необъективно и односторонне.

Обращает внимание на то, что он написал о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия на отдельном документе, который сотрудником полиции к материалам дела не приобщен.

Приводит доводы о том, что обжалуемое решение основано исключительно на письменных доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, заинтересованных в силу служебного положения в исходе дела, в связи с чем оно не может быть признано объективным и законным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Морозова В.С., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы, в том числе пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что <дата> в <...> водитель Морозов В.С, управляя транспортным средством Рено <...> государственный регистрационный знак <...>, при начале движения и перестроении влево на <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя К, которое двигалось слева попутно по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями К, а также его пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым <дата> он управлял транспортным средством <...> и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, увидел как впереди от бордюра отъезжает автомобиль <...>, не уступивший ему дорогу. Затем данный автомобиль выехал на левую полосу проезжей части, после чего К почувствовал резкий удар в заднюю правую часть его автомобиля. Далее К остановился на левой полосе и включил сигнал аварийной остановки; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой Морозовым В.С. и К не оспаривалось того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами регулируемого перекрестка оборудованного светофорами, поскольку отраженные на схеме два места столкновения транспортных средств, обозначенные со слов каждого из водителей находятся за пределами перекрестка, напротив <адрес>.

Вышеперечисленным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив объяснения К в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Морозовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Морозова В.С., изложенные в жалобе, не опровергают вывода суда о совершении Морозовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Морозова В.С. о том, что он написал о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия на отдельном документе, который сотрудником полиции к материалам дела не приобщен, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после исследования председательствующим судьей материалов дела, в том числе и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившего в суд из УМВД России по Орловской области, каких-либо возражений относительно их неточности и неполноты от Морозова В.С. не поступило. Замечания на протокол судебного заседания Морозовым В.С. не подавались.

В настоящем судебном заседании Морозов В.С. пояснял, что не согласен со схемой места ДТП только в той части, как на ней схематично расположен его автомобиль, возражений относительно замеров, указанных в схеме у него не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом полиции и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Морозова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозову В.С. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления дежурного (для выезда на ДТП) ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> года, решения судьи Заводского районного суда г.Орла от 10 февраля 2015 г. не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>., решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу Морозова ВС - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук