Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2010 от 01.04.2010

Дело № №

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2010 года                                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макурина В.М.,

при секретаре Ковальковой Л.В.,

       с участием истца, ответчика ФИО10

       представителя истца, ответчика ФИО11

       ответчика ФИО12

       третьего лица, истца ФИО13

       представителя третьего лица, истца ФИО14

       представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО15

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру, встречному иску ФИО13 к ФИО10, ФИО12 о признании обременения в виде ипотеки квартиры отсутствующим, в связи с погашением долга по договору займа и уклонением сторон от регистрации прекращения записи об ипотеке,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру, находящуюся по адресу: город Красноярск, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 400000 рублей полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить 19% годовых на сумму займа. В обеспечение данного обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик заложил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 42, 1 кв.м., стоимость передаваемой в залог квартиры была определена сторонами в размере 2000000 рублей. Ответчик до настоящего времени уклоняется от погашения основного долга, процентов и штрафных санкций по договору. Истец просит обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

ФИО13. обратилась в суд с встречным иском к ФИО10 ФИО12. о признании обременения в виде ипотеки указанной квартиры отсутствующим, в связи с погашением долга по договору займа и уклонением сторон от регистрации прекращения записи об ипотеке. Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО12 и в период брака в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ими была приобретена спорная квартира, которая в настоящее время является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что иск об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру был инициирован сторонами с целью укрыть данную квартиру от раздела, так как задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО13 перед ФИО10 на момент рассмотрения спора в суде не имелось, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ. о полном погашении основного долга и процентов. Однако до настоящего времени запись об ипотеке на указанную квартиру не погашена, ФИО10. и ФИО12 не предпринимают мер к снятию обременения на квартиру по адресу: <адрес>, не подают заявления о погашении записи об ипотеке. В связи с тем, что никаких обязательств перед ФИО10 не имеется, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что запись об обременении квартиры в виде ипотеки должна быть признана отсутствующей.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно суд пояснил, что между ним и ФИО12. имелось несколько долговых обязательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с ФИО12 по меньшей мере два договора займа, один на сумму 400 000 рублей, который был обеспечен договором ипотеки указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а другой на сумму 2 500 000 рублей, по которому он с ФИО12 устно договорились, что ипотека квартиры, стоимостью 2 000 000 рублей будет обеспечивать обязательства по обоим договорам займа.. Долг по одному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 действительно погасил в полном объеме, о чем он написал последнему расписку от ДД.ММ.ГГГГ., подлинность представленной в материалы дела расписки подтверждает. В связи с тем, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 500 000 рублей ФИО12. ему не вернул, он обратился в суд об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г<адрес> и между ними было заключено мировое соглашение о передаче ему в собственность указанной квартиры. Право собственности на данную квартиру он зарегистрировал. Фактически квартира по акту ему не передавалась, он в ней ни разу не был. У него не сохранились другие договоры займа между ним и ФИО12. Уже в 2010 году у своего юриста он обнаружил договор займа между ними, также заключенный ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 000 рублей, которые ему ФИО12 не вернул. Встречные исковые требования не признает, так как ФИО12 не выполнил перед ним все имеющиеся между ними долговые обязательства.

Представитель истца ФИО11 исковые требования ФИО10. поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО13. считает не подлежащими удовлетворению и дополнительно суду пояснила, что представленная в материалы дела расписка от ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ г. не является документом относимым к данному делу, так как из нее не следует, что был возвращен долг именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО10 и ФИО12 обеспеченным ипотекой квартиры. Наличие долга сторонами не оспаривается, фактически задолженность между ними в полном объеме погашена не была, соответственно, обременение квартиры не может быть признано отсутствующим.

Ответчик ФИО12 исковые требования ФИО10 признал и суду пояснил, что заключал с ним несколько договоров займа, один из которых на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. был обеспечен ипотекой квартиры, но фактически они договорились, что залог квартиры будет обеспечивать обязательства по всем договорам займа. Когда ФИО10 обратился в суд к нему с требованием обратить взыскание на заложенную квартиру он признал иск и передал истцу квартиру по мировому соглашению, так как знал, что долг перед ним не погасил. Конкретно какие долги имелись у него перед ФИО10 он пояснить не может, так как его жена ФИО13. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ забрала у него из квартиры все его документы, в том числе и все договора займа с ФИО10 и документы, связанные с указанными договорами, о чем он обращался в органы милиции. Поэтому расписку ФИО10 о погашении долга по договору займа представила в суд ФИО13 хотя, возможно, имелись и другие расписки. Так, он не вернул деньги по договору займа между ним и ФИО10 также заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 000 рублей. Возможно ДД.ММ.ГГГГ. он еще заключал с ФИО10 договор займа и представленная расписка именно к тому договору, а не к договору, обеспеченному ипотекой. С исковым требованием ФИО13. не согласен, так как фактически деньги, на которые он купил заложенную квартиру, он занимал у ФИО10

Третье лицо, истец ФИО13 исковые требования ФИО10 считает не подлежащими удовлетворению, свои исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснила, что между ней и ФИО12 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, который в настоящее время рассматривается в суде и последний предпринял меры к тому, чтобы имущество, оформленное на его имя не было включено в состав имущества подлежащего разделу. Так, ФИО12. по мировым соглашениям, утвержденным судами, передал другим лицам два земельных участка, спорную квартиру, также пытался оформить на свою сестру вклад в складочном капитале товарищества на вере <данные изъяты> Так как она не была привлечена к участию в делах, определения судов о заключении мирового соглашения отменены, также ей присуждена решением суда половина указанного вклада. Она, как супруга ФИО12 с которым на ДД.ММ.ГГГГ г. проживала совместно и вела общее хозяйство, знает, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ г. занимал у ФИО10. 400 000 рублей под залог спорной квартиры, но данный долг вместе с процентами был возвращен ФИО10, о чем от последнего имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо других займов между ФИО10 и ФИО12 не заключалось, иначе бы она как супруга последнего, о них знала.

         Представитель ФИО13. ее исковые требования поддержала, исковые требования ФИО10. считает необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО15. суду пояснила, что удовлетворение исковых требований ФИО13 не приведет к восстановлению ее прав, так как согласно совместному заявлению ФИО10. и ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ. запись об ипотеке спорной квартиры уже погашена.

        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела,, находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО13. необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

         Согласно ст. 9 указанного закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В силу ст. 25 указанного закона если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

        В судебном заседании установлено, что ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., являлся собственником трехкомнатной квартиры по <адрес>, его право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-6 ). ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период приобретения квартиры, ФИО12 состоит в браке с ФИО13. ( л.д. 20 ).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. и ФИО10 заключили договор займа согласно которому займодавец     передает     на     условиях     настоящего     договора заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передает заемщику денежные средства из расчета 19% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств. Минимальная сумма возврата основного долга 50 000 рублей. По истечению указанного срока, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, указанных в договоре, а также уплатить займодавцу причитающиеся проценты. В целях обеспечения погашения долга займодавец     передает заемщику в залог_квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику на основании договора     купли-продажи     жилого     помещения     (квартиры)     от     ДД.ММ.ГГГГ     года, зарегистрированного в установленном законом порядке ( л.д. 89, 106 ).

         Также между ФИО12 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор ипотеки ( залога недвижимого имущества), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в г.Красноярске между Залогодателем и Залогодержателем, на сумму 400 000 руб.00коп. (четыреста тысяч рублей 00 копеек) на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Залогодателю на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Залогодатель обязуется вернуть Залогодержателю сумму займа - 400000руб.00коп. (четыреста тысяч рублей 00 копеек) полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать 19 (девятнадцать) процентов годовых на сумму займа ежемесячно, с произвольными интервалами выплат не менее 50000 (пятьдесят тысяч) рублей основного долга, с момента заключения настоящего договора. Сумма займа может быть возвращена залогодателем залогодержателю досрочно. Стоимость передаваемой в залог квартиры составляет: 2 000 000 (Два миллиона) рублей.. Залог обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,     причиненных просрочкой исполнения,     а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Срок исполне-ния обязательства, обеспечиваемого залогом, устанавливается сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего      исполнения залогодателем      обеспеченного      залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке ( л.д. 7-9, 90-91,107).

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - указанную квартиру по мотиву того, что денежные средства в сумме 400 000 рублей с причитающимися процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ему не возвращены ( л.д. 3 ).

      В ходе рассмотрения дела стороны представили заключенное в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет возврата долга по договору займа передает истцу квартиру <адрес>, а истец отказывается от иска, просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу утверждено мировое соглашение между сторонами при следующих условиях : ответчик в счет полной уплаты задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. передает Истцу в собственность на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением, принадлежащую Ответчику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору займа от <адрес> г., процентов, а так же пени по статье 395 Гражданского кодекса РФ в полном объеме. В Соглашении установлено, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору займа от 01 июня 2006 г. составляет 3136000 руб., а именно: 400000 руб. - сумма основного долга; 2736000 руб. - проценты в размере 19% годовых ежемесячно, согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12,14 ).

        При этом суд находит, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. начисляются проценты в размере 19% годовых, а не 19% ежемесячно, т.е. размер процентов сторонами был определен неправильно.

        На основании указанного определения суда за ФИО10. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру ( л.д. 77, 92-93, 108-109).

        На указанное определение суда была подана частная жалоба ФИО13. и кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное определение было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании того, что утверждение мирового соглашения, содержанием которого является отчуждение имущества, являющегося общей собственностью супругов, нарушает имущественные права ФИО13., которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д.48-50 ).

         В судебное заседание ФИО13. представлена расписка ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой он получил 400000 рублей в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по данному договору получены полностью, претензий к ФИО12 не имеет. ( л.д. 34,60,127). Подлинность данной расписки подтвердил в судебном заседании ФИО10

        Истцом ФИО10. представлен в суд договор займа между ним и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он передал последнему 2500000 рублей под 8 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО94. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении данной суммы. ( л.д. 138-140 ). По утверждениям ФИО10 и ФИО13, последний указанный долг не вернул.

         Согласно совместному заявлению ФИО10 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. в УФРС по Красноярскому краю запись об ипотеке спорной квартиры погашена ( л.д. 156 ).

         Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ипотекой спорного жилого помещения был обеспечен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО10. и ФИО12. на сумму 400 000 рублей, именно указанный договор был представлен при государственной регистрации ипотеки и о данном договоре указано в договоре ипотеки. Каких-либо других договоров займа между теми же сторонами на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что расписка ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинность которой последний подтвердил, свидетельствует о погашении обязательств ФИО13 перед ФИО10 по обеспеченному ипотекой договору займа от 01.06.2006 г. на сумму 400 000 рублей. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО10. об обращении взыскания на заложенное имущество по уже исполненному обязательству, суд находит отказать.

         Доводы ФИО10. и ФИО12. о том, что между ними был заключен еще один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2500000 рублей, которые ФИО12 не вернул, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось по обоим договорам займа, суд находит необоснованными, так как, согласно ст. ст.2,3,9,50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает исполнение только конкретного обязательства, которое указано в договоре об ипотеке. Таковым обязательством является займ в сумме 400 000 рублей.

         Суд также находит отказать в удовлетворении требования ФИО13 о признании обременения в виде ипотеки квартиры, находящейся по адресу: город Красноярск, <адрес> отсутствующим, в связи с погашением долга по договору займа и уклонением сторон от регистрации прекращения записи об ипотеке, так как в судебном заседании установлено, что запись об ипотеке указанной квартиры уже погашена.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что определение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения между ФИО12 и ФИО10., согласно которому последнему перешло право собственности на спорную квартиру отменено, а при новом рассмотрении дела ФИО10. отказано в удовлетворении исковых требований, суд находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда и возвратить указанную квартиру в собственность ФИО12

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>- отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО13 к ФИО10, ФИО12 о признании обременения в виде ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> отсутствующим, в связи с погашением долга по договору займа и уклонением сторон от регистрации прекращения записи об ипотеке - отказать.

          Произвести поворот исполнения определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО12 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года имущество. Возвратить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в собственность ФИО12

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                     В.М. Макурин