Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-297/2020 ~ М-19/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-297/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                 г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания         Хвалеевой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Семенникова М.М. – адвоката Бузмаковой Н.С.,

соответчика Семенникова Д.М., принимавшего участие в судебном

заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Семенникову Максиму Михайловичу, Семенникову Денису Михайловичу, о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Семенникову М.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206 399 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Крупка И.Н. был заключен кредитный договор № от 18 декабря 2014 года, по условиям которого Крупка И.Н. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до востребования в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ Крупка И.Н. умерла, ее наследником является ответчик Семенников М.М.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2014 года составляет 206 т399 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 97 475 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 108 923 рубля 87 копеек (л. д. 4-5).

Определением от 25 мая 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенников Д.М. (л.д.181-182).

С учетом уточнения исковых требований в редакции от 30 апреля 2020 года, просили взыскать с Семенникова М.М., Семенникова Д.М. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 97 475 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 108 923 рубля 87 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 263 рубля 99 копеек (л.д.173).

Истец ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца

Ответчик Семенников М.М в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Семенников Д.М., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, против удовлетворения иска возражал, полагал, что подпись в кредитном договоре не принадлежит его умершей матери Крупка И.Н., кроме того, после ее смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2015 года неустановленным лицом производились операции по кредитной карте Крупка И.М.

Представитель ответчика Семенникова М.М. – адвокат Бузмакова Н.С. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что сторона ответчика не признает факт заключения кредитного договора между банком и умершей Крупка И.Н., поскольку истец не представил оригиналы документов и доказательства того, что Крупка И.Н. подписывала указанный договор, подпись в представленной копии договора кредита не соответствует настоящей подписи Крупка И.Н. Полагала, что в отношении требований о взыскании процентов имеет место злоупотребление правом, поскольку банк намеренно столь длительное время не обращался в суд с настоящим иском с целью увеличения периода взыскания процентов по кредитному договору. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованиям о взыскании долга с наследников заемщика составляет три года. Указала, что банку стало известно о смерти заемщика 25 августа 2015 года, 25 августа 2018 года истек срок исковой давности, однако банк обратился в суд с настоящим иском только в январе 2020 года, за пропуском указанного срока.

Выслушав явившихся лиц, изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров) следует обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Крупка И.Н. был заключен договор кредитования (кредитная карта новогодний кредит 2015) № от 18 декабря 2014 года, с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком до востребования, которым установлены следующие процентные ставки: 24,9 % годовых за проведение безналичных операций, 15% годовых за проведение наличных операций, действующая в течение 90 дней с даты заключения договора кредитования, 36,6% годовых за проведение наличных операций, действующая по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования, льготный период – 56 дней (л.д.126-131).

Заявляя о том, что подпись в договоре кредитования не принадлежит заемщику Крупка И.Н., доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками, вопреки положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторона ответчиков не заявляла.

Отсутствие в деле подлинника кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, при этом, материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию договора кредитования, что не позволяет сделать вывод о недопустимости представленных истцом доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между истцом и умершей Крупка И.Н.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 07 октября 2019 года задолженность по указанному выше кредиту составляет: 97 475 рублей 56 копеек – основной долг, 108 923 рубля 87 копеек – задолженность по процентам (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу данной статьи и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» наследники поручителя отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости наследственного имущества» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 данного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства (ст. 1114 ГК РФ), а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей выплате определения на момент ее погашения, на время вынесения решения суда.

В состав наследственного имущества в силу положений ст. 1112 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества наследникам, либо РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Крупка И.Н. умерла (л.д.133).

К имуществу умершей заведено наследственное дело на основании заявления ответчиков.

В силу ст.1112 ГК РФ наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются ее сыновья - ответчики Семенников Д.М. и Семенников М.М., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Семенникову Д.М. – на автомобиль марки «Митсубиси Делика» г.н. №, стоимостью 100 000 рублей, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 143 845 рублей 22 копейки, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 088 400 рублей 70 копеек, подтверждающие возникновение права собственности на ? долю вышеуказанного наследства (л. д. 53-55, 57-75, 79-80); Семенникову М.М. - на автомобиль марки «Митсубиси Делика» г.н. №, стоимостью 100 000 рублей, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 1 143 845 рублей 22 копейки, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 088 400 рублей 70 копеек, подтверждающие возникновение права собственности на ? долю вышеуказанного наследства (л. д. 53-55, 57-75, 80-81).

С учетом указанных выше норм закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества. Долг наследодателя перед банком не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику.

При таком положении, задолженность наследодателя по основному долгу, в размере 97 475 рублей 56 копеек, в силу положений ст. 807,809, 810, 1175 ГК РФ, подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о смерти заемщика Крупка И.Н. 25 августа 2015 года, при получении запроса нотариуса Ковалевой С.В. (вход. № 167 от 25 августа 2015 года (л.д.8).

С настоящим иском в суд банк обратился 14 января 2020 года, то есть спустя более чем четыре года после того, как банку стало известно о смерти заемщика, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом в размере, превышающем сумму задолженности по основному долгу – 108 923 рубля 87 копеек.

Учитывая положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 в пункте 61 постановления, суд приходит к выводу, что факт обращения банка в суд по истечении четырех лет после получения уведомления о смерти заемщика свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности наследников, следовательно, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, в связи с чем отказывает истцу во взыскании с ответчиков задолженности по процентам по кредитному договору.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика Семенникова М.М., следует исчислять с момента, когда банк узнал о смерти заемщика, то есть с 25 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания заключенного между банком и Крупка И.Н. кредитного договора следует, что он заключен до востребования.

Следовательно, в спорных правоотношениях имеют место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

12 августа 2019 года истец сформировал и направил в адрес ответчика Семенникова М.М. требование о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Крупка И.Н., со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д.158-159).

С настоящим исковым заявлением Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд 14 января 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от 22 октября 2019 года № 180822 (л. д. 124), банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 5 263 рубля 99 копеек.

Указанная денежная сумма подлежит возмещению истцу ответчиками частично, в размере 3 124 рубля 27 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенникова Максима Михайловича, Семенникова Дениса Михайловича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму долга по договору кредита в размере 97 475 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Семенникова Максима Михайловича, Семенникова Дениса Михайловича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный процентов в размере 108 923 рубля 87 копеек, - отказать.

Взыскать солидарно с Семенникова Максима Михайловича, Семенникова Дениса Михайловича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Семенникова Максима Михайловича, Семенникова Дениса Михайловича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 72 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 06 июля 2020 года.

Судья                         Н.В. Цитович