Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2017 ~ М-637/2017 от 13.02.2017

дело №2-1522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А. к ООО «Дубрава» о признании права собственности на квартиру, определении, выделе и признании права на долю в общей собственности на нежилые помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, определении, выделе и признании права на долю земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов за проведение экспертизы, обязании представить протокол распределения общей жилой площади и нежилой площади, а также план распределения земельного участка, предусмотренный для государственной регистрации, передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ц.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дубрава» о признании права собственности на квартиру, определении, выделе и признании права на долю в общей собственности на нежилые помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, определении, выделе и признании права на долю земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, взыскании компенсации морального вреда, убытков, обязании представить протокол распределения общей жилой площади и нежилой площади, а также план распределения земельного участка, предусмотренный для государственной регистрации.

В обоснование исковых требований было указано, что 29.03.2013г. между Ц.А. и ООО «Дубрава» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес> передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства в виде <адрес> по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию. По условиям договора квартира подлежала передаче истцу 31.08.2014г. Истцом в полном объеме уплачены денежные средства, предусмотренные договором. 30.01.2016г. Сторонами составлен акт осмотра технического состояния квартиры, в котором указано на имеющиеся недостатки — отсутствуют подоконники и откосы балконной двери, наличие недостатков препятствует истцу в принятии квартиры, недостатки застройщиком не устранены. Двусторонний акт приема-передачи квартиры не был подписан ввиду наличия дефектов в квартире, зафиксированных актом осмотра. Истец считает необходимым проведение строительно-технической экспертизы для определения качества и объема выполненных работ, поскольку объект имеет и другие многочисленные недостатки, все недостатки связаны с удешевлением объекта за счет изменения назначения общего имущества и нежилых помещений, существенного изменения проектной декларации строящегося объекта. Окончательные расчеты между застройщиком и участником долевого строительства производятся по фактической площади квартиры, поэтому необходима денежная оценка уменьшения стоимости объекта и истец просит о выделении доли из общей площади пропорционально внесенным ею капитальным вложениям, для этих целей необходим протокол распределения общей жилой площади и нежилой площади, а также план распределения земельного участка, предусмотренный для регистрации земельного участка.

Истцу по вине ответчика причинены убытки в виде затрат на почтовые услуги, канцелярские расходы, времени на составление претензий, исковых заявлений, ходатайств, запросов, сумма убытков составила <данные изъяты> руб. Действиями ответчика причинен моральный вред в связи с временным ограничением (1 год) в пользовании квартирой из-за умышленного искажения условий договора участия в долевом строительстве и удержанием ключей от квартиры.

Истец просит признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определить и выделить и признать право на долю в праве общей собственности на нежилые помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, определить, выделить и признать право на долю земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., обязать представить протокол распределения общей жилой площади и нежилой площади, а также план распределения земельного участка, предусмотренный для государственной регистрации.

В судебное заседание истец Ц.А. не явилась, была извещена, представила письменные пояснения (л.д.150-155), в которых указала, что односторонний акт приема-передачи не был принят Росреестром, поэтому истец был вынужден провести технико-криминалистическое исследование акта, которым установлено, что подпись от имени директора ООО «Дубрава» ФИО1 и печать учинены с помощью технических средств на принтере. Истцом понесены затраты на проведение данной экспертизы. Требования об определении, выделе и признании права на долю в общей собственности на нежилые помещения, составляющие общее имущество собственников многоквартирного дома и об определении, выделе и признании права на долю в общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, истец поддерживает. Требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. поддерживает, моральный вред причинен нарушением прав потребителя, которому отказано в своевременном устранении недостатков квартиры, незаконным составлением одностороннего акта, отказом от составления двустороннего акта приема-передачи ключей от квартиры, необоснованным удержанием ключей от квартиры, отказом МФЦ в оформлении права собственности на квартиру. Требование о взыскании убытков в размере 7000 руб. поддерживает, вина ответчика в причинении убытков состоит в том, что у истца возникла необходимость оформления права собственности на квартиру через суд в связи с предоставлением ответчиком поддельных документов (одностороннего акта), убытки состоят из почтовых расходов, канцелярских расходов, компенсации потери личного времени и оплаты услуг адвоката.

В своих пояснениях истец дополнила исковые требования – просила взыскать расходы за проведение экспертизы, передать ей инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» ФИО2 не признал иск, пояснил, что квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи, все необходимые документы для регистрации прав участников долевого строительства на квартиры переданы застройщиком в Управление Росреестра по <адрес>, истец вправе обратиться в Росреестр с односторонним актом и зарегистрировать свое право собственности на квартиру, таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. По исковому требованию о признании права на долю в общем имуществе собственников многоквартирного дома и на долю земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, ООО «Дубрава» является ненадлежащим ответчиком. Против требований о взыскании убытков возражает, поскольку убытки не доказаны истцом. Протокол распределения общей жилой и нежилой площади, прилагаемый к Инвестиционным контрактам, заключаемым между застройщиком и органом местного самоуправления, не имеет отношения к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства, в связи с чем участник долевого строительства не вправе требовать представить данный протокол. План распределения земельного участка также не имеет отношения к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства.

Представители третьих лиц «Центр-2000» и ЗАО «Холдинговая компания «СУИхолдинг» в судебное заседание не явились.

Выслушав сторону ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 214-ФЗ) в редакции до 01.01.2017г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона №214-ФЗ (редакция с 01.01.2017г.), право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частями 2, 3, 4 этой же статьи (в редакции до 01.01.2017г.) предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2013г. между ООО «Дубрава» и Ц.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - свободностоящий односекционный корпус 16-этажного многоквартирного жилого дома и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру проектной площадью 35,5 кв.м, расположенную на 17 этаже жилого здания №, корпус 2, 3 этаж, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену – <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – последний день августа 2014 года (л.д.6-11).

31.12.2015г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.98-100).

Из подписанного сторонами акта осмотра технического состояния объекта долевого строительства от 30.01.2016г. следует, что в квартире отсутствует освещение в коридоре квартиры и откосы балконного проема на кухне. Застройщик обязался указанные недостатки устранить в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта (л.д.14).

02.02.2016г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства и доли в праве общей собственности на общее имущество в объекте недвижимости и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (л.д.172).

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 15.09.2016г. вступившим в законную силу, по иску Ц.А. к ООО «Дубрава» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, пени, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда установлено, что указанный односторонний акт о передаче объекта долевого строительства был составлен застройщиком обоснованно в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (л.д.173-175, 176-179).

Таким образом, имея односторонний акт передачи объекта долевого строительства, истец был вправе обратиться в орган Росреестра для регистрации своего права собственности на квартиру. Доказательств того, что истец обращался в орган Росреестра для регистрации права собственности, и в этом было отказано ввиду непередачи застройщиком в Росрестр разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. В этой связи в судебном порядке признание права собственности истца на объект долевого строительства возможно лишь при наличии спора и нарушения прав истца ответчиком. Так как доказательств нарушения ответчиком прав истца на оформление собственности на квартиру не имеется, то основания для удовлетворения иска о признании в судебном порядке права собственности на квартиру отсутствуют.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста о проведении технико-криминалистического исследования одностороннего акта (л.д.53-67) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку никаких исковых требований в отношении акта в данном гражданском деле не заявлено. Истцом также представлен отчет по результатам технического обследования строительных конструкций помещения <адрес> (л.д.76-83, 114-128, 134-148). Поскольку искового требования о качестве объекта долевого строительства не заявлено и отчет составлен в отношении другой квартиры, то данное доказательство нельзя признать относимым и оно не может быть учтено судом.

Требование истца об определении, выделе и признании права на долю в общей собственности на нежилые помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, определении, выделе и признании права на долю земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона №214-ФЗ, у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п.п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных правовых норм, общее имущество, расположенное в многоквартирном доме, и земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома закон не допускает. Исходя из изложенного, суд полагает, что право на долю в общем имуществе возникнет у истца в силу закона при регистрации права собственности на квартиру, а выдел этой доли не допускается законом. Кроме того, субъектами права общей долевой собственности на общее имущество являются собственники помещений многоквартирного дома, а не застройщик, в связи с чем требование не может быть заявлено к ООО «Дубрава», данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Требование об обязании представить протокол распределения общей жилой площади и нежилой площади и план распределения земельного участка, предусмотренный для государственной регистрации, также не подлежит удовлетворению, поскольку оно связывается истцом с требованием о выделе доли, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать.

Требование о проведении строительно-технической экспертизы, содержащееся в просительной части иска, по сути не является исковым требованием. В мотивировочной части истец заявил о наличии претензий к качеству объекта долевого строительства, для чего считает необходимым назначение строительно-технической экспертизы. Однако каких-либо исковых требований, связанных с качеством объекта долевого строительства, не заявлялось, поэтому оснований для проведения экспертизы не имеется.

Требование о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства не основано на законе. Федеральным законом от 03.07.2016г. № внесены изменения в ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ. В новой редакции ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что к передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стороны заключили договор участия в долевом строительстве в 2013 году, в связи с чем изменения ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, введенные в действие с 01.01.2017г., не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из данного договора.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» может быть взыскана лишь при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя (истца), в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушений прав потребителя.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает понесенными расходами на почтовые и канцелярские расходы, потерей времени на процессуальные документы и услуги адвоката (л.д.154), то есть по сути истец просит взыскать судебные расходы. Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы - 13650 руб., что также относится к судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как иск удовлетворению не подлежит, то судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ц.А. к ООО «Дубрава» о признании права собственности на квартиру, определении, выделе и признании права на долю в общей собственности на нежилые помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, определении, выделе и признании права на долю земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов за проведение экспертизы, обязании представить протокол распределения общей жилой площади и нежилой площади, а также план распределения земельного участка, предусмотренный для государственной регистрации, передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017г.

СУДЬЯ: