Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2013 ~ М-228/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-274/ 2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Большая Мурта 22.08.2013 года

Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф.,

истца Чернова С.Н.,

представителя истца Мироновой Л.В.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России ( далее ОАО «Сбербанк России») о признании договора поручительства прекратившим свое действие, признании обязательства Чернова С.Н. по выплате суммы долга, взысканного решением суда, прекратившимися,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, признании обязательства Чернова С.Н. по выплате суммы долга, взысканного решением суда, прекратившимися.

Свои исковые требования обосновывает тем, что на основании решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него как с поручителя по кредитному договору № в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору № на имущество заемщика обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначив продажную цену имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей с последующей передачей <данные изъяты> рублей залогодержателю для погашения задолженности по кредитному договору и судебных издержек.

Определением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества- жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилась в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого дом получил значительные повреждения.

Вместе с тем, на основании договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был передан под охрану взыскателю – ОАО «Сбербанк России». Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, объект, принятый под охрану- жилой дом по <адрес>, получил значительные повреждения. В результате чего у него, как у поручителя по кредитному договору № увеличился размер обязательств по возврату ОАО «Сбербанк России» суммы долга, тем самым увеличилась сумма его долга.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор ( банк) предоставил Созаемщикам Ипотечный кредит на строительство жилого дома по адресу : <адрес> именуемый далее- объект недвижимости.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору залог ( ипотека) Объекта недвижимости по залоговой стоимости в размере 100% от его стоимости.

Пунктом 2.2 кредитного договора фактически установлена сумма объекта недвижимости, на которую необходимо было оформить полис страхования. Стоимость имущества по Кредитному договору составляла <данные изъяты> руб.

С учетом указанных условий Чернов С.Н. согласился на поручительство созаемщиков.

На основании определения Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условия обязательства изменились, уменьшилась стоимость имущества по кредитному договору. Полис страхования на первоначальную стоимость имущества получен не был. В связи с чем, объем обязательств поручителя изменился без согласия последнего, что подтверждается определением суда о наличии соответствующих возражений Чернова С.Н.

По условиям договора следует, что стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб., на которую должен быть получен полис страхования.

Судом стоимость имущества уменьшена, при этом полис страхования на имущество не получен. Тем самым без согласия поручителя увеличился объем обязательств Чернова С.Н. по кредитному договору, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, и не исполнены обязательства по договору поручительства.

Просит признать договор поручительства, заключенный с Черновым С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие. Признать обязательства Чернова С.Н. по выплате суммы долга, взысканного решением суда Большемуртинского района от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися.

В судебном заседании истец Чернов С.Н. и его представитель Миронова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали. По существу исковых требований пояснила следующее. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил заемщику Ипотечные кредит на строительство жилого дома в <адрес>. Согласно условиям договора, Созаемщики должны были застраховать объект недвижимости. Пунктом 2.1 кредитного договора установлено в качестве обеспечения обязательств про договору залог (ипотека) объекта недвижимости. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору банк «забрал» у должника объект недвижимости- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Тем самым, обязательства перед банком по кредитному договору исполнены. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что по вине взыскателя (кредитора – ОАО «Сбербанк России»), в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по охране заложенного имущества- жилого дома по <адрес>, сумма долга должника и поручителей перед Банком значительно увеличилась ( за счет уменьшения стоимости имущества ( с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.) По условиям договора следует, что стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб., на которую должен быть получен полис страхования. Судом стоимость имущества уменьшена, при этом полис страхования на имущество не получен. Тем самым без согласия поручителя увеличился объем обязательств Чернова С.Н. по кредитному договору, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, и не исполнены обязательства по договору поручительства. В связи с чем поручитель вправе заявить требование о прекращении поручительства.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал следующее. Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, а также п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, заключенного с Черновым С.Н., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном объеме.

Однако созаемщики и поручители не исполнили свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. Поручители не осуществили погашение долга перед Банком за созаемщиков как в досудебном порядке, так и после вынесения решения суда. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом в отношении Чернова С.Н. выдан исполнительный лист серии № на принудительное взыскание долга, возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. Для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, составлен акт описи и ареста имущества- жилого дома. Сохранность указанного жилого дома обеспечивалась силами Банка на основании договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи жилого дома ( документов на жилой дом) на торги, поскольку п. 5.4.1 совместного приказа ФССП России № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество ( далее по тексту Приказ) на Росимущество возложен контроль за реализацией арестованного имущества должников, а п. 5.4.3 указанного Приказа- обеспечение сохранности принятого на реализацию имущества. В период с момента передачи недвижимого имущества- жилого дома на торги, до передачи его победителю торгов, а именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого недвижимое имущество утратило свою первоначальную стоимость. То есть, реализующая компания, принявшая на торги жилой дом, не обеспечила сохранность этого жилого дома, стоимость которого уменьшилась в результате поджога неустановленными лицами. Таким образом, вины Банка в том, что в результате пожара произошло уменьшение стоимости имущества, нет. При заключении договора поручительства Чернов С.Н. был поставлен в известность о сумме основного обязательства по кредитному договору, срока исполнения обязательств. Данные условия кредитного договора, договоров поручительства не изменялись. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательств. Увеличение ответственности Чернова С.Н. ( увеличение суммы его долга перед Банком) в результате уменьшения стоимости залогового имущества не произошло. Основания для прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов исполнения обязательств без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Такого основания для прекращения поручительства, как уменьшение стоимости залогового имущества, договор поручительства, а также ст.367 ГК РФ не содержат, поскольку увеличение ответственности Чернова С.Н. не произошло. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо- МО СП по исполнению особых исполнительных производств судебный пристав Туракевич О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Сумма задолженности взыскана решением суда со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Чернова С.Н. в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил требования кредитора вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. В рамках указанного исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику Чернову С.Н. наложены аресты на общую сумму <данные изъяты> рублей по месту его проживания. В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Заявитель просит прекратить обязательства по выплате суммы долга в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. При недостаточности стоимости заложенного имущества должника для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, действующим законодательством не запрещено обращение взыскания на иное имущество должника, а также доходы должника. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не утрачена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Вернер В.В. и Стукалов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и отзывы, суд находит исковые требования Чернова С.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ предоставил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1) кредит предоставлялся созаемщикам ФИО10 на строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ( дальше Объект недвижимости).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Чернова С.Н., ФИО3, ФИО4, и ипотекой (залогом) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора, возникающей в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и истцом Черновым С.Н., третьими лицами ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства № соответственно), по которым последние приняли на себя обязательства в полном объеме обеспечить обязательства ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали нарушать свои обязательства по кредитному договору, которые выразились в неуплате (несвоевременной уплате) ежемесячных сумм в счет погашения кредита и процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанками и созаемщиками ФИО1 и ФИО2; Сбербанк РФ вправе был потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустоек в случае ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и / или уплаты процентов.

В силу п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Факты нарушения ответчиками ФИО2 и ФИО1 исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере в судебном заседании подтверждаются расчетами суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиками фактической оплаты ссуды.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и на основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданский кодексом ( например, публичный договор), законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк, основываясь на положениях п. 5.2.5 кредитного договора обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, а также обратился с аналогичным требованием к поручителям, ввиду того, что заемщиками требования банка исполнены не были.

Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения № удовлетворены полностью. Постановлено взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Емельяновского отделения № с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Чернова С.Н. задолженность в размере <данные изъяты> рубля, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору № на имущество заемщика обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначив продажную цену имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей с последующей передачей <данные изъяты> рублей залогодержателю для погашения задолженности по кредитному договору и судебных издержек (л.д. 12-16).

Определением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 17-18).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества- жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилась в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого дом получил значительные повреждения.

Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору участники процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Разрешая заявленные Черновым С.Н. исковые требования, суд руководствуется указанными нормами права и приходит к выводу о том, что содержание обязательств Чернова С.Н. заключается в обязанности уплатить денежные средства в установленном договором размере, невозможность исполнения обязательства вследствие того, что уменьшилась стоимость заложенного имущества, не означает невозможность исполнения денежного обязательства как такового.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд не усматривает из заключенных между заемщиками и банком соглашений таких изменений основного обязательства, которые бы увеличили ответственность поручителя или создали иные неблагоприятные для него последствия.

В результате поджога неустановленными лицами стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, уменьшилась. Таким образом, вины Банка в том, что в результате пожара произошло уменьшение стоимости имущества, нет. При заключении договора поручительства Чернов С.Н. был поставлен в известность о сумме основного обязательства по кредитному договору, срока исполнения обязательств. Данные условия кредитного договора, договоров поручительства не изменялись. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательств. Увеличение ответственности Чернова С.Н. ( увеличение суммы его долга перед Банком) в результате уменьшения стоимости залогового имущества не произошло. Такого основания для уменьшения размера долга, как уменьшение стоимости залогового имущества, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Доводы истца о наличии оснований для прекращения поручительства Чернова С.Н. в силу ст. 367 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного и обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Истцом Черновым С.Н. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому он является.

Более того, наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Уменьшение имущественных прав по договору залога не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.

Изменение иных, помимо поручительства, способов исполнения обязательств без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Такого основания для прекращения поручительства, как уменьшение стоимости залогового имущества, договор поручительства, а также ст.367 ГК РФ не содержат, поскольку увеличение ответственности Чернова С.Н. не произошло.

Довод истца о том, что Полис страхования на первоначальную стоимость имущества получен не был, в связи с чем, объем обязательств поручителя изменился без согласия Чернова С.Н., суд не может принять во внимание, поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.) обязанность застраховать имущество, переданное в залог, лежит на созаемщиках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернов С.Н. отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.