Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2012 ~ М-578/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-1197/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Схудобеновой М.А.

При секретаре Щербаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маргарян <данные изъяты> на действия судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО13 и постановление о наложении ареста

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ФССП г. Новороссийска ФИО14 и постановление о наложении ареста на земельный участок, указав в обоснование жалобы, что на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ СПИ НГО УФССП ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>. Считает арест незаконным, поскольку взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником, предпринимательской деятельности.

В судебное заседание заявитель и его представитель по доверенности Скидан В.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, а потому суд на основании ст. 257 ч.2 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель УФССП по КК по доверенности Арутюнян С.А. против удовлетворения заявления возражала, указав, что СПИ ФИО4 не работает в службе, исполнительное производство находится у судебного пристава исполнителя Пазина А.В.. Постановление принято уполномоченным лицом, в рамках исполнительного производства, в ходе проверки имущественного состояния и выявления единственного имущества должника в виде земельного участка, по неисполненному исполнительному производству на значительную сумму. Вопрос обращения взыскания судебным приставом исполнителем не принимался, следовательно ссылка необоснованна, данный вопрос будет решаться в порядке ст. 278 ГК РФ судом. Арест не препятствует должнику пользоваться земельным участком, а лишь ограничивает право на распоряжение им.

Судебный пристав исполнитель Пазин А.В. так же против удовлетворения заявления возражал, указав, что проверка имущественного состояния должника Маргарян Н.Н. завершена, имущества или денежных средств, за исключением земельного участка у должника не выявлено, готовятся документы для решения вопроса по земельному участку в порядке ст. 278 ГК РФ.

Взыскатели ФИО8 и ФИО9 против удовлетворения заявления возражали, указав, что по решению суда в их пользу взыскано с должника Маргарян Н.Н. 3 113 900 рублей, исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, должница уклоняется от добровольного исполнения, денежных средств не возвращает. Судебный пристав обоснованно арестовал принадлежащий ей земельный участок.

Заслушав возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу…

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно указано его право на арест имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов, выданных <данные изъяты> районным судом г. Новороссийска в отношении должника Маргарян Н.Н. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, каждому на сумму 620 000 рублей и ФИО9 на сумму 633900 рублей, всего на общую сумму 3 113 900 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Требования исполнительных документов должником Маргарян Н.Н. не исполнены.

В ходе проведения проверки имущественного состояния должника выявлено наличие в собственности Маргарян Н.Н. земельного участка по адресу <адрес>, участок №.

Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет должнику Маргарян Н.Н. на распоряжение земельным участком по адресу <адрес>, участок №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

До настоящего времени должником требования исполнительных документов не исполнены.

Вопрос об обращении взыскания на земельный участок, в силу ст. 278 ГК РФ, в компетенцию судебного пристава исполнителя не входит и соответственно им не принимался.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, считает, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускал нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку предпринял все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества заявителя, на которое может быть наложено взыскание.

Кроме того, суд считает, что должник может указать на иное принадлежащее ему имущество в целях снятия ареста с земельного участка.

Вопрос о снятии ареста по данному делу не заявлялся и соответственно не рассматривался.

При уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что совершенное судебным приставом действие, указанное в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по аресту земельного участка должника являются законными, соответствуют его функциям, определенным ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены в защиту прав взыскателя, прав должника не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебный акт должником добровольно не исполнен, судебный пристав исполнитель правомерно принял решение о наложении ареста на земельный участок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока его оспаривания, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок его оспаривания пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Маргарян <данные изъяты> в удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.

Председательствующий