Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-28/2021 от 10.02.2021

№ 13а-28/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года               город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-28/2021 по заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-144/2020,

установил:

Горелов Н.А. обращался в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту - БУ ОО «МР БТИ»), Управлению Росреестра по Орловской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>».

В ходе судебного разбирательства дела представитель БУ ОО «МР БТИ» указал на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением Орловского областного суда от 7 октября 2020 г. по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> С.Н., оплата стоимости экспертизы в размере <...> возложена на БУ ОО «МР БТИ».

Решением Орловского областного суда от 6 ноября 2020 г. административные исковые требования Горелова Н.А. удовлетворены, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2020 г.

10 февраля 2021 г. в Орловский областной суд поступило заявление БУ ОО «МР БТИ» о взыскании с административного истца Горелова Н.А. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

В судебном заседании представители БУ ОО «МР БТИ» и Правительства Орловской области не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствие.

Административный истец Горелов Н.А., его представитель Лунин Е.В., представители Управления Росреестра по Орловской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом постановлено рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Реализуя данное право, представитель БУ ОО «МР БТИ» обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на БУ ОО «МР БТИ», заявившее ходатайство о назначении экспертизы, в размере <...> перечислены названным учреждением на депозитный счет Орловского областного суда, а затем в экспертное учреждение.

Как видно из материалов административного дела № 3а-144/2020, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 6 ноября 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Горелова Н.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на основании заключения судебной экспертизы.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена равной его рыночной стоимости в размере <...> рубля.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную судом на 29 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Согласно представленному по запросу суда Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области расчету, экономическая выгода Горелова Н.А. по арендной плате в связи с пересмотром кадастровой стоимости в соответствии с решением суда по административному делу № 3а-144/2020 за год составит <...> (<...> (арендная плата из расчета кадастровой стоимости <...>) – <...> (арендная плата из расчета кадастровой стоимости <...> рубля).

Указанная сумма экономической выгоды значительно превышает заявленные БУ ОО «МР БТИ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение Горелова Н.А. в суд являлось реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, поэтому бремя несения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы подлежит возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 103, 111, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-144/2020 удовлетворить.

Взыскать с Горелова Николая Анатольевича в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...>.

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Л.В. Майорова