Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2021 от 01.04.2021

дело №1-47/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тейково Ивановской области                                                      30 июня 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при секретаре Михайловой В.Г. с участием

государственного обвинителя Криницына Н.О.,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимого Циомы А.А.,

защитника – адвоката Сапожниковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ЦИОМЫ Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, неполное среднее образование, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка (2011 года рождения), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Циома А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2019 года Циома А.А. находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртное.

Находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Циома А.А. 21 июля 2019 года примерно в 23 часа 35 минут, точное время не установлено, пришёл к дому № села <адрес>, где пытался достучаться до Потерпевший №2, полагая, что тот находится дома. Не получив ответа от последнего, Циома А.А. разбил руками стекло в окне кухни указанного дома, после демонтировал створку оконной рамы и через образовавшийся проём проник в жилище, полагая, что его помощь может быть нужна Потерпевший №2 Находясь внутри жилища Циома А.А. понял, что он в доме один. Он нашёл канистру со спиртным и продукты питания, которые употребил и уснул.

После того, как Циома А.А. проснулся в <адрес> села <адрес> у него, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружившего внутри дома имеющее ценность имущество, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение из <адрес> села <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №2

С целью реализации своего преступного умысла Циома А.А., осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит, за ним не наблюдают, тайно из корыстных побуждений с целью получения в последствии материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, в период времени до 02 часов 00 минут 22 июля 2019 года, точное время не установлено, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

    бывший в употреблении жидкокристаллический телевизор марки «Томпсон» модель T32C11U стоимостью 30000 рублей,

    бывшую в употреблении приставку к телевизору «Телекарта» стоимостью 5000 рублей,

    бывшую в употреблении игровую приставку марки «ХВОХ 360» модель «CONSOLE» стоимостью 5000 рублей,

    бывшие в употреблении два джойстика к игровой приставке марки «ХВОХ 360» модель «CONSOLE» стоимостью по 3500 рублей каждый на общую сумму 7000 рублей,

    бывшую в употреблении игровую приставку марки «Simba’S Junior 260», стоимостью 1500 рублей,

    бывшие в употреблении 15 дисков в футлярах для приставки марки «ХВОХ 360» модель «CONSOLE» с играми: Grand Theft Auto 4; Assassin’s Cpeed; Call of Duty: Modern Wanted; Need for Speed: Most Wanted; Mass Effect; Fallout; Dragon Age: Origins; BioShock; Mirror’s Edge; Batman: Arkham Asylum; Porta; Prototype; Crysis; Team Fortess 2; Tse Sims 3, стоимостью по 1000 рублей за 1 штуку на общую сумму 15000 рублей.

Похищенное имущество Циома А.А. вынес из дома через дверь и с ним скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб на общую сумму 63500 рублей.

Кроме того, Циома А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2019 года в 15 часов 18 минут Циома А.А. пришёл в кафе-бар ООО «Канфар», расположенный по адресу: <адрес>«А», с целью употребления спиртных напитков. Находясь в помещении кафе-бара ООО «Канфар» по указанному адресу, Циома А.А. увидел, что кассир-продавец Потерпевший №1 отсутствует за барной стойкой. Он подошёл к барной стойке, где на кассовом столе увидел пластиковый стакан, в котором находились денежные средства в размере 3758 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент у Циомы А.А. возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств в размере 3758 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, Циома А.А. 29 декабря 2019 года в 15 часов 21 минуту, осмотрелся по сторонам и убедился в том, что его никто не видит, за ним не наблюдают, тайно из корыстных побуждений с целью получения в последствии материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, прошёл за барную стойку кафе-бара ООО «Канфар» по адресу: <адрес>«А», и из пластикового стакана тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3758 рублей, тремя купюрами номиналом по 1000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей, двумя купюрами номиналом по 100 рублей, одной купюрой номиналом 50 рублей и металлическими монетами: одной монетой номиналом 5 рублей, одной монетой номиналом 2 рубля, одной монетой номиналом 1 рубль.

В 15 часов 22 минуты 29 декабря 2019 года с похищенными денежными средствами в сумме 3758 рублей Циома А.А. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 3758 рублей.

Кроме того, Циома А.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

13 января 2020 года в дневное время, точное время не установлено, у находящегося в <адрес>«А» по <адрес> Циомы А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, с целью его последующей продажи и получения материальной выгоды.

С целью реализации своего преступного умысла Циома А.А. 13 января 2020 года примерно в 16 часов 30 минут, точное время не установлено, подошёл к дому № по <адрес>, где, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит, за ним не наблюдают, тайно из корыстных побуждений с целью получения в последствии материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, подошёл к входной двери дома, на которой не было запорного устройства, к которой была приставлена деревянная палка, убрал последнюю от входной двери, ведущей в помещение дома, и через открытую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №3, откуда в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 13 января 2020 года, точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, похитил принадлежащую ФИО49 бывшую в употреблении телевизионную приставку марки «Соnax Embeddet Digital Satellite Receiver» модели «GiS 1126» стоимостью 2500 рублей.

Похищенное имущество Циома А.А. вынес из дома Потерпевший №3 через дверь и с ним скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №3 незначительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Выводы суда о доказанности вины Циомы А.А. в тайных хищениях основаны на следующих доказательствах и материалах дела.

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

            Подсудимый Циома А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в июле 2019 года, после работы с Свидетель №1 и Свидетель №2 у Потерпевший №2 последний покупал им еду, сигареты, давал денег. Он хорошо общался с Потерпевший №2, был ему благодарен, они обсуждали машины, для него он собирал грибы, Потерпевший №2 пускал его в к нему помыться. Это произошло с 23 часов 21 июля до 02 часов 22 июля 2019 года. У них произошёл конфликт с Свидетель №2 и Свидетель №1, поэтому он ушёл в бешенстве, чтобы предотвратить что-то серьёзные, так как все находились в сильном алкогольном опьянении. По дороге он увидел свет в окнах Потерпевший №2 и пошел к нему, так как у них были дружеские отношения. Он постучался в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он прошёл к их общему знакомому (Сухорукову), живущему через дом, которому сказал про Потерпевший №2, так как у него в доме свет. Знакомый дал совет постучать в окно, поскольку Потерпевший №2 мог не слышать, потому что коридор с другой стороны. После он снова подошёл к дому Потерпевший №2, к окну со стороны кухни. Так как он был пьяный, стучал сильно, разбил окно. Подумал, что Потерпевший №2 услышит и выйдет, но он не вышел. Он решил, что с Потерпевший №2 что-то случилось, начал переживать, поэтому разбил ещё одно окно и пролез внутрь. Внутри он увидел, что в доме темно, понял, что свет либо отражался от окон, либо он в состоянии опьянения что-то не понял. В доме он нашёл канистру с водкой, выпил и уснул. Что сделал с канистрой и брал ли он продукты питания, он не помнит, но не исключает, что мог и съесть в доме что-то, и канистру потом забрать. Когда он проснулся, он не понимал, где находится, но увидел и решил взять вещи. Вышел из дома он через терраску, телевизор спрятал в заброшенном доме Потерпевший №2, а другие вещи отнёс в заброшенный дом, который находится около дома Свидетель №1 Затем он прошёл к Свидетель №1, разбудил его, они вышли. Он попросил Свидетель №1 продать спрятанные вещи, но на вопросы о том, откуда эти вещи, не сказал, что похитил, а сказал, что они у него давно. Потом он ушёл спать. Его разбудила Свидетель №2, передала деньги, сказала что они от Свидетель №1 Он дал ей денег и послал в магазин в Оболсуново на такси за вином, так как самогон ему надоел, а также добавил денег, чтобы она купила еды, но Свидетель №2 уехала совсем. Он часа четыре её ждал, потом искал в Алферьево, пешком дошёл до Оболсуново, где встретил знакомого, с которым уехал в <адрес>, в котором также нигде не мог найти Свидетель №2 Потом он снова вернулся к Свидетель №1 В 1-2 часа ночи с 22 на 23 июля 2019 года приехали сотрудники полиции и Свидетель №3, он спрашивал у них о том, что случилось, на что они ответили, что его нужно допросить, они отвезут его в отдел, потом его отпустят. Ему сообщили, что он подозревается в причинении материального ущерба на сумму 65500 рублей, на что он высказал своё несогласие, которое основано на том, что купленный Потерпевший №2 телевизор 5 лет назад за 30000 рублей должен был оцениваться с учётом износа. То, что он совершил это деяние, и то, что он был в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, он был согласен. Такое состояние и повлияло на содеянное им, иначе он бы такого не совершил. Он не мог проникнуть в дом к своему хорошему знакомому с намерением украсть, то есть на хорошее отношение ответить таким поступком. В состоянии алкогольного опьянения он поступил так и очень раскаивается. Он хотел бы принести потерпевшему свои извинения.

            Согласно протоколу явки Циомы А.А. с повинной от 23.07.2019 он сообщил, что в ночь с 21 на 22 июля 2019 года он проник в <адрес> села <адрес>, откуда похитил телевизор, две игровые приставки и телевизионную приставку; похищенные вещи он попросил продать Свидетель №1, вину признаёт и раскаивается в содеянном (т.3 л.д.107).

            Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на месте проверены показания Циомы А.А., где он указал на <адрес> села <адрес>, из которого он похитил имущество в ночь с 21 на 22 июля 2019 года (т.4 л.д.227-231).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе расследования по делу показал, что <адрес> селе <адрес> является его собственностью. Проживая в селе Алферьево он познакомился с Циомой А.А. В начале июня 2019 года, точной даты он не помнил, Циома А.А. попросил наняться к нему на работу, мотивируя тем, что у того нет денег на питание. Он согласился и, закупив строительные материалы, предложил Циоме А.А. отремонтировать крыльцо его дома, при этом они оговорили размер оплаты, которая состояла из денежных средств в сумме 2000 рублей и продуктов питания. Циома А.А. отремонтировал крыльцо его дома, он с ним расплатился полностью. Впоследствии Циома А.А. снова обратился к нему с просьбой обеспечить его работой. Он согласился, и Циома А.А. вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 стали проводить уборку на приусадебном участке его дома, собирали мусор и выкорчевывали из земли кирпичи и блоки. За работу он платил им ежедневно, покупал продукты питания и сигареты, давал наличные деньги. У него есть пасынок, Свидетель №4, сын его жены от первого брака, который обратился к нему за разрешением отпраздновать свой день рождения 22 июля в кругу друзей в его доме в селе Алферьево. Он разрешил. В связи с этим 21 июля 2019 года примерно в 19 часов он уехал из своего дома по месту жительства в городе Иваново. 22 июля 2019 года Свидетель №4 взял у него ключи от дома и поехал в <адрес>, а примерно в 13 часов позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что в дом совершено проникновение, в кухонной комнате выломана оконная рама и разбито стекло. Также Свидетель №4 пояснил, что похищен телевизор марки «Томпсон» с приставкой, а также игровая приставка марки «ХВОХ 360» с двумя джойстиками. Он на личной автомашине выехал в <адрес>. Когда он приехал в свой дом, то увидел, что оконная рама окна в кухонной комнате выломана, стекло разбито. При осмотре комнат дома он обнаружил, что похищены: бывший в употреблении жидкокристаллический телевизор марки «Томпсон» в корпусе чёрного цвета стоимостью 30000 рублей, который был подарен ему около 5 лет назад сыном; бывшая в употреблении приставка к телевизору марки «Томпсон» - «Телекарта» в корпусе чёрного цвета прямоугольной формы стоимостью 5000 рублей, внутри которой была пластиковая карта, не представляющая ценности, на которой были денежные средства в сумме 2000 рублей (приставка и карта обеспечивают просмотр более 300 каналов и была приобретена 5 лет назад,); бывшая в употреблении игровая приставка марки «ХВОХ 360» в корпусе чёрного цвета, которая была подключена к телевизору, установленному в маленькой комнате, стоимостью 5000 рублей с двумя джойстиками чёрного и белого цветов стоимостью 3500 рублей каждый (игровой комплект приобретался 3 года назад); 15 бывших в употреблении игровых дисков к игровой приставке «ХВОХ 360» в футлярах стоимостью 1000 рублей за диск на общую 15000 рублей, включая стоимость футляра (приобретались в течение 3 лет после приобретения игровой приставки; бывшая в употреблении игровая приставка марки «Simba’S Junior 260» в корпусе серого цвета с двумя джойстиками стоимостью 1500 рублей (приобреталась 5 лет назад). Он вызвал полицию. Общий ущерб от кражи составил 65500 рублей, который значительным для него не является, поскольку общий суммарный доход семьи составляет более 100000 рублей, и похищенные вещи не относились к предметам первой необходимости. Кроме того, был повреждён ещё один телевизор «Сони», которому более 30 лет, его он выбросил, так как тот не подлежал восстановлению. Когда он осматривал дом после совершения кражи, он также обнаружил, что пропала пятилитровая канистра с водкой около 2,5 литров, которая стояла в коридоре, а также похищены из холодильника продукты питания, какие именно он сейчас уже не помнит. Продукты питания ценности для него не представляют. Он не знал, кто мог совершить кражу. Впоследствии всё имущество ему было возвращено, и он узнал, что кражу из его дома совершил Циома А.А. (т.3 л.д.6-8, 44-45, т.4 л.д.234-238).

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования по делу показал, что у его отчима Потерпевший №2 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2019 году он решил отметить свой день рождения 22 июля в кругу своих друзей в доме своего отчима. Получив от последнего разрешение, он взял ключи от дома и около 13 часов 00 минут приехал в <адрес>. Когда он зашёл в дом, то обнаружил, что окно кухни отрыто, а его разбитые стекла лежат на столе, на полу лежал разбитый телевизор марки «Сони». Из дома пропал жидкокристаллический телевизор марки «Томпсон» с телевизионной приставкой и игровая приставка марки «XBOX 360» с двумя джойстиками. Он по телефону сообщил об этом Потерпевший №2, который примерно через час приехал. Потерпевший №2 осмотрел дом и, кроме того, обнаружил, что были похищены игровая приставка «Simba’S Junior 260» с двумя джойстиками и 15 игровых дисков для игровой приставки «ХВОХ 360». После этого Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции. Ему известно, что сотрудники полиции нашли злоумышленников и вернули ФИО35 похищенные из его дома вещи (т.3 л.д.14-15, т.4 л.д.242-243).

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый Циома А.А. фактически приходится ему сводным братом, кровного родства у них нет, родители разные, но его мать находилась в фактических брачных отношениях с отцом подсудимого. Как-то в июле 2019 года, ближе к ночи, по месту его проживания в <адрес> Циома А.А., находившийся в несильном состоянии алкогольного опьянения, обращался к нему с просьбой продать вещи, телевизор и две приставки. Вещи находились в заброшенном доме в <адрес>, номер дома он не знает. Из вещей он помнит две приставки, диски и телевизор. О том, что вещи были похищены, ему точно стало известно после того, как позвонили из полиции. Он обратился к знакомому Свидетель №5 через социальную сеть, которому предложил купить вещи и сказал, что они, скорее всего, краденные. Он сам так подумал, предположил, зная, что Циома А.А. на тот момент нигде не работал, и для него было странно, что у того появились такие вещи. Свидетель №5 согласился и купил вещи, заплатив около 6000 рублей, чуть меньше. Встреча с Свидетель №5 была в селе Алферьево возле того заброшенного дома. Свидетель №5 приехал на такси, расплатился. Из полученных денег он передал 3000 рублей Свидетель №2, оставшуюся часть оставил себе, как они и договорились с Циомой А.А., и с Свидетель №5 он поехал в <адрес> погулять. Он характеризует Циому А.А. положительно, когда тот не злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее она проживала с Циомой А.А., в том числе у его родственника, Свидетель №1, два года назад в июле 2019 года. Они подрабатывали у Потерпевший №2, который за работу им давал продукты, спиртные напитки и деньги. Она помнит, что в один из дней после употребления спиртных напитков она спала, Свидетель №1 подошел, разбудил её и дал 3000 рублей, сказал передать их Циоме А.А., после чего уехал. Она передала их Циоме А.А., а он 2000 рублей дал ей, чтобы она съездила в магазин, а 1000 рублей оставил себе. Но поскольку до этого они поругались с Циомой А.А., она не поехала в магазин, а просто уехала. Они были с похмелья, и что это за деньги были, ни с Свидетель №1, ни с Циомой А.А. они не обсуждали. О хищении имущества у Потерпевший №2 ей стало известно после того, как её допрашивали, так она и поняла, что произошло, тогда она видела похищенное имущество. В доме у Потерпевший №2 она никогда не была, похищенное имущество до этого не видела. Циома А.А. ей ничего об обстоятельствах не рассказывал.

В ходе расследования по делу 23 июля 2019 года и 23 февраля 2021 года свидетель Свидетель №2 показала, что в виду того, что им с Циомой А.А. негде было проживать, тот предложил ей какое-то время пожить у Свидетель №1 в селе <адрес>, с чем она согласилась. В июле 2019 года они стали проживать у Свидетель №1, иногда уходили в <адрес>, где проживали у случайных знакомых, злоупотребляли спиртными напитками. Циома А.А. был знаком с жителем села Алферьево Потерпевший №2, при каких обстоятельствах они познакомились и как давно, она не знает. Циома А.А. нанимался на подработку к Потерпевший №2, за что Потерпевший №2 давал продукты питания, сигареты. Она и Свидетель №1 также по предложению Циомы А.А. работали у Потерпевший №2, убирали мусор с приусадебного участка, выкорчевывали кирпичи и блоки из земли, работали они так не один день. Потерпевший №2 с ними рассчитался в полном объёме, он покупал продукты питания и сигареты. 21 июля 2019 года с 15 часов, более точно она не помнит, она вместе с Циомой А.А. и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки по месту жительства Свидетель №1 Вечером примерно в 21-22 часа между ней и Циомой А.А. произошёл конфликт, из-за чего она не помнит, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 за неё заступался. Циома А.А. ушёл, а она и Свидетель №1 уснули в доме. Утром 22 июля 2019 года примерно в 10 часов, точно она не помнит, она проснулась, когда в доме был только Циома А.А., Свидетель №1 не было. Циома А.А. ей рассказал, что ночью, когда она спала, он проник в дом к Потерпевший №2 и украл телевизор, но какой телевизор и других подробностей, он ей не рассказывал, как и то, что ещё похитил. Самих похищенных вещей она не видела. Он сказал, что похищенный телевизор продал Свидетель №1, показал ей деньги 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Примерно в 11 часов между ней и Циомой А.А. произошёл конфликт, и она решила уехать в <адрес>. Она попросила у Циомы А.А. деньги, на что тот дал ей 2000 рублей, а 1000 рублей оставил себе. Эти средства она потратила в кафе-баре «Погребок», расположенном на <адрес> на спиртное, закуску и сигареты. Когда у неё закончились деньги, она переночевала в заброшенном доме, а утром, когда она вышла на улицу, то сотрудники полиции доставили её в отдел для дачи показаний (т.3 л.д.20-22, т.4 л.л.244-246).

После оглашённых показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что Циома А.А. не говорил ей ничего про хищение, и она не знает, почему поясняла про телевизор при даче показаний на следствии. Она плохо помнит, как её допрашивали, ей задавали вопросы, она что-то говорила, но потом она просто расписалась в протоколе, не стала читать, поскольку была с похмелья.

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования по делу показал, что проживает в <адрес> с родителями, на протяжении 2 лет знаком с Свидетель №1, отношения между ними дружеские. 22 июля 2019 года примерно в 02 часа, точно он время не помнит, ему пришло сообщение от Свидетель №1 с предложением купить телевизор и игровую приставку. Он ответил сообщением Свидетель №1, что у него есть около 5000 рублей. Свидетель №1 ответил, что согласен. Он предложил Свидетель №1 принести телевизор, но Свидетель №1 ответил, что ему необходимо приехать к тому по месту жительства в <адрес>. О том, что эти предметы краденные, Свидетель №1 сообщил ему. Он вышел из дома и на такси приехал в <адрес>, где встретился с Свидетель №1 у дома последнего. Свидетель №1 помог ему загрузить телевизор и ещё небольшого размера картонную коробку, в которой лежала игровая приставка и джойстики. После этого он передал Свидетель №1 деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. На той же машине такси он вместе с Свидетель №1 вернулись в <адрес> к его дому. Свидетель №1 помог ему выгрузить телевизор и картонную коробку, занести их к нему в квартиру. Свидетель №1 остался у него до утра и примерно в 09 часов ушёл. Когда он стал разбирать вещи, он увидел что, телевизор был жидкокристаллический чёрного цвета марки «Томпсон», игровая приставка было марки «ХВОХ 360» с двумя джойстиками чёрного и белого цветов, вторая игровая приставка была в корпусе серого цвета марки «Simba’S» с двумя джойстиками. Приставка марки «ХВОХ 360» была с блоком питания и проводами. В коробке было 15 дисков в футлярах. Больше ничего не было, приставки к телевизору не было. Данные предметы он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что данные предметы краденные, он знал, но всё равно купил их (т.3 л.д.33-35).

Свидетель ФИО37 показал, что Циому А.А. знает в связи со служебной деятельностью, неприязненного отношения к нему нет. В конце июля 2019 года в селе Алферьево была совершена кража из частного дома потерпевшего Потерпевший №2, было похищено имущество: игровые приставки, что ещё, он сейчас не помнит. В ходе проверки сообщения была установлена причастность Циомы А.А., по делу проходил Свидетель №1, местный житель, он продавал похищенное имущество Свидетель №5, который проживал в местечке Красные Сосенки <адрес>. Циома А.А. сознался в совершении кражи. Насколько он помнит, тот был задержан на следующий день, в отделе полиции пояснил, что вину признаёт, кражу совершил он, оформлялся протокол явки с повинной. Он отразил в протоколе то, что пояснил Циома А.А., после чего тот прочитал его и расписывался. Какого-либо воздействия на Циому А.А. при составлении протокола явки с повинной не было. Он не жаловался на его действия. Циому А.А. он знает давно, разговаривать и брать с него объяснения в нетрезвом виде он бы не стал. Даже если доставляли его ночью в состоянии алкогольного опьянения, спустя время в его кабинете он был трезв и адекватен.

В ходе расследования по делу свидетель ФИО37 17 февраля 2021 года показал, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тейковский» <адрес>, в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений. 22 июля 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества Потерпевший №2 из его <адрес> села <адрес>. 23 июля 2019 года было установлена причастность к преступлению Циомы А.А., который 23 июля 2019 года добровольно признался в совершении преступления, была оформлена его явка с повинной. Циома А.А. пояснял ему, что в ночь с 21 на 22 июля 2019 года он путём разбития стекла в оконной раме проник в <адрес> села <адрес>, откуда похитил телевизор, две игровые приставки и телевизионную приставку; похищенные вещи он попросил продать Свидетель №1, что тот и сделал, пояснил, что раскаивается в содеянном. Циома А.А., прочитав протокол и написав своей рукой «лично», подписал его и своей рукой написал «заявление записано с моих слов, верно, замечаний нет» (т.4 л.д.209-211).

После оглашённых показаний свидетель ФИО37 их подтвердил, в том числе в части даты событий и деталей, пояснил, что его показания на следствии были точнее.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путём незаконного проникновения в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, Тейковский р-он, <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.68).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены обстановка <адрес> села <адрес>, следы незаконного проникновения в вышеуказанное жилище; установлено, что из комнаты № пропала игровая приставка, из комнаты № пропали телевизор и приставка телекарта; изъят отрезок липкой ленты со следом пальца руки, который осмотрен в установленном порядке и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.69-75).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ней изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> села <адрес> два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты № и №, для идентификации личности пригодны (т.2 л.д.76).

Согласно постановлению и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведён неотложный обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого по месту жительства Свидетель №5 обнаружены и изъяты телевизор марки «Томпсон», игровая приставка марки «XBOX», 2 джойстика, игровая приставка марки «SIMBA» с двумя джойстиками, 15 дисков в футлярах (т.3 л.д.23-26).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе неотложного обыска по месту жительства Свидетель №5 предметы осмотрены, описаны и соответствующим постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.36-40).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе неотложного обыска по месту жительства Свидетель №5 предметы, признанные вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Потерпевший №2, о чём он дал расписку (т.3 л.д.41-43).

Согласно заключению эксперта № с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> села <адрес>, для идентификации личности пригоден и является следом пальца руки, откопированным на представленный на исследование отрезок липкой ленты №, оставленным безымянным пальцем левой руки Циомы А.А. (т.2 л.д.92-94).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрены упакованные в опечатанный печатями бумажный конверт 3 отрезка липкой ленты со следами рук, упакованный в бумажный конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> села <адрес> 1 отрезок тёмной дактилопленки со следом обуви, а также дактилокарта Циома А.А.; соответствующим постановлением они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.128-138).

По факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

            Подсудимый Циома А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что 29 декабря 2019 года в 15 часов 20 минут он пришёл в бар «Канфар», был немного с похмелья, а не в состоянии алкогольного опьянения. Продавец начала его обзывать и выгонять. Он ушёл, но потом через какое-то время вернулся, продавца не было, только один мужчина на полу лежал. Он звал продавца несколько минут, но она не пришла, и он увидел стаканчик с деньгами. Они ему как раз были нужны, он перелез и взял их, хотя и знал, что там есть камера наблюдения. Денег было 3758 рублей. После того, когда его освободили из следственного изолятора он приходил к продавцу и извинился. Деньги он не вернул, не успел, но извинения принёс. Он добровольно явился с повинной по данному факту. Причиной его деяния стали трудные жизненные обстоятельства, связанные с отсутствием у него пригодного места жительства в зимнее время года, отсутствие документов. Похищенные деньги он потратил на одежду, продукты питания и лекарства для себя и подруги. Он хотел бы снова извиниться перед потерпевшей Потерпевший №1

Согласно протоколу явки Циомы А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что 29 декабря 2019 года в 15 часов 15 минут, находясь в кафе-баре «Фрунзенский», расположенном по адресу: <адрес>«А», он похитил денежные средства в сумме 3758 рублей, находящиеся около кассы, после чего скрылся с места совершения преступления (т.3 л.д.148).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему проверялись показания Циомы А.А. на месте, где он указал на дом №44 по улице 1-й Комсомольской города Тейково, откуда он совершил хищение телевизионной приставки ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.222-226).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе расследования по делу показала, что 29 декабря 2019 года она работала в дневную смену с 07 часов 30 минут по 18 часов 00 минут. Ей на работу должны были принести мясо, и примерно в 14 часов 30 минут она приготовила свои денежные средства, 3758 рублей, которыми она собиралась расплатиться за мясо. Денежные средства она положила в пластиковый стаканчик и поставила возле кассы у монитора. Покупателей в этот день было много, она заработалась, сильно устала, про деньги которые приготовила за мясо, она забыла, а мясо так и не привезли. После работы она ушла домой, про деньги так и не вспомнила. 30 декабря 2019 у неё был выходной день, и она решила купить мясо на праздник, поэтому вспомнила, что деньги в сумме 3758 рублей она оставила на работе в стаканчике. Когда она пришла на работу, чтобы забрать свои деньги, она обнаружила, что деньги отсутствуют. Она спросила о деньгах заведующую кафе Свидетель №6, которая ничего не знала о них. Они всё перепроверили, но денег так и не обнаружили. Её сменщица ФИО39 про деньги тоже ничего не знала. После они решили посмотреть видеозапись с камеры наблюдения, установленной в кафе. В ходе осмотра записи им стало известно, что 29 декабря 2019 года в 15 часов 18 минут в помещение кафе вошёл молодой человек, она его сразу узнала, им оказался Циома А.А., их постоянный клиент. В момент, когда она, видимо, находилась в уборной комнате, Циома А.А. стоял у барной стойки, разглядывал витрину, в 15 часов 22 минуты он прошёл за барную стойку, где у стеллажа, на полке которого имеется монитор и касса (была закрыта), взял с полки стаканчик с её денежными средствами, поскольку других денег на полке более в тот момент не находилось. Циома А.А. похитил денежные средства в сумме 3758 рублей, тремя купюрами номиналом по 1000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей, двумя купюрами номиналом по 100 рублей, одной купюрой номиналом 50 рублей и металлическими монетами: одной монетой номиналом 5 рублей, одной монетой номиналом 2 рубля, одной монетой номиналом 1 рубль. Денежные средства Циома А.А. положил в карман куртки, вышел из-за барной стойки и покинул помещение бара. Её заработная плата составляет 17500 рублей, ущерб не является для неё значительным (т.3 л.д.63-65, т.4 л.д.214-216).

Свидетель Свидетель №6 в ходе расследования по делу показала, что 8 лет она работала в ООО фирма «Канфар» старшим продавцом, фактически она управляла баром «Фрунзенский», расположенным по адресу: <адрес>«А». 30 декабря 2019 года примерно в 07 часов 30 минут она пришла на работу. Через некоторое время в бар пришла продавец-кассир Потерпевший №1, которая пояснила, что оставила накануне на работе, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3758 рублей, уточнив при этом, что оставила она их в пластиковом стаканчике около кассы. На указанном Потерпевший №1 месте денежные средства обнаружены не были. Они пересчитали денежные средства, находящиеся в кассе, но лишних денежных средств не было обнаружено и в кассе. После этого она стала просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения. При просмотре она увидела, что на какое-то время Потерпевший №1 вышла из торгового зала. В этот момент в бар вошёл их постоянный клиент Циома А.А., который понял, что в торговом зале никого нет, за его действиями никто не наблюдает, открыл дверцу прилавка, отделяющего зону продавцов от зоны покупателей, прошёл за прилавок, и у кассы со стеллажа взял стаканчик с денежными средствами, после чего вышел из бара. 30 декабря 2019 года Циома А.А. пришёл в бар, и она его спросила о произошедшем. Он пояснил ей о том, что денежные средства Потерпевший №1 он похитил за то, что последняя грубо с ним разговаривала. Циома А.А. также пояснил, что деньги потратил на приобретение одежды для себя, а также на оплату похода в баню. После этого она вызвала сотрудников полиции, а Циома А.А. ушёл из бара (т.3 л.д.68-69).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № из помещения кафе-бара «Фрунзенский», расположенного по адресу: <адрес>«А», совершено хищение, принадлежащих ей денежных средств в сумме 3758 рублей (т.2 л.д.148).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе-бара «Фрунзенский», расположенного по адресу: <адрес>«А», установлено, где находится витрина, на которой имеются монитор, клавиатура, кассовый металлический ящик в закрытом виде, рядом с которыми лежал пластиковый стаканчик с похищенными денежными средствами в сумме 3758 рублей; изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т.2 л.д.149-152).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием обвиняемого Циомы А.А. и его защитника Сапожниковой М.Н. осмотрена видеозапись, в которой зафиксирован осмотр записи изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия диска с видеозаписью с камеры наблюдения; установлено, что когда в торговом зале покупатели и продавец отсутствуют в 15 часов 18 минут в торговый зал заходит Циома А.А., он ходит по торговому залу, смотрит в сторону выхода в подсобное помещение, оглядывается по сторонам, в 15 часов 21 минуту Циома А.А. проходит за прилавок, на место продавца, подходит к кассе, расположенной на торговом стеллаже, около входа в подсобное помещение, берёт стаканчик, после чего с ним покидает зону продавца, выходит в зону для покупателей, и покидает помещение бара через дверь на улицу, продавец выходит в торговый зал в 15 часов 27 минут; CD-диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.153-167).

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3

Подсудимый Циома А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что хищения у Потерпевший №3 из её <адрес> января в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут он не совершал. Он не знал, что это её дом, он думал, что там живёт ФИО40 Когда они с Свидетель №8 и Свидетель №2 подошли к дому ФИО40, там находились сотрудники полиции. Они видели, как выводят ФИО40 и Свидетель №7, ФИО40 ругался, а Свидетель №8 заступался за Свидетель №7 Они спросили у сотрудников, что они сделали, один из них сказал, что Свидетель №7 им не нужна и отпустили её. Когда они шли с Свидетель №7, он был всегда впереди, поэтому не видел, что случилось с прокладкой, в которой Свидетель №7 спрятала 1000 рублей, но слышал потом об этом. Он слышал, что кто-то спросил Свидетель №7 про деньги, и она сказала, что ещё деньги у неё забрал ФИО40, просила помочь их вернуть. Он пошёл искать выброшенную по дороге прокладку, но не нашел её. Тогда он пошёл к ФИО40, поскольку подумал, что если Свидетель №7 отпустили, то и его должны отпустить. Он подошёл к двери дома ФИО40, она была открыта, у входной двери доска была на одном гвозде, она упала. Он постучался один раз, потом открыл дверь, стал искать ФИО40, прошёл в комнату, его не было, потом прошёл в другую комнату, не нашёл его. Вернулся в первую комнату, где на телевизоре стояла приставка, взял её и написал записку ФИО40, что забрал приставку, что если он хочет поговорить, пусть приходит в известный им бар, и подписал записку, потом ушёл к Свидетель №10, где были остальные. Свидетель №8 и Свидетель №2 он сказал, что взял приставку и написал записку ФИО40 Явку с повинной он просто подписал, потому что приставку он брал, но он не читал протокол, вину в хищении не признавал. Он также участвовал при проверке его показаний на месте, где показал место нахождения приставки. Он писал письмо потерпевшей Потерпевший №3, извинялся за то, что без намерения причинил ей. Он хотел бы снова извиниться перед потерпевшей.

Подсудимый Циома А.А. в ходе расследования по делу 20 и 21 января 2020 года показал, что 13 января 2020 года примерно в 13-14 часов, он точно время не помнит, он вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №8 находились на <адрес>, где расположен кафе «Канфар-Погребок», так как там продают в разлив спиртное. Кто-то из посетителей кафе сказал, что у Свидетель №7 (фамилии он её не знал) есть денежные средства в сумме 10000 рублей. Они с Свидетель №2 и Свидетель №8 решили её найти, чтобы вместе с ней на её денежные средства купить спиртного. Они знали, что Свидетель №7 поддерживает хорошие отношения с ФИО40 Поэтому они решили пойти к месту жительства ФИО40 Они втроём пришли по адресу: <адрес>, где у тёти Потерпевший №3 проживает ФИО40 Когда они подошли к дому Потерпевший №3, то он увидел, что у дома стоит полицейская машина. Они не останавливаясь, все втроём подошли к дому Потерпевший №3, так как им стало интересно. Они увидели, что из дома на улицу выводят ФИО40 и Свидетель №7 К сотрудникам полиции подошёл Свидетель №8 Через 1-2 минуты сотрудники полиции отпустили Свидетель №7, и она вместе с Свидетель №8 подошла к нему и Свидетель №2 Свидетель №7 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому они втроём отвели её к Свидетель №10, чтобы уложить там спать. Когда они укладывали Свидетель №7, Свидетель №2 или Свидетель №8 спросили у неё, остались ли у неё деньги, на что Свидетель №7 ответила, что 2000 рублей у неё забрал ФИО40, а 1000 рублей у неё была спрятана в гигиенической прокладке, но прокладку Свидетель №8 выбросил по дороге до дома Свидетель №10 Он решил сходить к ФИО40, так как думал, что если отпустили Свидетель №7, то и ФИО40 тоже отпустили. По дороге он искал гигиеническую прокладку, не нашел, и примерно в 16 часов 30 минут 13 января 2020 года он подошёл к дому Потерпевший №3 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртное. На калитке была тонкая металлическая цепочка, замка он не видел. Он руками толкнул калитку, она открылась. Он подошёл к дому Потерпевший №3 и увидел, что к входной двери дома прислонена деревянная палка, как он понял, что эта палка была полотном двери, но она сломалась и отогнулась. Навесного замка на двери он не видел. Он ногой пнул по палке, и она отлетела в сторону. Как только палка отлетела в сторону, он открыл дверь и прошёл в дом. В доме он стал кричать ФИО40, но тот не отозвался и он понял, что дома никого нет. В комнате на телевизоре он увидел телевизионную приставку, и решил её забрать для того, чтобы впоследствии вернуть ФИО40 в обмен на 2000 рублей. Он отсоединил провода от телевизора и, обмотав проводами приставку, которая была в корпусе чёрного цвета прямоугольной формы, небольших размеров, спрятал её под одежду и вышел из дома Потерпевший №3 на улицу. Он пошел к Свидетель №10 Приставку он продавать не хотел, но потом, когда выпил спиртного, решил продать её, чтобы получить деньги, но у него никто её не купил. На <адрес> его задержали и доставили в отдел полиции, где приставка у него была изъята. Умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3 с целью кражи у него не было, в дом он пришёл с целью поиска ФИО40 Явку с повинной написал Свидетель №3, и под условием подписания протокола обещал его отпустить, не задерживать. В действительности он никакой кражи не совершал.

Кроме того, в ходе расследования по делу 26 ноября 2020 года подсудимый Циома А.А. пояснял, что когда он забирал приставку из дома Потерпевший №3, он считал, что она принадлежит ФИО40 и забрал приставку, оставив записку о том, что вышеуказанная приставка находится у него, и если ФИО40 хочет её забрать, то он должен прийти в бар «Конфар». Записка была им подписана (т.3 л.д.189-192, 202-206, 247-248).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему проверены показания Циомы А.А. на месте, где он указал на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизионной приставки (т.4 л.д.222-226).

После оглашённых показаний Циома А.А. пояснил, что в целом подтверждает эти показания, но про то, что дом не ФИО44, а Потерпевший №3, он не знал, это написал следователь самостоятельно. Про записку он показывал всегда, а не только 26 ноября 2020 года, просто это не было указано в протоколе его допросов 20 и 21 января 2020 года и при проверке показаний на месте следователем. О том, что он хотел продать приставку, он не пояснял. При проверке показаний на месте он показывал, где взял приставку, а не указывал место, где совершил хищение. Замечаний не было, потому что он невнимательно читал, иногда ему зачитывал следователь, а он доверял тому, что ему озвучивали.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 13 января 2020 года к ней по адресу: <адрес>, приехал её племянник ФИО44, он с подругой зашёл в дом, и они закрылись. У них дом на двоих, она в этот момент находилась в другой части дома у соседа, топила по его просьбе печь, так как тот лежал в больнице. В свою часть дома она не могла попасть, поэтому она вызывала сотрудников полиции, пришлось взломать дверь, их выгнали из дома, потом она подпёрла сломанную дверь доской и ушла в полицию давать показания. В полиции её спрашивали про приставку, которая была изъята у Циомы А.А. Но она не могла подумать, что это её приставка. Когда она вернулась в дом, то не обнаружила телевизионной приставки, чтобы смотреть телевизионные программы. Тогда она поняла, что в полиции это была её приставка. Она сообщила об этом в полицию, приставку ей потом вернули. Стоимость приставки 2500 рублей, с учётом её небольшой пенсии 9000 рублей, для неё это сумма большая, она копила, чтобы купить эту приставку, приобретала её за 2-3 месяца до произошедшего, документы сотрудникам полиции она показывала. Циому А.А. она знает как знакомого ФИО40, он приходил к ним в дом до этого, ему досталось по голове топором от их соседа по дому. Её племянник жил с ней постоянно, у него были ключи, полицию она вызвала потому, что сама не могла попасть в дом. Версия Циомы А.А. о том, что ФИО44 у подруги взял деньги, а он хотел, чтобы ФИО44 ему отдал эти деньги, тогда бы он вернул приставку, странна тем, что Циома А.А. не знал и не подумал, что у ФИО44 из имущества ничего не может быть.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он помнит, что когда был снег, согласен, что 13 января 2020 года, они с Циомой А.А. и Свидетель №2 выпивали в кафе «Канфар» на рынке, куда пришёл их знакомый и сказал, что ФИО40 забирают в полицию. Они пошли к дому ФИО40, там была Свидетель №7, её отпустили, и они помогли отойти ей в сторону. Она кричала, что ФИО40 отобрал у неё 3000 рублей. Потом она ещё сказала, что спрятала в прокладку 1000 рублей, которую он выбросил. Они пошли искать прокладку. Они так и находились там, а Циома А.А. зашёл в дом ФИО40, взял приставку, написал расписку, что он забрал приставку до того, как отдадут 3000 рублей Свидетель №7 Когда он вышел, в руках у него был квадратный предмет, как он сказал, что это приставка. Он сказал Циоме А.А., что за это может быть уголовное наказание, но тот его успокоил, что всё будет нормально. Момент, когда Циома А.А. сказал ему про расписку, он не помнит точно, возможно, что сразу, как он вышел, но это могло быть и позже, в кафе. Потом их всех доставили в отдел полиции, допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, ночью отпустили. Позже, приблизительно через месяц после событий, он подходил к Потерпевший №3, просил никуда обращаться, имущество ей вернули, но она сказала, что для неё принципиально, чтобы и ФИО44 отправили в исправительное учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, и Циому А.А.

Свидетель Свидетель №8 в ходе расследования по делу 20 января 2020 года показал, что 13 января 2020 года примерно в 13-14 часов, более точно время он не помнит, он вместе с Циомой А.А. и Свидетель №2 находились в кафе-баре «Погребок-Канфар», расположенном на <адрес>, где они распивали спиртное, при этом часто выходили на улицу курить. Примерно в 14 часов 30 минут они узнали, что у дома Потерпевший №3, где проживает ФИО40, стоит полицейская автомашина. Им стало интересно, и они втроём направились к дому Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес>. У дома стояла полицейская автомашина. Они втроём стали заходить в дом и увидели, как сотрудники выводят на улицу ФИО40 и Свидетель №7 ФИО40 посадили в машину, а Свидетель №7 сотрудники попросили отвести до дома. Он согласился. Они с Циомой А.А. и Свидетель №2 отнесли Свидетель №7 до дома Свидетель №10, потому что Свидетель №7 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, уложили её там спать. Потом они вернулись к кафе-бар для того, чтобы выпить спиртного. Примерно в 17 часов, более точно он время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он, Циома А.А. и Свидетель №2 находились на улице у кафе-бара, Циома А.А. сказал, что сейчас сходит и заберёт телевизор у Свидетель №10, чтобы продать его, а на вырученные деньги купит спиртного. Циомы А.А. не было примерно 20 минут, и он вместе с Свидетель №2 пошли в направлении <адрес> для того, чтобы встретить Циому А.А. Вскоре к ним подошёл Циома А.А., он увидел, что у него одежда на груди топорщится. За пазухой у него лежал предмет прямоугольной формы с проводами, в корпусе чёрного цвета. Циома А.А. предложил ему вместе сходить с ним и продать, но что именно не сказал. Он ответил, что никуда не пойдет. После этого Циома А.А. пошёл один в направлении торгового центра «Апрель» <адрес> с целью продажи предмета таксистам. Циомы А.А. не было примерно 45 минут, после он к ним подошёл и показал телевизионную приставку с проводами, при этом сказал нам, что телевизионную приставку забрал в доме, где проживает ФИО40 Вскоре приехали сотрудники полиции и их всех троих забрали в отдел полиции. В полиции у Циомы А.А. телевизионная приставка была изъята. Когда они принесли Свидетель №7 в дом к Свидетель №10, то она им про деньги ничего не говорила, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.3 л.д.84-86).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что не подтверждает их, он и 20 января 2020 года был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что Циома А.А. говорил, что написал расписку в этот же день или на следующий, он не помнит уже. Он плохо видит, поэтому не читал протокол допроса, а про расписку он говорил, просто не написали.

Свидетель Свидетель №2 показала, что по обстоятельствам от 13 января 2020 года что-то помнит, а что-то нет, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что Свидетель №7 тоже была в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что у неё в прокладке лежит 1000 рублей, и они ходили её искали, но так и не нашли. Свидетель №7 ещё сказала, чтобы забрали 2000 рублей у ФИО40, которые она ему отдала. Она обращалась с этим к Циоме А.А. при ней, Свидетель №2 ФИО40 и его тётю Потерпевший №3, у которой он проживает, она знает. Ей известно, что Циома А.А. забрал из дома Потерпевший №3 телевизионную приставку, и они пошли в бар ждать ФИО40, пока кто-то не сказал, что его уже не отпустят, а Циома А.А. написал ему записку, что они будут ждать его в баре, чтобы тот принёс 2000 рублей. Циома А.А. не украл приставку, он взял её, чтобы ФИО40 пришёл в бар и вернул Свидетель №7 2000 рублей. Когда сказали, что ФИО40 не отпустят, Циома А.А. хотел вернуть обратно приставку, но он не успел, приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО40 в ходе расследования по делу показал, что у него есть тётка Потерпевший №3, которая проживает по адресу: <адрес>. 23 декабря 2019 года он приехал к ней жить, проживал у неё до 13 января 2020 года, до того, как его задержали за совершение преступления. 13 января 2020 года он находился в доме своей тётки вместе со своей знакомой Свидетель №7 Они употребляли спиртное, купленное на её деньги. Они вдвоём по дороге к дому его тётки заходили в магазин, где Свидетель №7 купила спиртное. Деньги у Свидетель №7 он не брал. Сколько было у неё денежных средств, и были ли они вообще у неё, ему не было известно. Затем его тётка вызвала днём к нему сотрудников полиции, и его увезли. Куда ушла Свидетель №7 он не знает. О том, что Циома А.А. в тот день совершил из дома его тётки хищение телевизионной приставки, он узнал от Потерпевший №3 гораздо позднее. Он не был должен ни Циоме А.А., ни Свидетель №7 (т.3 л.д.94-97).

Свидетель ФИО37 показал, что в январе 2020 года после январских праздником на <адрес> он участвовал в задержании и доставлении Циомы А.А. в отдел. В тот день он не дежурил в следственно-оперативной группе, поэтому конкретно пояснить не может об обстоятельствах. Когда Циому А.А. доставили в полицию, там он, возможно, с ним разговаривал, он плохо это помнит. Но он помнит, что Циома А.А. сидел в его кабинете, что он ничего не отрицал, говорил, что совершил кражу приставки по известному ему адресу, где проживает племянник потерпевшей, всем известный ФИО40 У Циомы А.А. было нормальное состояние, адекватное, он разговаривал, всё понимал. После объяснений Циома А.А. прочитал их и расписался. Ни про какую записку он не говорил. У Циомы А.А. бывает, что через месяц он начинает думать, и возникают новые вопросы по делу.

Свидетель ФИО37 в ходе расследования по делу показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тейковский» <адрес>. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснение с Циомы А.А. по факту кражи телевизионной приставки у Потерпевший №3 Циома А.А. пояснил, что в январе 2020 года он временно нигде не работал, поэтому он решил проникнуть в дом к родственнице ФИО40 и похитить от туда что-нибудь с целью продажи и получения денег. Он думал, что в доме никого нет. Циома А.А. пояснил, что когда он подошёл к дому, то калитка была заперта на небольшой замок. Он толкнул дверь рукой, запорное устройство сломалось, и он зашёл во двор дома, заметил, что дверь которая ведёт непосредственно в дом заперта снаружи. Циома А.А. сказал, что он проник в дом и прошёл в комнату, где находилась мебель, и телевизор с телевизионной приставкой чёрного цвета. Последнюю он решил похитить и спрятал её под одежду, после чего вышел из дома. Показания Циомы А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он печатал на компьютере со слов самого Циомы А.А. После того, как он распечатал на принтере объяснения, Циома А.А. с ними ознакомился лично путём прочтения и подписал, а также собственноручно написал «с моих слов записано верно, прочитано». Он не заставлял Циому А.А. давать явку с повинной и давать такие показания, она была написана добровольно без какого-либо принуждения (т.4 л.д.209-211).

После оглашения показаний свидетель ФИО37 свои более ранние показания подтвердил.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление, зарегистрированное в КУСП №, в котором Потерпевший №3 сообщает, что 13 января 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут путём незаконного проникновения в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>, совершено тайное хищение принадлежащей ей телевизионной приставки стоимостью 2500 рублей (т.2 л.д.172-173).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрен и описан <адрес>; со слов Потерпевший №3 установлено, откуда именно была похищена телевизионная приставка; изъяты 1 липкая плёнка со следами пальцев рук, 1 гипсовый слепок подошвы обуви (т.2 л.д.175-180).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ телевизионная приставка «Соnax Embeddet Digital Satellite Receiver» модели «GiS 1126», изъятая у Циомы А.А., признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и соответствующим постановлением возвращена потерпевшей Потерпевший №3, в чём она дала расписку (т.3 л.д.174-178).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизионной приставки «Соnax Embeddet Digital Satellite Receiver» модели «GiS 1126» с учётом её использования составляет 2500 рублей (т.3 л.д.83).

На основании анализа и оценки совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 является доказанной. Кроме признательных показаний самого Циомы А.А., оспаривающего фактически только момент возникновения у него умысла на хищение, последовательности действий, указанных им, в отличие от пояснений других свидетелей и оценку стоимости ущерба от преступления, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который по просьбе подсудимого продал Свидетель №5 имущество потерпевшего, и понимавшего, что Циома А.А., проживавший у него и не имевший дохода, за нескольку часов не мог завладеть законным способом дорогостоящей техникой; показаниями свидетеля Свидетель №5; показаниями свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе расследования по делу, в частности 23 июля 2019 года, поскольку именно эти её показания о событиях суточной давности в наибольшей степени согласуются с теми обстоятельствами, о которых также поясняли Циома А.А. и Свидетель №1 Эти показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и ФИО37, заключением эксперта о соответствии следа пальца руки, откопированного с места хищения, безымянному пальцу левой руки Циомы А.А.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что факт незаконного проникновения Циомы А.А. в жилище Потерпевший №2 именно с целью хищения не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подсудимый в явке с повинной указывал, что действительно проник в дом Потерпевший №2, откуда похитил имущество принадлежащее последнему, однако в своих показаниях стабильно пояснял о других причинах, по которым он проник в дом, которые не были связаны с умыслом на хищение. Версия Циомы А.А. о том, что, оказавшись в доме Потерпевший №2, он выпил спиртное из обнаруженной канистры и, скорее всего, употребил продукты питания, после чего уснул, ничем не опровергнута. Более того, она согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который наряду с похищенным имуществом указывал, что из его дома пропала канистра со значительным количеством водки и похищены продукты питания из холодильника.

При этом позиция Циомы А.А. о том, что когда он проснулся в чужом доме, увидел вещи и решил их похитить, совершив эти действия не совсем осознанно, суд не принимает и расценивает как способ защиты. Она объективно опровергается стойкой позицией подсудимого, отстаивающего её в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО37, о том, куда и в какой последовательности он перенёс похищенные вещи, и его продуманным решением реализации похищенных вещей через Свидетель №1, с которым он, в том числе, обговорил условия распределения денег, которые будут получены от продажи похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2 вопреки несогласию с ней стороны защиты была определена потерпевшим с обоснованием им именно таких цен на телевизор, приставки и диски. Эта стоимость была объективно подтверждена представителями двух магазинов по реализации соответствующих товаров, и в обоих случаях специалисты согласились с тем, что в указанной стоимости учтён процент износа вещей. Суд не усматривает оснований для сомнений в объективности этих данных. В ходе расследования по делу сторона защиты, имея соответствующие предоставленные уголовно-процессуальным законом правомочия, не предпринимала мер по оспариванию заявленной стоимости ущерба. Одно лишь несогласие со стоимостью ущерба не может являться безусловным основанием для назначения соответствующего экспертного исследования.

Учитывая установленные обстоятельства совершённого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует действия Циомы А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Соответствующие изменения судом вносятся в описание события преступления, которые улучшают положение подсудимого.

Признательная позиция подсудимого по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №6 и документированные доказательства приводят суд к убеждению о доказанности виновности Циомы А.А. в совершении данного преступления.

О внезапно возникшем умысле на хищение денежных средств, оставленных потерпевшей Потерпевший №1 у кассы, пояснял сам подсудимый. Его действия носили тайный характер. Из протокола осмотра видеозаписи следовало, что перед проходом за прилавок с целью хищения денежных средств у кассы он оглядывался по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает. Потерпевшая обнаружила отсутствие у неё денежных средств только через день.

Исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд квалифицирует действия Циомы А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приставленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют и совершённом подсудимым хищении имущества потерпевшей Потерпевший №3

Из показаний, данных Циомой А.А. в стадии расследования по делу через непродолжительное время после событий, следовало, что телевизионную приставку из дома Потерпевший №3 он взял, чтобы получить деньги от ФИО40, но потом решил её продать, что у него не получилось. Логично эта версия согласуется с показаниями Свидетель №8, которые он давал в стадии следствия, где он пояснял, что Циома А.А. предлагал ему вместе сходить и продать приставку, а Свидетель №7 ничего не поясняла о том, что ФИО40 забирал у неё деньги, поскольку не могла в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, с показаниями ФИО40, который показывал, что не брал деньги у Свидетель №7 и не знал, что они у неё имелись, с показаниями свидетеля ФИО37, который первоначально брал объяснения с Циомы А.А., и последний ему ничего не пояснял о записке, деньгах и т.п., показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая высказала уверенность в том, что Циома А.А. не мог не знать, что у ФИО40 не может быть такого имущества как приставка.

Одновременно показания свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №2 в судебном заседании были противоречивы и нелогичны в части суммы, которую якобы Свидетель №7 просила Циому А.А. вернуть, в части времени, когда последняя об этом говорила и в части последовательности обстоятельств, которые происходили 13 января 2020 года. При этом свидетели указывали на то, что они не помнят всех обстоятельств, поскольку были в состоянии алкогольного опьянения, и прошло время, тогда как на детали, которые были в защиту версии подсудимого, Свидетель №8 и Свидетель №2 в судебном заседании указывали как на те, которые они запомнили, но между собой эти детали у них противоречили.

При таких обстоятельствах корыстный мотив в действиях Циомы А.А. по завладению телевизионной приставкой имел место. Его наличие косвенно подтверждается тем, что до этого подсудимый предпринимал меры для того, чтобы получить какие-либо денежные средства для употребления с Свидетель №2 и Свидетель №8 спиртных напитков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного проникновения Циомы А.А. в жилище Потерпевший №3 именно с целью хищения не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установлено, что в доме потерпевшей проживал знакомый подсудимого ФИО40, с которым они систематически встречались и общались. Циома А.А. с самого начала следствия говорил, что он искал ФИО40, звал его, когда вошёл в дом через незапертую дверь. Мысль взять приставку возникла у него внутри жилища, когда он понял, что в доме никого нет.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является мелким.

В связи с не нашедшим своего подтверждения единственным квалифицирующим признаком кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 2500 рублей, то есть не более двух тысяч пятисот рублей, содеянное подсудимым подлежит декриминализации.

Решая вопрос о виде и размере наказания Циоме А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Циома А.А. не судим (т.4 л.д.11-12), совершил два преступления против собственности, отнесённые уголовным законом к категории небольшой тяжести, <данные изъяты> в 2019-2020 годах привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.19.16 КоАП РФ (т.4 л.д.36-40). Из характеристики участкового уполномоченного следует, что Циома А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д.10). В судебном заседании Циома А.А., объясняя содеянное, ссылался на своё состояние здоровья, на сложившиеся жизненные обстоятельства, указал, что имеет малолетнего ребёнка, судьба которого ему не безразлична, с которым до 2019 года он общался и участвовал в его воспитании, сейчас для этого имеются препятствия; принёс извинения суду в связи с допущенными неявками в судебное заседание.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях при однократном амбулаторном обследовании решить вопрос о психическом состоянии Циомы А.А. не представилось возможным; высказано предположение о наличии у него установочного поведения; для уточнения диагностических и экспертных выводов рекомендовано провести длительное клиническое наблюдении с проведением специальных методов обследования (неврологического, патопсихологического, электроэнцефалографического, эхоэнцефалографического и т.д.) в условиях отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.64-67).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Циома А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время инкриминируемых ему деяний. У него имеется <данные изъяты> Выявленные у Циомы А.А. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены столь незначительно, чтобы лишать его способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию Циома А.А. может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Циома А.А. не нуждается (т.4 л.д.113-116).

То обстоятельство, что заключение № было вынесено не сразу после преждевременной выписки подсудимого из учреждения в связи с его поведением, не ставит под сомнение его объективность и выводы лиц, обладающих специальными познаниями, которые сочли достаточными проведённые исследования Циомы А.А. в совокупности с данными ранее проведённого амбулаторного исследования.

Эти выводы согласуются и с мнением суда, оценивающего поведение подсудимого в судебном заседании, высказываемую им чёткость позиции по обвинению, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом.

Вину в совершении преступлений в том виде, как они признаны доказанными судом, Циома А.А. признал, в обоих случаях добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, способствовал их раскрытию и расследованию, что выразилось в согласии проверить его показания на месте, в пояснениях при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в указании им момента формирования умысла на хищение, других деталей и обстоятельств хищений; он заверил суд в том, что раскаивается в содеянном, указал, что извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, желал бы снова принести ей извинения и возместить ущерб, а также принести извинения потерпевшему Потерпевший №2 Наряду с конкретными обстоятельствами совершённого преступления учитывается судом и то, что ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещён путём возращения ему всего похищенного имущества.

В связи с указанным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Циомы А.А., по хищению у потерпевшего Потерпевший №2 учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Циомы А.А., по хищению у потерпевшей Потерпевший №1 учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, принесение потерпевшей извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Одновременно с этим исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 является его совершение подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам Циома А.А., состояние алкогольного опьянения повлияло на содеянное им, иначе бы он такого не совершил.

При этом по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд соглашается с доводами защиты, что доказательств, подтверждающих факт нахождения Циомы А.А. в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется. Подсудимый стабильно пояснял, что не находился в таком состоянии, когда совершил хищение денежных средств.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, ареста и лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Циомой А.А. преступлений, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по одному из преступлений – отягчающего наказание обстоятельства, а также цели восстановления социальной справедливости, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягких наказаний с учётом данных об имущественном положении Циомы А.А. и его состояния здоровья.

Необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Циоме А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему в ходе расследования по делу.

Судьба вещественных доказательства разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Циому Александра Андреевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить Циоме Александру Андреевичу наказание по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Установить Циоме А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>; а также возложить на Циому А.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Назначить Циоме Александру Андреевичу наказание по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить Циоме А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>; а также возложить на Циому А.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Циоме Александру Андреевичу наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Установить Циоме А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>; а также возложить на Циому А.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Циоме А.А. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время его задержания и содержания под стражей с 23 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года и с 19 января 2020 года по 17 июля 2020 года из расчёта один день за два дня.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК освободить Циому А.А. от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения его под стражей.

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Циомы Александры Андреевича по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Признать за Циомой А.А. право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Циоме А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранящуюся при материалах уголовного дела дактилокарту Циома А.А., 1 отрезок липкой ленты со следом пальца руки, оставить при уголовном деле; находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 жидкокристаллический телевизор марки «Томпсон», игровая приставка марки «ХВОХ 360», два джойстика к игровой приставке марки «ХВОХ 360», игровая приставка марки «Simba’S Junior 260», 15 дисков в футлярах, для приставки марки «ХВОХ 360» с играми: Grand Theft Auto 4; Assassin’s Cpeed; Call of Duty: Modern Wanted; Need for Speed: Most Wanted; Mass Effect; Fallout; Dragon Age: Origins; Bi-oShock; Mirror’s Edge; Batman: Arkham Asylum; Porta; Prototype; Crysis; Team For-tess 2; Tse Sims 3 оставить у потерпевшего Потерпевший №2; находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №3 телевизионную приставку марки «Соnax Embeddet Digital Satellite Receiver» модели «GiS 1126» оставить у потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                          Васильева О.В.