Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2016 ~ М-1097/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-1171/2016 23 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Пырерко Елены Ильиничны к Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Пырерко Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа о прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2000 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома (доля истца в праве собственности на жилой дом - 1/5), расположенного по адресу: <адрес>. В 2012 году ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец указывает, что жилой дом, отчужденный по договору купли-продажи от 19.12.2000, и дом <адрес> являются одним и тем же объектом. Решением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.01.2016 заявление истца об отказе от права собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения. Истец указывает, что прекращение права собственности возможно на основании решения суда. В результате сохранения записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, который заявителю в настоящее время не принадлежит, нарушаются права истца.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать отсутствующим ее право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер объекта №.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа по доверенности Артеева И.В. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что дом, принадлежавший истцу и третьим лицам, отчужденный ими в пользу Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа по договору купли-продажи от 19.12.2000, и дом, на который в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности по разрешению на ввод объекта эксплуатацию, являются одним и тем же объектом.

Третьи лица Пырерко М.Н., Пырерко С.М., Пырерко В.М., Пырерко Т.М. в судебном заседании исковые требования считали обоснованными, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Енютин О.В. указал, что в 2000 году на основании заявлений Пырерко М.Н., Пырерко Е.И., Пырерко С.М., Пырерко В.М., Пырерко Т.М. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом (по 1/5 доли в праве собственности на дом). В качестве основания внесения записи о праве являлся договор купли-продажи жилого дома от 31.03.1997, в качестве описания объекта недвижимости – характеристика жилого дома. На момент обращения заявителей указанный жилой дом не имел адресных характеристик. В результате в ЕГРП была внесена запись под условным номером №. В 2012 году на основании заявления МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве основания к регистрации прав были представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2009 № 1/2009 и кадастровый паспорт объекта недвижимости от 26.12.2011. Данный объект имеет кадастровый номер № и состоит на учете в кадастре недвижимости. Пояснил, что стороны по настоящему делу с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом после заключения в 2000 году договора купли-продажи объекта в регистрирующий орган не обращались. В 2012 году право собственности на дом за МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа было зарегистрировано в связи с измененными адресными характеристиками как на иной объект недвижимости, по иным основаниям. Полагал, что имеются основания для удовлетворения требований при подтверждении того, что дом, принадлежащий истцу и третьим лицам, и дом, на который в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности по разрешению на ввод объекта эксплуатацию, являются одним и тем же объектом. Обращает внимание, что вступившее в законную силу решение суда о признании права отсутствующим является основанием для закрытия раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома с условным номером №.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2000 года между Пырерко М.Н. и Пырерко Е.И., с одной стороны (продавец), и Администрацией муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с условным номером №.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора купли-продажи продавец продает жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 33 кв.м.

Факт исполнения договора купли-продажи сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (до 01.03.2013)) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу после заключения указанного договора купли-продажи дома с заявлением о проведении государственной регистрации договора и перехода права собственности в регистрирующий орган не обращались.

В 2012 году на основании заявления МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве основания к регистрации прав были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2009 № 1/2009 и кадастровый паспорт объекта недвижимости от 26.12.2011. Указанный дом имеет кадастровый номер №.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено (статья 9 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и участниками дела не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером № (который был отчужден в пользу МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа по договору купли-продажи от 19 декабря 2000 года, и жилой дом по адресу: <адрес> (право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за МО «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2009 № 1/2009) являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ответчик, приобретя жилой дом, впоследствии зарегистрировал право собственности на него, но с измененными адресными характеристиками как на иной объект недвижимости, по иным основаниям.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства заключения договора купли-продажи дома от 19 декабря 2000 года, осуществления фактической передачи имущества ответчику на основании данного договора, а также отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности на имущество к ответчику после заключения договора купли-продажи от 19 декабря 2000 года.

Проанализировав предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает препятствий для удовлетворения иска и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по делу избран надлежащий способ защиты права.

В ходе рассмотрения дела истец на взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не настаивала, в связи с чем, оснований для их распределения по делу не имеется.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для закрытия раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта №.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пырерко Елены Ильиничны к Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании права собственности отсутствующим, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности (доля в праве – 1/5) Пырерко Елены Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующий объект недвижимого имущества:

– жилой дом <адрес>, условный номер объекта №.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для закрытия раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером объекта №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2016 года