Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2014 от 05.11.2014

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Олонец 11 декабря 2014 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре И.Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Олонецкого района У.Т.А.,

представителя потерпевшего Г.В.Ф. - Д.В.Ф., допущенного к участию в деле по ходатайству потерпевшего,

подсудимого Голод М.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета .... Республики Карелия П.Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Голод М.В., родившегося хх.хх.хх г. в ...., гражданина ...., с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего наладчиком в ОАО (....), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут в светлое время суток Голод М.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ № регистрационный знак №, со скоростью около 90 км/час двигался по своей полосе движения по .... километру автодороги .... в направлении .....

По легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Голод М.В. не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN ТIGUAN» регистрационный знак № под управлением Г.В.Ф., двигавшимся во встречном направлении со скоростью около 60 км/час.

В результате совершенного водителем Голод М.В. дорожно-транспортного происшествия Г.В.Ф. получил тупую открытую травму левой нижней конечности с перелом большеберцовой кости и двойным переломом малоберцовой кости, ушибленную и рваную раны кожи левой голени.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта перелом большеберцовой кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Голод М.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Голод М.В. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Г.В.Ф.

Органом предварительного следствия указанные действия Голод М.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Голод М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Голод М.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Голод М.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Голод М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Голод М.В. совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения Голод М.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст.64 УК РФ, не установлены.

Потерпевшим Г.В.Ф. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере сумма рублей в связи с причинением ему преступлением физических и нравственных страданий.

Представитель потерпевшего Д.В.Ф. в судебном заседании иск поддержал, в подтверждение заявленных требований представил в судебном заседании копию трудовой книжки потерпевшего, а также ксерокопии документов, которые как пояснил, представитель, сняты им с карты амбулаторного больного Г.В.Ф.

Подсудимый иск по существу признал, но пояснил, что не согласен с размером требуемой компенсации морального вреда, просил передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Позиция подсудимого поддержана защитником и государственным обвинителем.

Изучив исковое заявление и представленные в его обоснование документы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший Г.В.Ф., являющийся, согласно пояснению своего представителя в настоящее время трудоспособным, в судебное заседание не явился, не дал суду объяснений о степени перенесенных им физических и нравственных страданий, указав в исковом заявлении, что в результате причиненного вреда здоровью и обстоятельств ДТП, длительности лечения он мог полностью утратить трудоспособность и возможность работать водителем, обстоятельства ДТП и его последствия стали причиной длительных физических страданий и нравственных переживаний истца.

Указанные в исковом заявлении доводы, а также представленные представителем истца незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов не позволяют суду в полной мере установить степень физических и нравственных страданий истца с учетом, в том числе, точной длительности лечения, характера полученной медицинской помощи, включая оперативное вмешательство, других существенных обстоятельств, в силу чего суд лишен возможности правильно определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом его имущественного положения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает возможным признать за Г.В.Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ предусмотренные ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения защитнику-адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░