Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2018 ~ М-95/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к Шутилкину ФИО10, Зигман ФИО11 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВГК» обратилось в суд с иском к Шутилкину Ф.В. и Зигман Е.Л. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

В рамках рассмотрения дела №ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шутилкину Ф.В. непосредственно на трассе газопровода возводится капитальное строение (баня). По результатам был составлен акт-запрещение от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Отрадного было произведено комиссионное обследование земельного участка, установившее, что самовольное строительство капитального объекта (бани) ведется непосредственно на трассе газопровода высокого давления. ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией городского округа Отрадный было вынесено постановление № о назначении административного наказания Шутилкину Ф.В. за совершение правонарушения - строительство объекта капитального строительства – бани, без оформления разрешения на строительство в нарушение статьи 24 Правил землепользования и застройки г о. Отрадный, утвержденных Решением Думы г.о. Отрадный № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это самовольное строительство остановлено не было, самовольно возведенное здание не демонтировано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Шутилкина Ф.В. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кадастровый № путем сноса самовольной постройки здания, расположенного на указанном земельном участке, возведенного в охранной зоне газопровода высокого давления II категории подземного от ГРП-43 до ГРП-51г., за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления.

Таким образом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что возведенное Шутилкиным Ф.В. в охранной зоне газопровода строение является самовольной постройкой, создает серьезную угрозу для бесперебойного и безопасного функционирования газопровода, угрозу безопасности, жизни, здоровья граждан и подлежит сносу, лицом её осуществившим - Шутилкиным Ф.В.

В настоящее время Шутилкиным Ф.В. не исполнено требование постановления арбитражного суда о сносе самовольной постройки.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Самарской области по делу № в отношении ИП Шутилкина Ф.В. ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Шутилкину Ф.В. было вручено требование судебного пристава-исполнителя - исполнить решение суда в полном объеме, снести самовольно возведенное строение. На данное требование Шутилкин Ф.В. предоставил договор купли-продажи земельного участка и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнить решение суда в связи с тем, что он не является собственником земельного участка.

Между Шутилкиным Ф.В. (Продавец) и Зигман Е.Л. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>м., кадастровый № с имеющимися постройками (временная постройка площадью <данные изъяты>.) по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка купли-продажи земельного участка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ввиду следующего.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) имелось вступившее в силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, самовольной постройкой и об обязании Шутилкина Ф.В. произвести её снос.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. (на момент наличия вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки), в нарушении вышеуказанных норм законодательства, Шутилкиным Ф.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с имеющимися постройками (временная постройка <данные изъяты>.) по адресу: <адрес>.

Таким образом, сразу после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта о сносе самовольной постройки (ДД.ММ.ГГГГ) Шутилкин Ф.В. принял меры по отчуждению земельного участка в пользу Зигман Е.Л. (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.). Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: оформили и зарегистрировали договор купли-продажи земельного участка, подписали акт приема-передачи земельного участка.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец полагает, что мнимость данной сделки также подтверждается последующими действиями Шутилкина Ф.В. и Зигман Е.Л. в рамках исполнительного производства о сносе самовольной постройки.

Шутилкин Ф.В. в своих ответах в ОСП г. Отрадного неоднократно ссылался на оспариваемый договор в качестве основания, препятствующего для осуществления сноса самовольного строения. Со стороны Зигман Е.Л. также были направлены ответы о невозможности допуска Шутилкина Ф.В. на территорию земельного участка для исполнения решения суда. Таким образом, указанные действия ответчиков свидетельствуют о намерении не исполнять требование судебного акта по сносу самовольной постройки.

Действия Зигман Е.Л. и Шутилкина Ф.В. по заключению сделки свидетельствуют о порочности воли сторон и мнимом характере сделки, поскольку совершены для вида, с единственной целью - в целях ухода от обязанности Шутилкина Ф.В. по осуществлению сноса самовольной постройки, расположенном на отчуждаемом земельном участке.

Также истец полагает, что о мнимости сделки свидетельствует неоднократное отчуждение земельных участков по указанному адресу между Зигман Е.Л. и Шутилкиным Ф.В.

В Арбитражном суде <адрес> ранее также рассматривалось дело №№ по иску КУМИ г.о. Отрадный к Зигман Е.Л. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

В рамках указанного дела было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. обязать ИП ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольной постройки, используемой под автомойку, расположенной на земельном участке площадью 3 312 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №.

Как следует из указанного решения, прежним собственником земельного участка был Шутилкин Д.Ф. (сын ФИО3), который возвел самовольную постройку - автомобильную мойку, общей площадью 126 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № удовлетворении исковых требований ИП Зигман Е.Л. о признании права собственности на вышеуказанную автомобильную мойку отказано.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был продан Зигман Е.Л. Шутилкину Ф.В. по договору купли-продажи.

В настоящее время снос самовольной постройки - автомобильной мойки, общей площадью <данные изъяты> кв.м Зигман Е.Л. также не осуществлен.

Исходя из изложенного, следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> неоднократно являлись предметом договора купли-продажи между Зигман Е.Л. и Шутилкиным Ф.В.

Указанные сделки были совершены с целью ухода от обязанности исполнить решения суда о сносе самовольных построек:

ДД.ММ.ГГГГ году - решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (Обязать Зигман Е.Л. снести самовольную постройку автомойку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №);

ДД.ММ.ГГГГ - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу ДД.ММ.ГГГГ (Обязать Шутилкина Ф.В. снести самовольную постройку нежилое здание оздоровительного комплекса (Баня), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, №

Истец считает, что указанные действия ответчиков свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать для её сторон правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о сносе самовольной постройки, возведенной на проданном земельном участке.

Таким образом, указанные сделки, совершенные между Шутилкиным Ф.В. и Зигман Е.Л., свидетельствуют о том, что Зигман Е.Л. является близкой знакомой Шутилкина Ф.В. и они сообща действуют в интересах друг друга, с целью уклонения от исполнения судебных актов по сносу самовольных строений, расположенных на их земельных участках. При этом, каждый из них фактически сохраняет контроль и имеет доступ на территорию данного земельного участка.

Так, Зигман Е.Л. была осведомлена о возведении на земельном участке Шутилкина Ф.В. газопровода высокого давления. Она являлась истцом, по делу №, рассмотренным Отрадненским городским судом Самарской области по иску Зигман Е.Л. и Шутилкина Ф.В. к ООО "СВГК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В рамках судебного процесса по делу № ООО «СВГК» и Арбитражный суд, судебные приставы-исполнители ОСП г. Отрадного направляли Шутилкину Ф.В. по его просьбе заказную корреспонденцию по адресу фактического проживания его и Зигман Е.Л. - 443070, <адрес>. Шутилкиным Ф.В. данная корреспонденция получалась (апелляционная жалоба ООО "СВГК" от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в адрес Шутилкина Ф.В., кассационная жалоба Шутилкина Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, требования ОСП г. Отрадного).

Кроме того, Зигман Е.Л. также знала о судебном разбирательстве между ООО "СВГК" и Шутилкиным Ф.В. о сносе самовольной постройки на указанном земельном участке, возведенного в охранной зоне газопровода.

Зигман Е.Л. была привлечена в качестве третьего лица по делу № в рамках рассмотрения судом заявления ОСП г. Отрадного об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из совокупности имеющихся фактов, ответчики состоят в близких отношениях и заключили оспариваемую сделку в целях ухода от обязанности Шутилкина Ф.В. по осуществлению сноса самовольной постройки.

Совершая указанную сделку, ответчики действовали с единственной целью - уклонения Шутилкина Ф.В. от обязанности исполнить судебный акт о сносе самовольной постройки, а не совершить возмездную сделку по отчуждению земельного участка. При этом, Шутилкин Ф.В. фактически остается владельцем указанного земельного участка и имеет к нему полный доступ.

Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожна в силу ее мнимости, согласно ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из п.п. 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, так как на спорном земельном участке расположен подземный газопровод высокого давления, в охранной зоне которого ответчиком Шутилкиным Ф.В. возведена самовольная постройка. ООО «СВГК» является газораспределительной организацией, оказывающей потребителям услуги по транспортировке природного газа по распределительным газопроводам. В процессе осуществления указанной деятельности ООО «СВГК» осуществляет эксплуатацию данного газопровода. Газопровод относится к категории опасных производственных объектов и внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов в составе сети газоснабжения части г. Отрадный № датой регистрации объекта ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ООО «СВГК» лишено возможности осуществлять эксплуатацию принадлежащего ему газопровода надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Кроме того, сохранение самовольной постройки в случае аварии на газопроводе приведет к невозможности проведения ремонтных работ, и, как следствие, к невозможности обеспечения поставки и транспортировки газа в соответствии с принятыми Истцом на себя договорными обязательствами. Вследствие этого, под угрозой находятся не только целостность и сохранность имущества (газопровода), но и безопасность жизни и здоровья граждан, газоснабжение населения, охрана окружающей среды.

Оспариваемая сделка приводит к невозможности исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, возведенной на газопроводе высокого давления, эксплуатируемого ООО "СВГК".

ООО «СВГК» просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шутилкиным Ф.В. и Зигман Е.Л., предметом которого является купля-продажа земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № с имеющимися постройками (временная постройка площадью <данные изъяты>.м.) по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки: обязать возвратить ответчикам все полученное по сделке; установить, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Зигман Е.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их следующим.

Представитель истца полагает, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является купля-продажа земельного участка площадью с имеющимися постройками (временная постройка площадью <данные изъяты> по своей правовой природе может быть квалифицирован как мнимая сделка по правилам ст. 170 ГК РФ, а также как сделка, нарушающая требования закона, по правилам ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Такие сделки в соответствии с гражданским законодательством являются ничтожными.

Сделка купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ нарушает требование закона, посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы ООО "СВГК" и совершена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в данном пункте случаев. Отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости в такой ситуации не допускается.

В связи с этим, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Как следует из ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.) имелось вступившее в силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, самовольной постройкой и об обязании Шутилкина Ф.В. произвести её снос.

Несмотря на то, что перехода прав на самовольную постройку не было и не могло быть зарегистрировано, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, а также воле сторон, закрепленной в акте приема передачи к договору, отчуждению подлежал земельный участок с имеющимися постройками (временная постройка <данные изъяты>м.).

Вместе с тем, Шутилкин Ф.В. как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности и не вправе был распоряжаться самовольной постройкой, в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца считает, что сторонами договора была совершена сделка купли-продажи земельного участка с имеющимися постройками в нарушении ст.1, ст. 222 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Исходя из изложенного следует, что указанный договор купли-продажи земельного участка заключен с противоправной целью, а именно: уклонения Шутилкина Ф.В. от исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки, с превышением пределов осуществления гражданских прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, указанная сделка совершена со злоупотреблением права, в обход закона, с противоправной целью, причинив вред публичным интересам, что в свою очередь свидетельствует о её недействительности в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, имеющее преюдициальное значения при рассмотрении указанного дела, установлено, что возведенное Шутилкиным Ф.В. в охранной зоне газопровода строение является самовольной постройкой, создает серьезную угрозу для бесперебойного и безопасного функционирования газопровода, угрозу безопасности, жизни, здоровья граждан и подлежит сносу, лицом её осуществившем - Шутилкиным Ф.В.

Кроме того, газопроводы являются объектами повышенной опасности, охранная зона газопровода создается с целью обеспечения безопасности людей и сохранения объектов газопроводов. Нарушение охранной зоны газопровода может стать причиной серьёзной техногенной аварии, возникновения пожара или взрыва. Самовольная постройка, подлежащая сносу, представляет собой банный комплекс, являющийся пожароопасным объектом. Указанное строение создает серьезную угрозу для бесперебойного и безопасного функционирования газопровода, угрозу безопасности, жизни, здоровья граждан, а также газоснабжения города Отрадного.

Таким образом, ООО "СВГК" вправе предъявить требование о применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку имеет законной интерес в признании указанной сделки недействительной.

Кроме того, в данном случае имеется охраняемый законом публичный интерес по недопущению вреда жизни и здоровью граждан от объекта, признанного судом самовольным, по пресечению факта злоупотребления правом.

Представитель истца полагает, что ООО "СВГК" соблюден срок исковой давности для предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по указанному иску истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Сделка, заключенная между ответчика не является мнимой, она реально исполнена сторонами. На вырученные от продажи земельного участка деньги, Шутилкин Ф.В. прошел лечение. Злоупотребления правом со стороны ответчиков нет, оформление сделки в данный период – это просто стечение обстоятельств.

Кроме того, представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своего заявления представитель ответчиков указал следующее.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по своей правовой природе является оспоримой сделкой, то срок исковой давности в данном случае составляет один год.

Учитывая обстоятельства дела, а также сведения, содержащиеся в исковом заявлении, представитель ответчиков полагает, что можно сделать вывод о том, что истец узнал или, по крайней мере, должен был узнать о якобы нарушенных его правах ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП Шутилкин Ф.В. в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не снёс самовольную постройку – здание, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> (кадастровый №) по адресу: <адрес>, возведённое в охранной зоне газопровода высокого давления II категории подземного от ГРП-43 до ГРП-51 (инв. №).

Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец также должен был узнать о якобы нарушенных своих правах со стороны ответчика Шутилкина Ф.В., когда последний в ходе исполнительного производства в письменном виде сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не является правообладателем (собственником) указанного выше земельного участка, так как ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи данного земельного участка площадью <данные изъяты>. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, подавая в ДД.ММ.ГГГГ года иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и о применении последствий его недействительности, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутилкиным Ф.В. (продавец) и Зигман Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. с имеющимися постройками (временная постройка площадью <данные изъяты>.м.) расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Зигман Е.Л. на спорный земельный участок (номер регистрации №

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал Шутилкина Ф.В. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>.м., кадастровый № путем сноса самовольной постройки здания, расположенного на указанном земельном участке, возведенного в охранной зоне газопровода высокого давления II категории подземного от ГРП-43 до ГРП-51 г., за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что Шутилкиным Ф.В. требование постановления Арбитражного суда о сносе самовольной постройки не исполнено.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> по делу № в отношении ИП Шутилкина Ф.В. ОСП г. Отрадного Самарской области было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Шутилкину Ф.В. было вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в полном объеме, а именно: снести самовольно возведенное строение. На данное требование Шутилкин Ф.В. предоставил оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнить решение суда в связи с тем, что он не является собственником земельного участка.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имелось вступившее в силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании Шутилкина Ф.В. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № путем сноса самовольной постройки – здания расположенного на указанном земельном участке, возведенного в охранной зоне газопровода высокого давления.

Суд полагает, обоснованными доводы истца о том, что сразу после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта об освобождении части земельного участка путем сноса расположенного на нем самовольного строения, ответчик Шутилкин Ф.В. принял меры по отчуждению земельного участка в пользу ответчика Зигман Е.Л.

Из материала исполнительного производства следует, что Шутилкин Ф.В. в своих ответах в ОСП г. Отрадного неоднократно ссылался на оспариваемый договор в качестве основания, препятствующего для осуществления сноса самовольного строения.

Ответчиком Зигман Е.Л. также были направлены ответы о невозможности допуска Шутилкина Ф.В. на территорию земельного участка для исполнения решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: 1) сделка нарушает требования закона или иного правового акта; 2) сделка (правовые последствия совершения сделки) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; 3) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о намерении не исполнять требование судебного акта по освобождению части земельного участка от возведенного на нем самовольного строения.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недействительности в силу ст., ст. 10, 168 ГК РФ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Шутилкиным Ф.В. и Зигман Е.Л. договора купли-продажи земельного участка с имеющимися постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку ответчик Шутилкин Ф.В. достоверно знал о существовании у него обязательств в рамках дела № № по иску ООО «СВГК» о сносе самовольной постройки, которым на него возложена обязанность освободить часть земельного участка, который он продал Зигман Е.Л. по оспариваемому договору, путем сноса самовольной постройки, не мог не предвидеть возможность принудительного исполнения решения суда, но при этом совершил отчуждение земельного участка с имеющимся на нем временным строением, а именно самовольной постройкой, которую необходимо снести для освобождения земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиком Шутилкиным Ф.В. было допущено злоупотребление правом.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений содержащихся в 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Понятие "публичный интерес" является обобщающим, более широким понятием, включающим в себя интересы общества, государства, муниципальных образований, а также неопределенного круга лиц.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, что возведенное Шутилкиным Ф.В. в охранной зоне газопровода строение является самовольной постройкой, создает серьезную угрозу для бесперебойного и безопасного функционирования газопровода, угрозу безопасности, жизни, здоровья граждан и подлежит сносу, лицом её осуществившем - Шутилкиным Ф.В.

Газопроводы являются объектами повышенной опасности, охранная зона газопровода создается с целью обеспечения безопасности людей и сохранения объектов газопроводов. Нарушение охранной зоны газопровода может стать причиной серьёзной техногенной аварии, возникновения пожара или взрыва. Самовольная постройка, подлежащая сносу, представляет собой банный комплекс, являющийся пожароопасным объектом.

Следовательно, указанное строение создает угрозу для бесперебойного и безопасного функционирования газопровода, угрозу безопасности, жизни, здоровья граждан, а также газоснабжения <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеется охраняемый законом публичный интерес по недопущению вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд считает, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной,

На спорном земельном участке расположен подземный газопровод высокого давления, в охранной зоне которого ответчиком Шутилкиным Ф.В. возведена самовольная постройка. ООО «СВГК» является газораспределительной организацией, оказывающей потребителям услуги по транспортировке природного газа по распределительным газопроводам. В процессе осуществления указанной деятельности ООО «СВГК» осуществляет эксплуатацию данного газопровода. Газопровод относится к категории опасных производственных объектов и внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов в составе сети газоснабжения части <адрес> № № с датой регистрации объекта ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ООО «СВГК» лишено возможности осуществлять эксплуатацию принадлежащего ему газопровода надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Кроме того, сохранение самовольной постройки в случае аварии на газопроводе приведет к невозможности проведения ремонтных работ, и, как следствие, к невозможности обеспечения поставки и транспортировки газа в соответствии с принятыми Истцом на себя договорными обязательствами. Вследствие этого, под угрозой находятся не только целостность и сохранность имущества (газопровода), но и безопасность жизни и здоровья граждан, газоснабжение населения, охрана окружающей среды.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ст., ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ОСП г. Отрадного об изменении порядка и способа решения суда по делу по иску ООО СВГК к ИП Шутилкину Ф.В. о сносе самовольной постройки. (дело № №

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства, из которого усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель ООО «СВГК» ФИО6, ответчик ФИО8

В данном судебном заседании ответчик Шутилкин В.Ф. представил оспариваемый договор купли-продажи.

Таким образом, о заключении ответчиками оспариваемого договора купли-продажи земельного (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления данного иска, истцом не пропущен. В связи с чем судом не может быть принято во внимание заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к Шутилкину ФИО12, Зигман ФИО13 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., с имеющимися постройками (временная постройка площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с имеющимися постройками (временная постройка площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шутилкина ФИО14 в пользу Зигман ФИО15 <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного на имя Зигман Елены Леонидовны.

Взыскать с Шутилкина ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Зигман ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Гребешкова