Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14540/2019 от 27.03.2019

Судья : Шерова И.Г. Дело № 33-14540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

Судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе ООО «Апсис Юг» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Апсис Юг» к ООО «ЭКО –Трейд», Пермитину А.Н. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Апсис Юг» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКО-Трейд», Пермитину А.Н. о взыскании задолженности и пени.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Апсис Юг» по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «ЭКО-Трейд» зарегистрировано по адресу: адрес, ответчик Пермитин А.Н. зарегистрирован по адресу: адрес, которые не относятся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Суд в том числе указал, что из представленных документов (договоров) усматривается, что соглашение о подсудности споров по указанным договорам сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Апсис Юг» обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы, указывая условия договора поручительства, согласно которому, споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Кунцевском районный суд г. Москвы.

Также, на вышеуказанное обстоятельство ссылается ООО «Апсис Юг» и в частной жалобе.

Однако, поскольку судом первой инстанции исковое заявление ООО «Апсис Юг» с приложенными к нему документами, в том числе договор поставки и договор поручительства, были возвращены заявителю, постольку судебная коллегия лишена возможности проверить указанное обстоятельство.

При таких данных, вывод суд о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора, поскольку отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи