Решение от 10.06.2019 по делу № 33-1964/2019 от 20.05.2019

7

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Новицкая Г.Г. дело № 33-1964/2019

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колбиной Елены Викторовны

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Колбиной Елене Викторовне, Копытину Дмитрия Васильевичу в иске к Ролдугину Андрею Андреевичу о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 от 31 мая 2018 года отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбина Е.В., Копытин Д.В. обратились с иском к Ролдугину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что Колбина Е.В. является собственником <адрес>, Копытин Д.В.-собственником квартир № и № в этом же доме.

Согласно протоколу № 1 от 31 мая 2018 года общего внеочередного собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в спорном многоквартирном доме, собрание было проведено по инициативе собственника квартиры № 64 Ролдугина А.А. На собрании было принято в том числе решение утвердить объем финансирования работы консьержа в сумме 600 рублей в месяц с каждого помещения (вопрос № 3 повестки дня).

Истцы просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №1 от 31 мая 2018 года, поскольку внеочередному общему собранию должно предшествовать обязательное проведение ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чего сделано не было, уведомление от 13 апреля 2018 года о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было вывешено на информационном стенде в подъезде дома, однако, место размещения такого уведомления в подъезде дома не было определено решением общего собрания собственников помещений, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не были определены иные способы направления собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку инициатор проведения собрания Ролдугин А.А. был обязан направить уведомление не позднее чем за десять дней до даты его проведения каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, либо вручить его каждому собственнику помещения в доме под роспись, чего сделано не было, то в результате Копытин Д.В. не знал о проведении общего внеочередного собрания собственников, был лишен возможности принять участие в голосовании. Кроме того, в круг вопросов, принятие решений по которым отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не входит вопрос об организации и финансировании работы консьержа, что является навязанной дополнительной услугой, которая не обеспечивает благоприятных и безопасных условий проживания жильцов, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Само решение в части определения оплаты за данную услугу в размере 600 рублей в месяц незаконно, несёт убытки для истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саликова Т.Н., Розов С.А., Павлова О.В., Бобылев Ю.А., Кузнецов Ю.И., Кирюшин В.П., Киселев Ф.А., Киселева И.М., Кунихин А.И., Никитина С.В., Жданов С.В.

В судебном заседании истцы Колбина Е.В. и Копытин Д.В., представитель истцов адвокат Углова Н.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица ООО «УК «Университетский» Фролов Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что проведение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома инициировано Ролдугиным А.А. В соответствии с утвержденным порядком об уведомлении о проведении собрания объявления были вывешены в подъезде жилого дома, собственники были уведомлены. На основании решения этого собрания собственники утвердили необходимость работы консьержа и размер его финансирования. Решение общего собрания было принято в установленном законом порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Третьи лица Кирюшин В.П., Киселева И.М., Бобылев Ю.А., Кунихин А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, объяснив, что объявление о

проведении собрания было размещено на доске объявлений, собственники высказали свои мнения, после чего подвели итоги голосования, решение было принято законно.

Ответчик Ролдугин А.А., третьи лица Саликова Т.Н., Розов С.А., Павлова О.В., Кузнецов Ю.И., Киселев Ф.А., Никитина С.В., Жданов С.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Колбина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истцов, указав, что истец Копытин лишен возможности проголосовать на общем собрании, поскольку ненадлежащим образом извещен о его проведении, при проведении собрания был нарушен порядок извещения собственников, собственники нежилых помещений необоснованно были освобождены от оплаты услуг консьержа, поскольку как собственники, так и их посетители, пользуются общим входом, автомобили этих собственников пользуются автоматическими воротами.

Выслушав истца Колбину Е.В. и её представителя- адвоката Углову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, доводы третьих лиц Кирюшина В.П.- старшего по дому и представителя «УК «Университетский» Фролова Е.Н., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны решения, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, так как собрание вправе решать и иные вопросы.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1. очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2. заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3. очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику (часть 6).

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Судом проверены доводы сторон и установлено, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Университетский» на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2015 года.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> общее внеочередное собрание проводится по инициативе собственника <адрес> Ролдугина А.А. в очно-заочной форме; очное обсуждение вопросов повестки дня собрания и принятие решения по ним состоится во дворе дома 25 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут, заочная часть голосования будет проведена с 16 апреля по 28 мая 2018 года. Повестка дня:

1. Избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями произвести подсчет голосов с оформлением протокола.

2. Решение вопроса об организации в доме работы консьержа.

3. Решение вопроса о финансирования работы консьержа.

4. Утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

Из протокола № 01 от 31 мая 2018 года общего внеочередного собрания в форме очно-заочного голосовая собственников установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 8937,2 кв. м, общая площадь жилых помещений - 6962,2 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 1975 м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 7232,2 кв. м, что составляет 80,92 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Избрать председателем собрания Ролдугина А.А., секретарем собрания Кирюшина В.П. собственника <адрес>.

2.Организовать в многоквартирном доме работу консьержа. Плату за услуги консьержа отражать в счетах-квитанциях за содержание жилья, выставляемых ежемесячно управляющей компанией, осуществляющей управление МКД.

3.Утвердить объем финансирования работы консьержа в сумме 600 рублей в месяц с каждого жилого помещения.

4.Утвердить местом хранения протокола и других документов общего внеочередного собрания - офис ООО «УК «Университетский».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу правильно учтено, что объявление о проведении общего собрания было надлежаще размещено на информационном стенде, расположенном на первом этаже жилого дома, имеющего один подъезд. Само по себе несогласие истцов с таким размещением информации не влечёт её незаконность, поскольку является доступным способом, достигающим цели информирования о проведении общего собрания, данный способ принят собственниками данного дома.

Из объяснений представителя ООО «УК «Университетский» по доверенности Фролова Е.Н., третьего лица Кирюшина В.П., следует, что Колбина Е.В. неоднократно изымала из кармана информационного стенда объявление о проведении собрания, что зафиксировано видеокамерой, установленной в жилом доме.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что проявление несогласия в такой форме, повлекло неблагоприятные последствия в виде неизвещения кого-либо из собственников. Установлено, что в решении вопросов повестки дня приняли участие более половины собственников.

Истец Колбина Е.В. объяснила, что приняла участие в очной части собрания и голосовала «против» по вопросам повестки дня №№ 1-3, что подтверждается бюллетенем решения собственника.

Из письменных объяснений третьих лиц Саликовой Т.Н., Розова С.А., Павловой О.В., Бобылева Ю.А., Кузнецова Ю.И., Кирюшина В.П., Киселева Ф.А., Киселевой И.М., Кунихина А.И., Никитиной С.В., Жданова С.В. следует, что голосование осуществлялось по бюллетеням, вложенным в ящики.

Таким образом, голосование собственников по соответствующим бюллетеням по делу не оспаривалось, опровергающих данный факт доказательств в материалах дела не имеется.

Исследовав и проанализировав оспариваемый протокол №1 общего собрания с░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 20.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░-86 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.░. 56,░.1). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 65% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.

.

.