Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5421/2021 от 04.02.2021

судья Данилов А.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Клубничкиной А.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу Чекмаевой Г. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чекмаевой Г. В. к Масловой Т. А. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора дарения в части, исключении жилого дома из наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Чекмаева Г.В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с иском к Масловой Т.А., в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила признать жилой дом, площадью 148,1 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180204:1335, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, совместно нажитым имуществом Чекмаевой Г.В. и Чекмаева А.С., определив за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом; признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> в части отчуждения указанного жилого дома; исключить указанный жилой дом из наследственного дела за умершим Чекмаевым А.С., открытого у нотариуса <данные изъяты> Зудилиной И.Н.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1/2 рыночной стоимости указанного жилого дома; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1/6 рыночной стоимости указанного жилого дома в порядке наследования за умершим супругом Чекмаевым А.С.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Чекмаевой Г.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Чекмаева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Чекмаева Г.В. с <данные изъяты> состояла в браке с Чекмаевым А.С., <данные изъяты> года рождения – сыном ответчика Масловой Т.А.(т. 1 л.д. 12, 152-154).

Ответчику Масловой Т.А. на основании Постановления Главы администрации Петровского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0180204:301, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/с, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79).

На данном земельном участке в 2012 году осуществлено строительство спорного двухэтажного жилого дома, площадью 148,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-AЗ            <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> на основании кадастрового паспорта от <данные изъяты> № МО-14/ЗВ-588293 и Постановления Главы администрации Петровского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, за ответчиком Масловой Т.А. зарегистрировано право собственности на 2-этажный жилой дом площадью 148,1 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180204:1335, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Малые Горки, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80).

По договору дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> Маслова Т.А. произвела дарение (отчуждение) Чекмаеву А.С. земельного участка общей площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0180204:301, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/с, <данные изъяты>, а также размещенного на указанном земельном участке 2-этажного жилого дома (т. 1 л.д. 88-91).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Чекмаевым А.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-АИ <данные изъяты> и 50-АИ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159, 160).

<данные изъяты> Чекмаев А.С., <данные изъяты> г.р., умер (т. 1 л.д. 11, 147).

После смерти Чекмаева А.С. нотариусом <данные изъяты>-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> Зудилиной И.Н. заведено наследственное дело <данные изъяты>, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ЧекмаеваА.С. являются его жена – истец Чекмаева Г.В., мать – ответчик Маслова Т.А., и дочь – третье лицо Сергеева А.А. Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 747 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180204:301, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/с, <данные изъяты>, а также жилого дома общей площадью 148,1 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180204:1335, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Малые Горки, <данные изъяты>. При этом истице Чекмаевой Г.В., ответчику Масловой Т.А. и третьему лицу Сергеевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/3 долю в указанном недвижимом имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 33-34, 36-37, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания жилого дома, площадью 148,1 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180204:1335, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, совместно нажитым имуществом Чекмаевой Г.В. и Чекмаева А.С., определения за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом, учитывая то обстоятельство, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств строительства указанного жилого дома на личные и совместно нажитые с Чекмаевым А.С. денежные средства.

Оценивая представленные истцом квитанции, чеки и накладные на закупку материалов и оплату работ, договора займа, кредитные договора и договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, суд посчитал, что указанные документы достоверными доказательствами участия истца в строительстве дома не являются.

Возражая против доводов истца, ответчик и её представитель указали, что спорный жилой дом строился на денежные средства Масловой Т.А. и её супруга, а также денежные средства Чекмаева А.С., вырученные от продажи принадлежащей ему единолично на праве собственности квартиры. В обоснование данных доводов стороной ответчика представлены сберегательные книжки, свидетельствующие о списании денежных средств со счетов ответчика Масловой Т.А. и её супруга в Сбербанке России в период строительства спорного жилого дома, а также договор купли-продажи от <данные изъяты>, подтверждающий продажу Чекмаевым А.С. приватизированной им в 1993 году квартиры в <данные изъяты> за 3 150 000 рублей.

Установив, что представленные истцом квитанции, чеки и накладные подтверждают закупку строительных материалов и оплату строительных работ Чекмаевым А.С., а не истцом Чекмаевой Г.В., кроме того, основные траты на указанные цели осуществлены после продажи Чекмаевым А.С. вышеуказанной квартиры, проанализировав показания допрошенных судом свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, носившие противоречивый и неконкретный характер, и оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, суд пришел к верному выводу, что оснований для отнесения спорного жилого дома к общей совместной собственности супругов Чекмаевой Г.В. и Чекмаева А.С. и определения за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома не имеется.

При этом суд учитывал, что право собственности на указанный жилой дом Чекмаевой Г.В. и (или) Чекмаевым А.С. до момента заключения между ответчиком Масловой Т.А. и Чекмаевым А.С. оспариваемого договора дарения не приобреталось, не оформлялось и не регистрировалось.

Право собственности на спорный жилой дом <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком Масловой Т.А., как за собственником земельного участка, на котором создан объект индивидуального жилищного строительства. Данная регистрация права собственности истцом не оспорена и недействительной не признана.

В результате анализа положений ст.ст. 209, 235, 432, 572, 574 ГК РФ, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом сделан вывод, что спорный договор дарения земельного участка и жилого дома государственной регистрации не подлежал. Регистрации подлежал только переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости.

Как установлено судом, договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Масловой Т.А.и Чекмаевым А.С., исполнен сторонами, подтверждением чего служат свидетельства о государственной регистрации права 50-АИ <данные изъяты> и 50-АИ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159, 160), а также выписки из ЕГРН от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-166), согласно которым правообладателем указанных в договоре дарения объектов недвижимости стал Чекмаев А.С.

Воля Масловой Т.А. на передачу земельного участка и находящихся на нём строений Чекмаеву А.С. была выражена ею также ранее при оформлении <данные изъяты> завещания, удостоверенного нотариусом (т. 1 л.д. 248).

Проанализировав положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд резюмировал, что договор дарения от <данные изъяты> заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Маслова Т.А. по своей воле передала в дар Чекмаеву А.С. принадлежащие ей земельный участок и спорный жилой дом, право собственности на который оформлено соответствующим образом на законном основании.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью скрыть имущество от раздела с истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так как по смыслу п.1. ст. 1, п. 4 ст. 35, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте такие объекты и земельный участок выступают совместно, суд пришел к верному выводу, что признание недействительным договора дарения в части отчуждения жилого дома без признания недействительным договора дарения в части отчуждения земельного участка противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о признании недействительным договора дарения в части только отчуждения спорного жилого дома удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исключении спорного жилого дома из наследственного дела, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111-1112, 11141, 1142 ГК РФ, и учитывая, что право собственности на спорный жилой дом на дату смерти Чекмаева А.С. было на законном основании зарегистрировано за последним, не нашел оснований для исключения указанного жилого дома из наследственного дела за умершим Чекмаевым А.С., открытого у нотариуса <данные изъяты> Зудилиной И.Н.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1/2 и 1/6 рыночной стоимости спорного жилого дома.

На основании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ судом сделан вывод, что стороной истца достоверно не доказан ни факт получения имущества ответчиком Масловой Т.А., ни размер неосновательного обогащения, ни то обстоятельство, что обогащение произошло непосредственно за счет истца Чекмаевой Г.В.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд основывался на положениях ст.ст. 195-196, 181, 199 ГК РФ и, установив, что в момент строительства спорного жилого дома, а также в момент его оформления в собственность ответчика и заключения последней с Чекмаевым А.С. договора дарения истец проживала на земельном участке, принадлежавшем ответчику, сначала в находящемся на нём старом строении, а затем в спорном жилом доме, где проживает в настоящее время. При этом истец достоверно знала, что спорный жилой дом строится на земельном участке ответчика, и при должной степени осведомленности и осмотрительности должна была знать об оформлении спорного жилого дома в собственность ответчика и заключения Масловой Т.А. с Чекмаевым А.С. договора дарения в период их оформления и заключения, соответственно, в 2014 году. Поскольку с настоящим иском Чекмаева Г.В. обратилась лишь <данные изъяты>, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу иске.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаевой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: