Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-6612/2019;) ~ М-6163/2019 от 26.08.2019

Дело №2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Е. Г. к Зинниковой Т. Н., Масловой Т. А. о признании завещаний недействительными,

установил:

Максименко Е.Г. обратилась в суд с иском к Зинниковой Т.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца – <данные изъяты>, являвшийся сыном наследодателя. Истец, являясь наследником по праву представления, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ей стало известно о том, что бабушка истца оставила завещание, согласно которому все свое имущество завещала другому лицу. Между тем, бабушка истца ранее всем говорила, что квартира, в которой она проживает должна перейти к ее внучкам. Однако с <данные изъяты> года бабушка резко прекратила обычное общение с внучкой, ее матерью, сестрой истца. Она иногда не открывала входную дверь, редко отвечала на телефонные звонки, при появлении кого-либо из близких и родственников тут же заходила соседка бабушки Зинникова Т.Н., которой удалось изолировать бабушку от близких и родственников и оказать свое влияние на престарелого больного человека. В <данные изъяты> году в поведении наследодателя стали заметны странности. Бабушка проявляла немотивированную агрессию в отношении истца, ее матери и сестры. Она заявляла, что не поедет на кладбище к своему сыну, поскольку оба скончавшихся ее сына уже приходили к ней домой и навещали ее. В <данные изъяты> году <данные изъяты> разрешала посещать ее, но после недолгого общения, начинала выгонять родственников, заявляя о том, что они хотят ее отравить. Согласно медицинским данным на <данные изъяты> год у бабушки истца была снижена <данные изъяты>, были <данные изъяты>. На <данные изъяты> год у бабушки отмечались <данные изъяты>. В <данные изъяты> -<данные изъяты> годах бабушка перестала узнавать близких, стала выбрасывать свои вещи, у нее были <данные изъяты>. Со слов соседей с <данные изъяты> года ответчик вызывала экстренную психиатрическую помощь и отправляла бабушку в <данные изъяты>. В <данные изъяты>-<данные изъяты> годы бабушка страдала заболеваниями, которые влияли на ее мыслительную деятельность и не позволяли понимать ей значение своих действий и руководить или. По изложенным в иске основаниям истец просила признать нотариально удостоверенное завещание, составленное от имени <данные изъяты>, в <данные изъяты> году, недействительным, и признать завещание от имени <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Ханнановой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Ханнанова Т. А., нотариус Гуртова С. Н., Гаврилова Н. В., Маслова Т. А..

Определением суда от 15 октября 2019 года к производству суда были приняты измененные требования истца, согласно которым она просила признать: нотариально удостоверенное завещание, составленное от имени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером <данные изъяты>-<данные изъяты>, недействительным; нотариально удостоверенное завещание, составленное от имени <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером <данные изъяты>-<данные изъяты>, недействительным; завещание от имени <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Ханнановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером <данные изъяты>-<данные изъяты> недействительным. Этим же определением процессуальное положение третьего лица Масловой Т.А. изменено на соответчика.

В судебном заседании сторона истца в лице представителей адвоката Стефановой О.М., действующей на основании ордера, Михайловой Э.И., действующей на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зинникова Т.Н. и ее представитель Селифанова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и пояснениях.

Ответчик Маслова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном порядке, в предыдущих судебных заседаниях заявила о несогласии с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 Гражданского кодекса РФ).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 Гражданского кодекса РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст.1119 Гражданского кодекса РФ).

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 Гражданского кодекса РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов принятия наследства является обращение наследника по месту открытия наследства к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>-<данные изъяты> №<данные изъяты> выдано ОЗАГС г.<данные изъяты> Управления ЗАГС <данные изъяты>).

После смерти Гавриловой К.С. открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного РБТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что наследниками Гавриловой К.С. по праву представления являлись истец Максименко Е.Г. и Гаврилова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Гавриловой Н.В. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся сыном наследодателя (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-ГИ №<данные изъяты>, выдано отделом ЗАГС <данные изъяты> района г.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца – <данные изъяты>, являвшийся сыном наследодателя (справка о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выданная Отделом ЗАГС г.<данные изъяты> Республики Карелия; свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выдано отделом ЗАГС <данные изъяты> района г.<данные изъяты>; свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>-<данные изъяты> №<данные изъяты> выдано Отделом ЗАГС <данные изъяты> района г.<данные изъяты>).

Максименко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Гуртовой С.Н. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что от имени <данные изъяты> в <данные изъяты> году было составлено завещание не в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нотариальной конторе Ханнановой Т.А. от имени <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были удостоверены: завещание от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №<данные изъяты> (составлено в пользу Гавриловой Н. В. и Гавриловой (в настоящее время Максименко) Е.Г.); завещание от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №<данные изъяты> (составлено в пользу Гавриловой (в настоящее время Максименко) Е.Г.), которое было отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №<данные изъяты>; завещание от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №<данные изъяты> (в пользу двоюродной сестры – Масловой Т. А.); завещание от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №<данные изъяты> (в пользу Зинниковой Т. Н., с обязанием произвести выплату по <данные изъяты> рублей в пользу Гавриловой Н. В. и Гавриловой (в настоящее время Максименко) Е.Г.), которое было отменено новым завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №<данные изъяты> (в пользу Зинниковой Т. Н.).

Завещание является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в установленном законом порядке.

В качестве основания для признания оспариваемых завещаний недействительными истец указывает неспособность Гавриловой К.С. в момент их совершения понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Из заключения экспертов ГБУЗ РК РПБ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и карты амбулаторного больного следует, что с <данные изъяты> года <данные изъяты> озвучивала жалобы на <данные изъяты>, снижение <данные изъяты>. Неврологом устанавливался диагноз: <данные изъяты>. В тот же временной промежуток обращалась к инфекционисту, врачом отмечены контактность, адекватность пациента. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещала окулиста, указаний на изменение характера поведения, нарушение понятливости нет. Указания на изменение психического состояния в виде галлюцинаторных эпизодов, бредовых идей отравления, колдовства, впервые появляются в записи участкового терапевта от ДД.ММ.ГГГГ. Была осмотрена врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ, высказывала бредовые идеи в адрес внучек. При освидетельствовании психиатрами ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, подэкспертная изъявляла желание завещать принадлежащую ей квартиру Масловой Т. А.. В акте добровольного психиатрического освидетельствования отмечено <данные изъяты>. При осмотре комиссией врачей-психиатров ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, изъявляла желание завещать принадлежащую ей квартиру, при освидетельствовании отмечалось упорядоченность поведения, сохранность ориентировки, правильное понимание цели осмотра, незначительное снижение памяти на текущие событие, отсутствие интеллектуального дефекта, отсутствие активной психопатологической симптоматики. Согласно заключению, обнаруживала <данные изъяты>. Сведения, предоставленные истцом, свидетелями, ответчиком за временной промежуток от <данные изъяты> по <данные изъяты> год носят противоречивый характер. В медицинской документации каких- либо указаний на интеллектуально-мнестическое снижение, актуальность бредовых идей нет. По данным медицинской документации впервые психическое состояние <данные изъяты> появились в <данные изъяты> года, высказывала бредовые идеи в отношении внучек, испытывала слуховые, зрительные обманы восприятия. Госпитализировалась в ГБУЗ РПБ, где устанавливался диагноз: <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводам о том, что на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страдала <данные изъяты>. В периоды приближенные к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовалась комиссией врачей психиатров, не выявившей у неё психотической симптоматики и грубого снижения психических функций, (отмечены умеренное снижение памяти, при сохранной способности последовательно излагать анамнестические сведения, датировать важные события, указаны динамические нарушения мышления, но не нарушающие его последовательность, сохранность эмоциональных функций, сохранность критико-волевых функций, способность понимания сути сделки). Накануне составления завещания ДД.ММ.ГГГГ добровольное психиатрическое свидетельствование <данные изъяты> не проводилось. В медицинской карте имеется сведения о посещении ею окулиста ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у неё психических нарушений нет. Имеются четкие указания на изменение у нее психического состояния с <данные изъяты> года. Таким образом, на момент составления завещаний как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона истца, не согласившись с заключением комиссии экспертов, представила в материалы дела заключение комиссии специалистов АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина», выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения комиссией специалистов копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №<данные изъяты>, копии завещания <данные изъяты> года, копии листов амбулаторной карты в отношении <данные изъяты> (лист 2 заключения).

По результатам исследования обозначенных документов специалисты АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина» указали, что эксперты судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ РПБ в своем заключении не учли научные знания и критерии по психиатрии, а именно: что в структуру психического расстройства «органические изменения личности» входят бредовые идеи отношения, и игнорировали показания участников гражданского дела об этом; эксперты в заключении при обосновании диагноза не использовали современный научный метод (квантификационный метод – операциональная диагностика, то есть выставление диагноза в точном соответствии и по критериям МКБ-10, Национальное руководство по психиатрии). Таким образом, эксперты не исходили из современных научных знаний по психиатрии - при установлении диагноза не учитывали все проявления данного расстройства; не обосновывалась степень выраженности расстройств, не соотносилась сложность сделки с психическими способностями - то есть не учитывалось наличие бредовой мотивации при подписании завещаний; выводы относительно отсутствия выраженных психических нарушений у <данные изъяты> в юридически значимый период противоречат описательной части, в которой в этот период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) у Гавриловой К.С. имелись <данные изъяты> идеи в отношении близких родственников (истца по данному делу), определяющие действия по подписанию завещания. А также противоречия выводов, в которых указывается, что показания свидетелей «противоречивы» - в исследовательской части нет данных о противоречии в показаниях свидетелей - никто из них не утверждал, что подэкспертная была интеллектуально снижена, но и никто не отрицал наличия у нее бредовых идей отношения.

По результатам изучения представленных специалистам документов, последние пришли к выводам о том, что <данные изъяты> в момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством: <данные изъяты>, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А представленное заключение комиссии судебно-медицинский экспертов №<данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по судебной психиатрии в связи с наличием нарушений действующего законодательства.

В последующем специалисты, имеющие образование в сфере психиатрии и лечебного дела, пришли к выводам о нарушении экспертами судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ РПБ п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ст.ст.8, 9, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний.

Тем не менее, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

С учетом приведенных норм закона, суд полагает возможным положить в основу для принятия решения заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, базируется на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, материалах гражданского дела, медицинской документации <данные изъяты>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их квалификация достаточна для производства, изложенных в заключении выводов.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> заключение поддержала, указала, что комиссия экспертов при производстве экспертизы оценивала показания свидетелей, наряду с иными имеющимися в деле материалами, которые прямо или косвенно свидетельствуют о состоянии <данные изъяты> в периоды близкие к юридически значимым.

Представленное в материалы дела заключение специалистов АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина» от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается критически. Специалисты, изучив заключение экспертов ГБУЗ РПБ, а также отдельные листы амбулаторной карты <данные изъяты>, пришли к однозначным выводам о том, что <данные изъяты> во все юридически значимые периоды не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Следует заметить, что заключение специалистов не содержит указания на то, что им были представлены для исследования копии материалов гражданского дела, а именно в материалах гражданского дела содержатся вся совокупность доказательств, которые в том, числе исследовали и оценивали эксперты судебно-психиатрической экспертной комиссии. Кроме того, специалисты АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина» в своем заключении дают правовую оценку заключению экспертов ГБУЗ РПБ, что к компетенции данных специалистов не относится. При производстве своих выводов специалисты игнорируют сведения, содержащиеся в актах добровольного медицинского освидетельствования, в ходе которых <данные изъяты> осматривалась специалистами в сфере психиатрии, предметом обследования служило выявление наличия воли на совершение сделки и отсутствие признаков ее искажения вследствие имеющегося психического расстройства. Специалистами в заключении также указывается, что «после <данные изъяты> года <данные изъяты> прекратила лечение от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от гипертонической болезни (в <данные изъяты> году посещала офтальмолога, записей других специалистов в амбулаторной карте нет, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена офтальмологом)». Однако данные сведения не соответствуют содержанию амбулаторной карты <данные изъяты>, которая указывает на посещения врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу плановой терапии в связи с имеющимися заболеваниями, при чем в каждом случае посещения терапевт отмечает, что <данные изъяты> ориентирована в пространстве, времени и собственной личности; а также на посещение врача офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ и в последующие даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что <данные изъяты> длительный промежуток времени проживала одна, самостоятельно совершала мелкие бытовые сделки, получала и расходовала пенсию, неоднократно обращалась к нотариусу за составлением завещаний.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что отношения между истцом и <данные изъяты> охладели после <данные изъяты> года (после празднования <данные изъяты>-летнего юбилея <данные изъяты>), посещения были редкими, ввиду сформировавшихся личных проблем истца (пояснения, данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ). Помощь в организации жизни <данные изъяты> оказывала ее соседка Зинникова Т.Н., что не оспаривалось сторонами. <данные изъяты> неоднократно самостоятельно обращалась за медицинской помощью, что подтверждено как свидетельскими показаниями (<данные изъяты>, <данные изъяты>), так и медицинской документацией. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращалась в ГБУ <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ - обращалась к нотариусу Хананновой Т.А. для составления завещания. Следует заметить, что истец, по ее утверждению, наблюдавшая наличие <данные изъяты> идей у близкого ей человека на протяжении столь длительного периода времени, за оказанием бабушке медицинской помощи не обращалась (скорую помощь не вызывала, обращение за консультацией к специалистам не инициировала). Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что <данные изъяты> в юридически значимый период была активна, самостоятельна в принятии решений, порока воли на совершение оспариваемых сделок, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Сделанный <данные изъяты> выбор наследника в лице Зинниковой Т.Н. скорее был обусловлен благодарностью за оказываемую ей помощь.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для производства выводов о том, что в период составления оспариваемых истцом завещаний <данные изъяты> не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Максименко Е. Г. к Зинниковой Т. Н., Масловой Т. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.