Решение по делу № 2-3519/2021 ~ М-2707/2021 от 07.04.2021

Дело №2-3519/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 07 июля 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова И.Н. к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов И.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 05 сентября 2019 года в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты> с/н № сер.№ за 84 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – самопроизвольно перезагружается, зависает, не подключается к компьютеру через кабель. Истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием безвозмездного устранения недостатка товара. Согласно акту №№ от 13 января 2020 года недостатки товара были устранены, в процессе устранения недостатков товару установлен номер № (№). 05 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с повторным проявлением дефекта. Ответчик отказался принимать товар и предложил написать претензию в письменной форме, в связи с чем, истец обратился с письменной претензией к ответчику. Ответчик не удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Стерлитамакского горсуда РБ от 30 ноября 2020года договор купли продажи смартфона <данные изъяты> от 05 сентября 2019 года, заключенный между Рахимовым И.Н. и АО «РТК» расторгнут. Суд взыскал с АО «Русская телефонная компания» в пользу Рахимова И.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 84 990 рублей, неустойку за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В иске просит взыскать с АО «РТК» неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 26.10.2020года по 08.02.2021года в размере 90 089руб. 40коп., убытки за комплексную защиту в сумме 15 110руб., штраф.

Истец Рахимов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нургалиев Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Рахимова Г.Р. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года Рахимов И.Н. в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты>, с/н F17YQ0V4KPG6 сер.№ за 84 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки и обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатков изделия в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные потребителем недостатки устранены. В процессе безвозмездного устранения недостатков изделию установлен номер № (№).

05 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с повторным проявлением недостатков в товаре.

Решением Стерлитамакского горсуда РБ от 30 ноября 2020года договор купли продажи смартфона <данные изъяты> от 05 сентября 2019 года, заключенный между Рахимовым И.Н. и АО «РТК» расторгнут. Суд взыскал с АО «Русская телефонная компания» в пользу Рахимова И.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 84 990 рублей, неустойку за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2020 года истец вручил ответчику претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «Русская телефонная компания» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Рахимова И.Н. о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 26.10.2020года по 08.02.2021года в размере 90 089,40руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание период времени неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 26 октября 2020года по 08.02.2021года в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 10 000рублей, исходя из расчета : 20 000рублей х 50%=10 000рублей.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания убытков в сумме 15 110рублей с АО «РТК» в виде стоимости комплексной защиты страховой премией по договору добровольного страхования имущества с АО "Альфа страхование", поскольку расторжение договора купли-продажи и возврат застрахованного имущества продавцу не свидетельствует о причинении истцу убытков, а пунктом 10 Договора предусмотрена возможность расторжения договора и выплаты страхователю части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования в случае возврата застрахованного имущества продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 рублей, от уплаты которой Рахимов И.Н. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова И.Н. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Рахимова И.Н. неустойку за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 26.10.2020года по 08.02.2021года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                    А.Р.Халитова