Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2019 (2-7914/2018;) ~ М-6773/2018 от 29.11.2018

                         Дело № 2-1136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО9 к Куликову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.В. обратился в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> года ответчик Куликов А.В. взял у ООО «Экспресс Деньги+» в долг денежную сумму в размере 1000 руб. под 2% в день и обязалась возвратить до 12.07.2013 г., о чем был составлен договор займа. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик Куликов А.В. не исполнил, денежную сумму не возвратила до настоящего времени.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 года ООО «Экспресс Деньги+» уступило ООО «Интеграл» права и обязанности кредитора по договору займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 27.05.2014 года ООО «Интеграл» уступило ИП Бубину А.П. права и обязанности кредитора по договору займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 03.06.2014 года ИП Бубин А.П. уступил ООО «АйТиЮнекс» права и обязанности кредитора по договору займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 24.07.2014 года ООО «АйТиЮнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права и обязанности кредитора по договору займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 25.05.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» права и обязанности кредитора по договору займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016 года ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Куликову А.В., вытекающие из договора займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 10.04.2017 года Романов А.В. уступил ООО «Корпорация 21 век» право требования оплаты задолженности к Куликову А.В., вытекающие из договора займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 02.04.2018 года ООО «Корпорация 21 век» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Куликову А.В., вытекающие из договора займа от 26.06.2013 года.

16.06.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-4234/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Романова А.В. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 08.11.2018 года.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в сумме 1000 руб., проценты за пользование займом из расчета 2% в день за период с 27.06.2013 г. по 22.11.2018 г. в сумме 39500 руб., проценты на сумму основного долга 1000 руб. в размере 2% в день, начиная с 23.11.2018 года по день фактического возврата суммы займа, а также неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 13.07.2013 г. по 22.11.2018 г. в сумме 39180 руб., неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 г. по день фактического возврата суммы займа.

Просил также возместить расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец Романов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Благодатских А.О. представила отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, где указала, что в пределах срока исковой давности вынесен судебный приказ. Судебный приказ отменен. Истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Ответчик Куликов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представил возражения на иск, где указал, что неустойка и проценты не соизмеримы с суммой основного долга. Заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности. По судебному приказу уже взыскано 8806 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги+» и Куликовым А.В. заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у ООО «Экспресс Деньги+» в долг денежную сумму в размере 1000 руб. и обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 12.07.2013 года.

Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 730% в годовых, что составляет 2% в день.

В силу п. 3.2 договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 1320 руб., из которых 1000 руб. – сумма займа, 320 руб. – проценты за пользование займом.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты>, подписанным Куликовым А.В.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 года ООО «Экспресс Деньги+» уступило ООО «Интеграл» права и обязанности кредитора по договору займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 года ООО «Экспресс Деньги+» уступило ООО «Интеграл» права и обязанности кредитора по договору займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 27.05.2014 года ООО «Интеграл» уступило ИП Бубину А.П. права и обязанности кредитора по договору займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 03.06.2014 года ИП Бубин А.П. уступил ООО «АйТиЮнекс» права и обязанности кредитора по договору займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 24.07.2014 года ООО «АйТиЮнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права и обязанности кредитора по договору займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 25.05.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» права и обязанности кредитора по договору займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016 года ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Куликову А.В., вытекающие из договора займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 10.04.2017 года Романов А.В. уступил ООО «Корпорация 21 век» право требования оплаты задолженности к Куликову А.В., вытекающие из договора займа от 26.06.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 02.04.2018 года ООО «Корпорация 21 век» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Куликову А.В., вытекающие из договора займа от 26.06.2013 года.

16.06.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-4234/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Романова А.В. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 08.11.2018 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 1000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договором займа от 26.06.2013 года не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

    Романов А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассматривая заявление Куликова А.В. о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата займа согласно договору займа от 26.06.2013 года – 12.07.2013 года.

Следовательно, за защитой нарушенного права истец должен обратиться по 12.07.2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.06.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности. Ко дню предъявления заявления о вынесении судебного приказа истек срок исковой давности продолжительностью 2 года 11 месяцев 6 дней, остаток срока 24 дня.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 17, 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что

17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

16.06.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-4234/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Романова А.В. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 08.11.2018 года.

С 08.11.2018 года срок исковой давности продолжительностью 6 месяцев (в связи с удлинением срока) продолжает течь. Срок исковой давности для подачи иска продолжает течь до 08.05.2019 года. Истец обратился в суд с иском 29.11.2018 года в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 730% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Куликов А.В. к заимодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 27.06.2013 года по 12.07.2013 года, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 12.07.2013 года проценты из расчета 730% годовых от суммы займа, свои обязательства заемщик не исполнил, то сумма процентов, исходя из указанной ставки, подлежит взысканию с Куликову А.В. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 27.06.2013 года по 12.07.2013 года.

Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 12.07.2013 года проценты из расчета 730% годовых от суммы займа, что составляет 320 руб. (пункт 3.2 договора), свои обязательства заемщик не исполнил, то указанная сумма подлежит взысканию с Куликова А.В. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 27.06.2013 года по 12.07.2013 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Куликов А.В. не представил.

В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от 26.06.2013 года заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по 12.07.2013 года) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 730% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 26.06.2013 года.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 13.07.2013 года по 22.11.2018 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (26.06.2013 года), что составляет 19,3% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Расчет задолженности будет выглядеть следующим образом.

дата

дата

дни

сумма

ставка

процент
начала	конца
13.07.2013	31.12.2015	902	1000	19,30%	476,95
01.01.2016	31.12.2016	366	1000	19,30%	193,00
01.01.2017	22.01.2018	387	1000	19,30%	204,63
итого:	874,58

Всего размер процентов составит 320руб. (с 27.06.2013 года по 12.07.2013 года) + 874,58 руб. = 1194,58 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Проценты в указанном размере продолжают начисляться по день фактического погашения основного долга 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик Куликов А.В. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты 12.07.2013. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с 13.07.2013 года по 22.11.2018 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Пени могут начисляться только с 18.07.2013 года.

Суд считает, что процентная ставка 2% в день (730% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ исходя из двойной ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018.) – 15,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки за период с 18.07.2013 года по 22.11.2018 года будет выглядеть следующим образом.

дата	дата	дни	сумма	ставка	процент
начала	конца
18.07.2013	31.12.2015	897	1000	15,50%	380,92
01.01.2016	31.12.2016	366	1000	15,50%	155,00
01.01.2017	22.01.2018	387	1000	15,50%	164,34
итого:	700,26

Таким образом, с ответчика Куликова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2013 г. по 22.11.2018 г. в размере 700,26 руб.

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 15,5% годовых, продолжает начисляться, начиная с 23.11.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга на сумму 1000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Из дела видно, что 16.06.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-4234/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Романова А.В. по состоянию на 04.06.2016 года в размере 43640 руб., в том числе по основному долгу 1000 руб., по процентам за пользование займом за период с 26.06.2013 года по 04.06.2016 года в размере 21480 руб., по штрафной неустойке за период с 14.07.2013 года по 04.06.2016 года в размере 21160 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 1000 руб., начиная с 14.06.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 10.05.2018 года заменен первоначальный взыскатель Романов А.В. по судебному приказу № 2-4234/2016, выданному 16.06.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с Куликова А.В. задолженности по договору займа от 26.06.2013 года в размере 43640 руб., на его правопреемника – ООО «Корпорация 21 век».

Согласно справке УПФР в г. Курске Курской области из пенсии Куликова А.В. удержано с сентября по декабрь 2018 года 8806,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района от 08.11.2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Материалы дела указывают на то, что с требованием о повороте исполнения судебного приказа Куликов А.В. к мировому судье не обращался.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для Куликова А.В. утрачена.

При этом после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 79680 рублей (основной долг, проценты, неустойка), сумму в размере 8806,48 рублей ответчик уплатил, исполняя судебный приказ.

В связи с тем, что по судебному приказу определенная сумма ответчиком уплачена, судебный приказ о взыскании с Куликова А.В. задолженности отменен, поворот исполнения судебного приказа произвести невозможно, так как кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности, во избежание взыскания с ответчика суммы, выходящей за пределы материальных притязаний займодавца, суд приходит к выводу о возможности зачесть уплаченную Куликова И.В. сумму в размере 8806,48 рублей в счет погашения долга по настоящему иску.

Иной возможности восстановить баланс интересов сторон суд не находит.

Поскольку судом признана обоснованной сумма задолженности в размере 2894,84 руб., в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романова ФИО11 к Куликову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 17.06.2018 года.

Судья                      Н.Э. Стех