Приговор по делу № 1-417/2015 от 27.08.2015

Уголовное дело № 1-417/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                                       город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

подсудимой Морозовой А.В.,

защитника в лице адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 466392,

а также с участием потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-417/2015 в отношении

МОРОЗОВОЙ А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне Шпаньково Гатчинского района Ленинградской области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.В. совершила кражу, то есть - хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 28 июня 2015 года до 02 часов 00 минут 29 июня 2015 года Морозова А.В., находясь в <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью - хищения чужого имущества, незаконно, воспользовавшись тем, что И. уснула, и за ее действиями никто не наблюдает, - похитила принадлежащие И. золотую цепь стоимостью 17 652 рубля 78 копеек, крест золотой стоимостью 10 000 рублей, браслет золотой стоимостью 17 000 рублей, одну серьгу золотую стоимостью 6 000 рублей, сняв их с И., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила И. значительный ущерб на общую сумму 50 652 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая Морозова А.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, и пояснила, что согласна с

изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимую. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимой разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Морозовой А.В., совершившей кражу, то есть - хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Морозовой А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает следующее. Она ранее не судима, зарегистрирована и проживает на территории Гатчинского района Ленинградской области, где главой администрации Елизаветинского сельского поселения характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции - без жалоб. Замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание Морозовой А.В. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное признание, оформленное на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Морозовой А.В. преступления, ее личности отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжесть совершенного подсудимой преступления, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Морозовой А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправительного воздействия.

В настоящее время Морозова А.В. осуждается за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей не назначать.

Исходя из тяжести совершенного Морозовой А.В. преступления, ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на нее дополнительные обязанности.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по приговору суда, избранную Морозовой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного расследования потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, был заявлен гражданский иск на сумму 50 652 рубля 78 копеек. В ходе судебного заседания И. эти требования поддержала в полном объеме, указав, что похищенное имущество ей возвращено не было, причиненный материальный ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования потерпевшей, подсудимая выразила согласие на возмещение причиненного ущерба, защитник также не возражал против удовлетворения указанных исковых требований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные нормы права, а также то, что размер исковых требований И. соответствует размеру причиненного ей и не возмещенного ущерба, суд находит гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – бирки на цепь, переданные потерпевшей И., следует оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 1 100 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимой, назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

    Обязать Морозову А.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозовой А.В. не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворить в полном объеме:

взыскать с Морозовой А.В. в пользу И. в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 50 652 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Вещественные доказательства - бирки на цепь, переданные потерпевшей И., - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: