Решение по делу № 2-110/2015 ~ М-83/2015 от 16.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием представителя ответчика – адвоката Нурмагомедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «<данные изъяты> <данные изъяты> в лице его представителя Якушева Д.Ю. к Абдулжалилову ФИО8, проживающему в селении <адрес> о возмещении ущерба в порядке соброгации,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Абдулжалилову С.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным по риску <данные изъяты> Страхование» и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдулжалилова С.М., гражданская ответственность которого застрахована полисом <данные изъяты>».

На основании материалов ГИБДД данное происшествие произошло из-за нарушения водителем Абдулжалиловым С.М. п.13.9 правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями договора страхования согласно страховому полису <данные изъяты>» перечислило страховое возмещение в размере 479 107, 07 рублей на расчетный счет <данные изъяты>трейд» по направлению страховщика.

Согласно отчета об оценке, размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» составил 415 431,84 рублей.

Истец указывает, что автогражданская ответственность Абдулжалилова С.М. застрахована по полису <данные изъяты> которым денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены платежным поручением на расчетный счет истца.

Таким образом, истец просит взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 295 431,84 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 154,32 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Нурмагомедов А.Н. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству представил суду в качестве возражений заявление о применении положений о пропуске срока исковой давности указывая, что исковые требования предъявлены по истечении срока давности, предусмотренного ч.1 ст.966 ГК РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика - адвокат Нурмагомедов А.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявление о применении положений о пропуске срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Абдулжалилов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Гражданская ответственность – установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшие нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «Митцубиси», принадлежащему Юченкову Д.К., причинен ущерб, произошло по вине водителя Абдулжалилова С.М. Указанное подтверждается постановлением инспектора <данные изъяты> по <адрес> по делу об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (суброгация).

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из исследованной в судебном заседании копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СК «ВТБ Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 479 107, 07 рублей на расчетный счет <данные изъяты> по направлению страховщика в счет ремонта транспортного средства Юченкова Д.К., имущественная ответственность которого по договору КАСКО застрахована истцом.

На основании требования о возмещении вреда в порядке суброгации, предъявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании виновника <данные изъяты> в соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности страховщика, истцу возмещен ущерб в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету износа автомобиля Митцубиси, составляет 415 431,84 рубль.

С учетом возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей на основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), разница между страховым возмещением, выплаченным истцу и фактическим размером ущерба с учетом износа деталей составляет 295 431,84 рубль (415 431,84 - 120 000,00).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы представителя истца о необходимости применении пропуска срока исковой давности, предусмотренной ч.1 ст.966 ГК РФ, обуславливающей вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. Указанная позиция также закреплена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по полису <данные изъяты> «Росгосстрах», признан <данные изъяты> Следовательно, требования, указанные в настоящем деле, следуют из отношений по возмещению вреда, поскольку, в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям страховщика к причинителю вреда, заявленному в порядке суброгации, составляет три года. Указанное обстоятельство прямо предусмотрено ч.2 ст.966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление по настоящему делу, согласно почтовому штемпелю на конверте, сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 6154 рубля.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме присуждению с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6154 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абдулжалилова С.М. в пользу <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 295 431,80 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154 рубля, а всего 301 585, 80 (триста одна тысяча пятьсот восемьдесят пять рублей) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.