Решение по делу № 2-249/2020 (2-3716/2019;) ~ М-3421/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 января 2020 года                г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Л. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 141 190 рублей 26 копеек, а именно ссудная задолженность в размере 104 179 рублей 18 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 35 134 рубля 38 копеек, задолженность по неустойке в размере 1 876 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля 81 копейка, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком Савченко Л.В. обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 107 450 рублей, с уплатой процентов по ставке 19,6% годовых, на срок 60 месяцев.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Савченко Л.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Савченко Л.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Савченко Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 107 450 рублей, с уплатой процентов по ставке 19,6% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 21-23).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцом на счет Савченко Л.В. перечислены денежные средства в размере 107 450 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-16).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 21 оборот).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 822 рублей 91 копейки не позднее 26 числа каждого месяца (л.д. 24).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 7-16), ответчик Савченко Л.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным истцом документам, последний платеж в погашение задолженности перед банком Савченко Л.В. внесен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 235 рублей 52 копейки, далее платежи Савченко Л.В. не вносились (л.д. 14 оборот).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором. В последнем требовании истец указал, что досрочный возврат и расторжение кредитного договора должны быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25-26, 27-33). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 141 190 рублей 26 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 104 179 рублей 18 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 35 134 рубля 38 копеек, неустойка - 1 876 рублей 70 копеек (л.д. 6).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Савченко Л.В. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Савченко Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 22).

Истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 1 876 рублей 70 копеек, из которых 815 рублей 32 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 061 рубль 38 копеек - неустойка на просроченные проценты (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом, правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, а также то, что ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемых сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность и сумм неустойки на просроченные проценты не является завышенными, а потому суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 1 876 рублей 70 копеек

Исходя из изложенного, с ответчика Савченко Л.В. следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному долгу в размере 104 179рублей 18 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 35 134рубля 38 копеек, задолженность по неустойке в размере 1 876рублей 70 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Савченко Л.В.,также подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Савченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 023 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 205 рублей 47 копеек (л.д. 2), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 818 рублей 34 копейки (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с Савченко Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля 81 копейка (141 190 рублей 26 копеек - 100 000 рублей) х 2) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Л. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Савченко Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. -ссудную задолженность в размере 104 179 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 35 134 рубля 38 копеек, неустойку в размере 1 876 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля 81 копейка

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Савченко Л. В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020г.