Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2013 ~ М-3563/2013 от 07.06.2013

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием адвоката Давыдова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак Т. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, третье лицо – У. РФ по СК о взыскании средств

У С Т А Н О В И Л:

Ермак Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу 211.498 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, чтопроживает по адресу: СК, <адрес обезличен>А в доме, где занимает отдельную комнату. В этом же доме проживает и ее бывший муж Ермак А.Г., с которым 22.02.2002 брак расторгнут. Работниками У. по СК 18.01.2012 у Ермак А.Г. по месту его жительства проведен обыск в связи с расследованием уголовного дела по незаконному обороту наркотических средств. При этом, должностные лица У. по СК обыскивали и ее комнату, и изъяли у нее сберегательную книжку серии ОИ <номер обезличен> с лицевым счетом <номер обезличен>.<номер обезличен> на сумму <данные изъяты> в Петровском ОСБ Р. <номер обезличен>, а так же сбербанковскую карту с пин-кодом, на которой находились 11.498 рублей. Её бывший муж Ермак А.Г. 03.02.2013 получил в У. по СК документы, изъятые у него в ходе обыска, в том числе, и ее сберегательную книжку. Однако карту ей не вернули. При проверке наличных средств 06.02.2013 ей стало известно, что все деньги, находившиеся на счете книжки 19.02 и 2.03-3.03 переведены на сбербанковскую карту посредством системы Сбербанк-Онлайн и обналичены неизвестными лицами. В связи с этими обстоятельствами истица подала заявление в полицию о привлечении виновных лиц к ответственности за такие действия Уголовное дело было возбуждено после ее неоднократных жалоб в различные инстанции только 13.09.2013 и расследуется до настоящего времени. Истица считает, что хищение её денежных средств стало возможным только в результате незаконных действий должностных лиц У. по СК, проводивших обыск 18.01.2012.

По мнению истицы, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1070 и ст.1069 ГК РФ, причиненный ей вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации на основании нижеследующего. В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ обыск может быть произведен только на основании судебного решения и только в отношении орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые имеют значение для дела. При этом права лиц, оказавшихся в месте производства обыска, могут быть ограничены только запретом покидать его без соответствующего разрешения и общаться друг с другом или иными лицами. Указанные требования при производстве обыска выполнены не были. При этом она заявляла о том, что обыск в ее комнате является незаконным, поскольку ей не предъявлено соответствующее постановление, что изъятые у нее сберегательная книжка, банковская карта и находящиеся на них средства принадлежат только ей и никакого отношения к Ермаку А.Г. не имеют.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, истица считает, что её денежные средства в сумме <данные изъяты> похищены неизвестными лицами в результате незаконных действий должностных лиц У. по СК, которые выразились в существенном нарушении её прав при обыске 18.01.2012, а так же нарушении тайны вклада, правил изъятия и хранения принадлежащих ей сберегательной книжки и банковской карты.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Давыдов А.С. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылается на ст.ст. 125, 1068, 1069, 1071ГК РФ, ст.ст. 123, 124 УПК РФ, указала, что специфичность данного обязательства заключается в том, что ответственность за вред, причиненный работником, возникает непосредственно у работодателя. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом регрессного требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм. Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Представитель УФСКН России по СК возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование пояснил, что 0.02.2012 Ермак А.Г. в УФСКН России по Ставропольскому краю получены документы, изъятые в ходе обыска, в том числе и сберегательная книжка. По утверждению Истицы, карту Ермак А.Г. не вернули. 6 февраля 2013 года при проверке наличных средств ей стало известно, что все деньги, находившиеся на счете сберегательной книжки, были переведены на банковскую карту и обналичены неизвестными лицами. В связи с этими обстоятельствами она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время СУ управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Ермак Т.В. признана потерпевшей. Ведется предварительное расследование. Однако в приложениях к исковому заявлению судебный акт, подтверждающий незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Ермак Т.В. не имеется.

Дополнил, что представить документы из материалов уголовного дела не представляется возможным, т.к. уголовное дело находится в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 18.01.2012 по адресу: <адрес обезличен> службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по СК проведен обыск в связи с расследованием уголовного дела. По указанному адресу проживают истица Ермак Т.В. и её бывший супруг – Ермак А.Г.

В ходе обыска была изъята, в том числе, сберегательная книжка, принадлежащая истице – Ермак Т.В.

03.02.2012 сберегательная книжка, принадлежащая истице, заместителем начальника 1 отдела следственной службы У. Р. по СК майором полиции Лапиным В.Н. вместе с другими документами, изъятыми в ходе обыска, передана бывшему супругу истицы – Ермак А.Г., что подтверждается его распиской (л.д.18).

По заявлению Ермак Т.В. в Сбербанк Р. отделом претензионной работы ЦСКО Северо-Кавказского Сбербанка Р. о спорных операциях по карте <номер обезличен> за период с 14.01.2012 по 06.02.2012 проведена проверка, по результатам которой составлено Заключение от 13.02.2012 по претензии клиента <номер обезличен> (л.д.16).

В заключении указано, что все расходные операции совершались на банкоматах г.Ставрополя. В соответствии с информацией базы данных УПК ЦСКО Северо-Кавказского Сбербанка Р. при проведении оспариваемых операций был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на проведение операций. Проведение операций в банкоматах возможно только с использованием правильного ПИН-коды, который в соответствии с Условиями использования международных карт не должен сообщаться другим лицам. Использование правильного ПИН-кода при проведении оспариваемых операций получения наличных денежных средств в банкомате свидетельствует о том, что условие о неразглашении ПИН-кода было нарушено. Кроме того, в соответствии с Условиями держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Кроме того, в Заключении имеется информация о том, что 19.01.2012 со счета вклада <номер обезличен> в сумме <данные изъяты>. и 02.02.2012 со счета <номер обезличен> в сумме <данные изъяты> переводились денежные средства на счет карты Ермак Т.В. <номер обезличен> Указанные операции совершались с вводом правильного ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи. Денежные средства по данным операциям были успешно переведены и зачислены на счет карты истицы <данные изъяты>

Ермак Т.В. рекомендовано для проведения расследования по факту несанкционированного использования банковской карты обратиться в правоохранительные органы.

Из Заключения от 13.02.2012 по претензии клиента <номер обезличен> следует, что переводы денежных средств со счетов вкладом истицы на счет её карты проведены 19.01.2012 и 02.02.2012.

06.02.2012 истицей подано заявление Начальнику ОМВД РФ по Грачевскому району (л.д.15).

Затем 13.09.2012 постановлением старшего следователя СУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.4-5).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела Чурбакова А.С., поступивший в управление МВД Росси по г. Ставрополю 04.09.2012.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления о том, что 18.01.2012 неустановленное лицо, точное время, следствием не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, находясь на законных основаниях в помещении домовладения <номер обезличен> «а» по <адрес обезличен> в с. Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края, тайно похитило банковскую карту <номер обезличен> Сбербанка Р., принадлежащую Ермак Т.В. Продолжая свой преступные действия, направленные на тайное хищение имущества последней, неустановленное лицо в период времени с 21:40 - 02.02.2012 до 00:35 - 03.02.2012 с банкомата, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обналичило денежные средства в размере <данные изъяты> с вышеуказанной банковской карты, которыми распорядилось в последствие по собственному усмотрению, чем причинило Ермак Т.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя от 17.10.2012 Ермак Т.В. признана потерпевшей (л.д.6-7).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Следовательно, Ермак Т.В. вправе обжаловать действия (бездействия) сотрудников У. по СК.

Однако до настоящего времени, истицей не представлено доказательств обжалования действий следователей в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, при установленных обстоятельствах, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, не имеется.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных истцом требований.

Суд считает, что исковые требования по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ермак Т. В. в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по СК денежных средств в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.