Решение по делу № 2-1131/2016 ~ М-949/2016 от 01.06.2016

№ 2-1131/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                              11 ноября 2016 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием ответчика Г.,

ответчика С., его представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Г., С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратился в суд с иском к Г., С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА на <данные изъяты> км автодороги «М-7» сообщением «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Е., в результате которого автомобиль И. получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Авант Групп» № от ДАТА стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек. В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан исковые требования И. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Республики Татарстан решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДАТА было изменено в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов. С ООО «Росгосстрах» в пользу И. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - сумма ущерба согласно отчету - <данные изъяты> рублей - страховое возмещение выплаченное в досудебном порядке - <данные изъяты> рублей - сумма присужденная судом).

ДАТА между И. и Ч. был заключен договор уступки права требования. Таким образом, Ч. принимает право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА автомобилю <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Просит взыскать с Г. и С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик С. и его представитель Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили ходатайство о применении исковой давности.

Истец Ч. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося, но надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика С. - Н., исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

ДАТА на <данные изъяты> км автодороги «М-7» сообщением «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Е., в результате которого автомобиль И. получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДАТА дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, под управлением водителей И., Г. и С. возникло у Ч. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДАТА, заключенного с И., имуществу которого был причинен вред.

Суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой давности следует исчислять с ДАТА, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, то на момент принятия ДАТА к производству суда иска Ч. к Г., С. предусмотренный Гражданским кодексом РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательства наличия уважительных причин для его пропуска не представил.

Согласно статье 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и не было представлено подтверждений уважительности его пропуска.

Довод истца Ч. о том, что срок исковой давности прерывался предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», не может служить основанием для удовлетворения исковых требований к Г., С., поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ обращение в суд с иском к другому лицу не прерывает течение срока исковой давности.

Истцом Ч. без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Поскольку срок исковой давности Ч. пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд принимает заявление ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                               ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░