Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2016 ~ М-2405/2016 от 11.04.2016

дело №2-3222/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Шмелеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, судебных расходов,

Установил:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Шмелеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 10.06.2013 года между истцом и ответчиком Шмелевым ФИО7. заключен договор о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредитом, лимитом 150000 рублей и обслуживанием счета по данной карте. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. В нарушение условий, заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на 29.02.2016 года составила сумму в размере 165011 рублей 90 копейки, состоящую из: просроченного основного долга – 149502 рубля 14 копеек, просроченных процентов – 11236 рубля 30 копеек, и начисленной неустойки – 2473 рублей 46 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 165011 рублей 90 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей 24 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шмелев ФИО8.. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО3 (ордер № от 23.06.2016 года), привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, просит отказать в удовлетворении, мнение ответчика неизвестно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 10.06.2013 года между истцом и ответчиком Шмелевым ФИО9. заключен договор о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней кредитом, лимитом 150000 рублей и обслуживанием счета по данной карте. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. В нарушение условий, заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на 29.02.2016 года составила сумму в размере 165011 рублей 90 копейки, состоящую из: просроченного основного долга – 149502 рубля 14 копейки, просроченных процентов – 11236 рубля 30 копеек, и начисленной неустойки – 2473 рублей 46 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 165011 рублей 90 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рубля 24 копеек.

    Поскольку, до настоящего времени обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность в размере 165011 рублей 90 копейки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, с учетом предоставленной в материалы дела Ответчиком справки о погашении задолженности по кредитному обязательству.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рубля 24 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» с Шмелева ФИО10 сумму в размере 165011 рублей 90 копейки, состоящую из: просроченного основного долга – 149502 рубля 14 копейки, просроченных процентов – 11236 рубля 30 копеек, и начисленной неустойки – 2473 рублей 46 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 165011 рублей 90 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рубля 24 копеек, а всего взыскать 165 011 (сто шестьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 90 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2016 года

Федеральный судья Э.В. Адаманова