Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3367/2019 от 06.05.2019

Судья Криволапов Д.Д. №22к-3367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 мая 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., заявителя Величко В.А., при секретаре Оводковой М.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Величко В.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Величко В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Величко В.А., мнение прокурора Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Величко В.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный Якушина Е.Ф. от 22.11.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко А.А. по КУСП <данные изъяты> от 16.11.2018г.

Постановлением судьи от 23.04.2019г. производство по вышеуказанной жалобе Величко В.А. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Величко В.А. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение по существу. Указывает на то, что не согласна с постановлением суда о прекращении производства по жалобе, поскольку на момент подачи жалобы имелись основания для признания незаконности и бездействия органов полиции и прокуратуры, однако суд уклонился от рассмотрения данных доводов, чем нарушил требования ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что 15.04.2019г. в канцелярию суда ею было подано ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, однако в материалах дела, в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на поступившее ходатайство, решение по нему не принято. Судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 12.04.2019г., поданные 18.04.2019г.

В суде апелляционной инстанции заявитель Величко В.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; прокурор Мельниченко И.И. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что 06.03.2019г. материал проверки по заявлению Величко В.А., зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> от 16.11.2018г., соединен в одно производство с материалом проверки по заявлению Величко В.А., зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> от 12.09.2017г., поскольку они содержат сведения об аналогичных фактах. В результате проведенной проверки, по данным материалам, соединенным в одно производство, 02.04.2019г. и.о. дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено 08.04.2019г. постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области.

Таким образом, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с отменой в установленном законом порядке обжалуемого решения, суд на стадии судебного разбирательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы Величко В.А., не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

В случае несогласия Величко В.А. с итоговым решением, принятым по ее заявлению в порядке ст.ст.144.145 УПК РФ, оно может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется ходатайство от 15.04.2019г. заявителя Величко В.А. с приложениями, которое в соответствии с протоколом судебного заседания от 23.04.2019г. было оглашено в судебном заседании и, с учетом мнения сторон, по нему принято решение.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что ею подавались замечания на протокол судебного заседания от 12.04.2019г., которые не были рассмотрены судом первой инстанции, представленными материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Величко Веры Анатольевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья