Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2018 от 04.07.2018

Мировой судья судебного участка №33

Октябрьского судебного района г. Самары

Теплова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи         Шельпук О.С.

при секретаре                    Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубов В.В. на решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самара от 14.05.2018 по гражданскому делу №... по Зубов В.В. к ИП Осипов А.Н., третьему лицу ООО «Савтрансавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Осипов А.Н., указав, что 19 февраля 2018 года между Зубовым В.В. и RBT.RU «Салон-99» ИП Осипов А.Н. был заключен договор купли - продажи холодильника марки ***. Стоимость товара составляет *** рублей. Данная покупка была оформлена квитанцией об оплате товара и квитанцией о доставки товара до квартиры. Согласно квитанции чек № 17 от 19.02.2018 года истец выполнил свои обязательства по сделке в полном объеме. Согласно гарантийным обязательствам на холодильник, на него установлена гарантия 12 месяцев. После доставки техники, покупатель должен предъявить экспедиторам свою квитанцию на доставку товара и имеющиеся документы на покупку. Экспедиторы в свою очередь обязаны сверить, осмотреть по внешнему виду, комплектности товар в месте с покупателем. Однако ответчиком условия доставки товара был нарушен, а именно товар не вскрывался, не осматривался, а был передан истцу в упаковке. После доставки товара были выявлены следующие повреждения: деформация корпуса, (вмятина на левой стенке, задней стенке) внизу след от удара. 21.02.2018 года Зубов В.В. обратился с письменной претензией в Rbt.ru «Салон-99» ИП Осипов А.Н., с просьбой принять поврежденный холодильник и заменить на новый. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были ответчиком. Претензия осталась без рассмотрения. Истец просит взыскать с RBT.RU сеть гипермаркетов бытовой техники и электроники «САЛОН-99» сумму в размер 19 990 рублей, за не качественный товар, компенсацию морального вреда в размер 25 000 рублей, штраф в размере 9995 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности 1200 рублей.

14.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истец Зубов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Представитель истца адвокат Невский А.М., действующий на основании доверенности и ордера, доводы, изложенный в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Суду пояснил, что подъем холодильника осуществлялся на пятый этаж по лестничной клетке, что допускает возможность его повреждения. Грузчики поставили перед истцом коробку в коридоре, не разгрузив сам холодильник. Гарантийный талон был в коробке, и в момент передачи товара он не заполнялся. Истец, не глядя подписал лист приемки, у него очень плохое зрение. Обратил внимание суда на тот факт, что в 17:00 часов истец подписал лист приема товара, а в 18:30 часов уже прибыл в магазин с претензией о наличии повреждений на холодильнике. Холодильник истец вместе с сыном перенесли из коридора на кухню, где обнаружили вмятину и сфотографировали ее. Представленный ответчиком в качестве доказательства контрольный талон квитанции не может являться доказательством исполнения обязательств экспедиторами, поскольку в нем содержится информация о стиральной машинке, которую истец не получал, факт ее заполнения не опровергает то, что товар был поврежден. Указал, что в интернете очень много отзывов о плохой работе компании, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении компанией своих обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СавТрансАвто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года между Зубовым В.В. и ИП Осипов А.Н. был заключен договор купли - продажи холодильника марки *** Стоимость товара составляет *** рублей, указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 19.02.2018 года (л.д.6). Данная покупка была оформлена квитанцией об оплате товара и квитанцией о доставке товара до квартиры (л.д.7).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно гарантийным обязательствам на холодильник, на него установлена гарантия 12 месяцев.

Между ИП Осипов А.Н. и ООО «СавТрансАвто» заключен договор оказания услуг от 24.07.2017 года, предметом которого является оказание услуг, направленных на доставку товаров, клиентам заказчика.

21.02.2018 года холодильник марки *** сотрудниками ООО «СавТрансАвто» был доставлен истцу по указанному им адресу.

Каких-либо недостатков истцом при проверке качества заявлено не было, о чем свидетельствует его подпись в контрольном талоне квитанции о доставке товара № В30990005567-19022018-1-1-1 от 21.02.2018 из которой следует, что изделие осмотрено, принято в полной комплектности, без механических повреждений. Претензий не имеет. Факт того, что товар был осмотрен и претензий покупатель не высказал, также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ, выполнил в полном объеме.

21.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, в связи с обнаружением в товаре недостатка, заявленного со слов истца как: «при распаковке товара обнаружено повреждение корпуса холодильника - вмятина на левой стенке внизу и на задней стенке след от удара (внизу)».

В ответе на претензию от 28.02.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие претензий о качестве товара со стороны истца в момент доставки товара. Указанный ответ был отправлен на адрес истца посредствам почтовой связи. Согласно данным сайта Почты России указанное письмо было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

На основании абз.2 п.б ст. 18 закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

если ему был продан товар ненадлежащего качества, в случае если недостатки в товаре обнаружены в течение гарантийного срока, установленного на товар (п. 1. статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В материалах дела имеется квитанция с подписью истца, свидетельствующая об отсутствии недостатков в момент передачи товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при приемке товара нарушений требований к внешнему виду, качеству товара выявлено не было, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, а также подтверждающих, что недостатки в товаре имелись до его передачи и не были оговорены продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик доказал факт того, что он передал покупателю – истцу товар без недостатков внешнего вида. Стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами. Так, доводы истца о наличии большого количества отрицательных отзывов о работе компании не свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств в случае с истцом, и данный довод основан на предположении.

При этом суд учитывает, что истец, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, не мог не осознавать значение подписываемого им документа, подписание которого подразумевало его согласие с выполненной доставкой, на что также указывает факт собственноручного написания истцом фразы «претензий нет». Указание на наличие транспортировочных болтов стиральных машин в тексте контрольного талона не отменяет его содержание, поскольку своей подписью истец подтвердил факт осмотра товара, его проверки, комплектности, равно как и отсутствие у него замечаний.

Обращение с претензией, в том числе в короткий срок после приема товара, не является доказательством наличия вины ответчика в повреждении товара до передачи его потребителю, принявшего товар и подтвердившего факт перехода к нему риска повреждения приобретенного имущества.

Незаполненный гарантийный талон не подтверждает и не опровергает доводы истца, поскольку его заполнение относится к исполнению гарантийных обязательств со стороны изготовителя, в то время как истец обращается с иском, полагая, что его права были нарушены продавцом в ходе доставки товара, и те недостатки, на которые указывает истец, не являются гарантийным случаем. Незаполненный гарантийный талон с учетом того, что истец принял товар и указал на отсутствие претензий по его качеству, не может являться доказательством того, что товар истцом не осматривался или что истец был лишен возможности это сделать.

Поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение прав потребителя либо безосновательного отказа в удовлетворении требований потребителя, а требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходы на услуги представителя, на составление доверенности являются производными от основного требования, суд считает, их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полностью и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, им дана правильная оценка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено. Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, которое является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самара от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубов В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)               О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь