Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6178/2020 от 07.09.2020

Судья Перминова Е.А. №22-6178/2020

УИД 50RS0004-01-2020-001120-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 сентября 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного Смирнова Е.В.,

защитника - адвоката Добровольской С.И.,

помощника судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилова Д.А. в защиту осужденного Смирнова Е.В., на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым:

Смирнов Е.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волоколамского судебного района <данные изъяты> от 03.07.2019г. и окончательно назначено один год один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Смирнова Е.В. участвующего в судебном заседании с использования видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Добровольской С.И.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 01.05.2020г. в Волоколамском городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Смирнов Е.В. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилов Д.А., действуя в защиту интересов Смирнова Е.В., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание показания осужденного о том, что он забрал телефон не с целью его хищения, а с целью его сохранности, поскольку около торгового павильона ни потерпевшего, ни свидетеля не было, при этом показания Смирнова никем не опровергнуты.

Отмечает, что все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не получили со стороны суда полной и объективной оценки, суд рассматривал уголовное дело с явным обвинительным уклоном.

Полагает, что в действиях Смирнова отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, все сомнения в виновности суд не истолковал в пользу Смирнова.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Смирнова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.П. Локотков считает изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова в совершении преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного к совершенному преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что <данные изъяты> с прилавка торговой палатки был похищен его мобильный телефон. При этом он отлучался на некоторое время, когда вернулся, то увидел, как от прилавка отходит Смирнов Е.В. Он окликнул Смирнова Е.В., но тот не остановился и ушел.

Свои показания о том, что он кричал Смирнову, просил его вернуться, при этом последний один раз обернулся, Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке со Смирновым Е.В.

- показаниями свидетеля Грищишена Р.О. на предварительном следствии, из которых следует, что Смирнов Е.В. в его присутствии забрал с прилавка торговой палатки мобильный телефон Потерпевший №1 и ушел, на окрики Потерпевший №1 не реагировал.

Свои показания Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки со Смирновым Е.В., сообщив, что видел, как Смирнов неожиданно для него взял с прилавка телефон Потерпевший №1 и стал с ним уходить. В это время вернулся потерпевший и кричал ему, но Смирнов не реагировал;

- протоколом явки с повинной, в которой Смирнов Е.В. собственноручно сообщил о том, что после того, как Потерпевший №1 отошел, у него возник умысел забрать его телефон, что он и сделал, после чего пошел домой;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Смирнов Е.В. в присутствии защитника и понятых подтвердил, что телефон Потерпевший №1 он похитил в присутствии Грищишена, после чего скрылся.

Виновность Смирнова Е.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий Смирнова Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества является обоснованной.

Доводы жалобы о том, что телефон потерпевшего Смирнов Е.В. забрал не с целью хищения, а с целью его сохранения обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Грищишена Р.О. противоречивыми не являются. Они согласуются не только между собой, но и подтверждаются явкой с повинной Смирнова Е.В., его показаниями в ходе проверки показаний на месте, поэтому не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Грищишена у суда первой инстанции оснований не было, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2 не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как указанные лица не были очевидцами совершенного преступления, дали показания в части хищения телефона со слов осужденного, который является их близким родственником, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Таким образом, все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получили надлежащую оценку суда, оснований считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Смирнову Е.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Смирнова рецидива преступлений.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного Смирнова невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение с учетом данных о его личности, отбыванием на данный момент наказания в виде лишения свободы по другому приговору.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств осужденному назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без применения правил назначения наказания при рецидиве преступления.

Окончательное наказание Смирнову назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен обоснованно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Смирнова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилова Д.А. в защиту осужденного Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий