Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33832/2019 от 10.10.2019

Судья: фио(<данные изъяты>)50RS0<данные изъяты>-18 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

фио

при помощнике судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от 17.02.2016              фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты>. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 121 200 руб. В рамках уголовного дела приговором в счет возмещения материального ущерба взыскано с фио в пользу фио денежные средства в размере 121 200 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 02.08.2016г. приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от 17.02.2016г. в отношении фио измен: в части решения по гражданскому иску отменен. Уголовное дело в части решения по гражданскому иску направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истица просит взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в сумме 121 200 руб. (уточненный иск л.д.3-35).

Истец фио и ее представитель по ордеру (л.д. 19)                     фио иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась. Повестки с расписками об извещении о дате судебного заседания, направленные по почте по адресу регистрации, ею не получены, возвращены почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д.51).

Третьи лица фио, фиов судебное заседание не явились. Повестки с расписками о дате извещения о явке в судебное заседание, направленные по почте по адресу места жительства, ими не получены, возращены почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д.20, 21, 27, 28, 48-50). Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении третьих лиц.

Решением суда иск удовлетворен. Суд решил: «Взыскать с фио в пользу фио 121 200 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с фио в доход государственную пошлину в сумме 3 624 руб.»

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, указывая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного совместными действиями, не может быть возложена только на нее.

Другие участники процесса, кроме истца и его представителя фио, адвоката фио, назначенного ему по ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2003 года, действуя согласованно с фио и фио, фио, находясь в <данные изъяты>, более точное место не установлено, создали доверительные отношения, в ноябре 2003 года, с целью хищения денежные средств обратился к фио с предложением заключить договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра, на <данные изъяты>, убедил последнею в том, что в случае внесения фио первоначального денежного взноса и последующих их выплат, последней будет передано торговое помещение, общей площадью 30 кв. метров, в построенном фио и ООО «ЭлитСтройКом» в указанном центре. Доверяя фио, действуя согласованно с фио и. -.тлединцевым Ю.В., фио дала свое согласие на заключение данного договора.

<данные изъяты> в <данные изъяты>, создавая доверительные отношения, обманывая фио, не имея намерений фио торгово - сервисный центр на <данные изъяты>, фио, действовавший согласованно с фио, выступая в качестве генерального директора ООО «ЭлитСтройКом», «Подрядчика», фио, выступая в качестве «Застройщика», заключили с фио выступающей в качестве Инвестора, договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра на <данные изъяты>, создав тем самым условия хищения денежных средств у последней путем обмана и злоупотреблением доверием.

Выполняя свою роль в преступной группе, фио <данные изъяты>, обманывая фио, действуя согласованно с фио и фио, представилась главным бухгалтером                                         ООО «ЭлитСтройКом» в ТК «Айсберг», расположенном по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, получила от фио 121 200 руб., выдав последней квитанцию по приходному кассовому ордеру за <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащую ложные сведения о поступлении указанных денежных средств в кассу                                         ООО «ЭлетСтройКом», которое не вело финансово-хозяйственной деятельности, которыми она фио, совместно с фио и фио завладела и распорядилась в общих корыстных целях, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 121 200 руб., принадлежащие фио, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору инвестирования, заключенного с фио, фио и фио, действуя согласованно с фио не выполнены.

Приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (л.д.5-14).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд не учел, что ответственность за вред, причиненный преступлением истцу, является солидарной у фио, фио, фио, не привлек их в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ к участию в деле, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекала указанных лиц в качестве соответчиков.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Разрешая иск по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (редакция после <данные изъяты>).

В результате преступленных действий фио истцу причинен материальный ущерб.

В рамках уголовного дела приговором в счет возмещения материального ущерба взыскано с фио в пользу фио денежные средства в размере 121 200 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.08.2016г. приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от 17.02.2016г. в отношении фио измен: в части решения по гражданскому иску отменен. Уголовное дело в части решения по гражданскому иску направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом указано, что вред должен возмещаться солидарно.

Судебной коллегией установлено. что в отношении фио и фио также состоялись приговоры суда. Вступившие в законную силу, которые подтверждают обстоятельства хищения денежных средств фио путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, наличие их вины и вины фио, сумму похищенного, являющаяся является квалифицирующим признаком состава преступления.

Приговорами суда установлено, что вред в размере 121 200 руб. причинен истцу совместными преступными действиями ответчиков, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно в пользу              фио сумму 121 200 руб.

Доводы адвоката фио – фио о том, что поскольку требования могут быть предьявлены к любому из ответчиков, а фио изначально выбрала только фио, вред подлежит взысканию именно с фио, основаны на неверном толковании ст. 323 ГК РФ и во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> отменить.

Иск фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио, фио, фио солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным <данные изъяты>, 121 200 руб.

Председательствующий

судьи