Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8669/2014 ~ М-8159/2014 от 08.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием сторон:

представителя истца Батракова И.А., согласно доверенности № от дата Валуйского С.С.,

представителя ответчика Григорян Е.Ю., согласно доверенности № № от дата Кулюкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Батракова И. А. к индивидуальному предпринимателю Григорян Е. Ю. о возврате суммы оплаты за приобретенный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков И. А. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Григорян Е. Ю. о возврате суммы оплаты за приобретенный товар.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата Батраков И. А. приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Григорян Е. Ю. отделочные товары, что подтверждается счетом № от дата, кассовым чеком № от дата пробитого в 13:11 по мск.

Товар был оплачен им в полном объеме, однако он не получил ни одной единицы товара указанного в счете № от дата, ни в день приобретения ни в последующие дни не смотря на неоднократные обращения к сотрудникам магазина.

В устных обращениях сотрудники ИП Григорян Е. Ю. ссылались на постоянно возникающие препятствия в предоставлении ему приобретенного им товара. Первоначально Батракову И. А. сообщили об отсутствии необходимого количества на складе и необходимости его дозаказа. При последующих обращениях каждый раз новый продавец- консультант придумывал новые причины, которые якобы препятствовали в получении Батраковым И. А. отделочных материалов, за которые он полностью уплатил оговоренную денежную сумму и которые являются его приобретенной собственностью.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара».

Несмотря на неоднократные устные обращения, товар не передан. Ввиду этого Батраков И. А. был вынужден приобрести товар у другого продавца, так как разумные сроки передачи товара оказались не выполнены. Батраков И. А. обратился к Григорян Е. Ю. с досудебной претензией от дата принятой за подписью главного бухгалтера Басовой Л.И. 29.07.2014г. о возврате ранее уплаченной суммы за отделочные материалы в размере <данные изъяты> Крайний срок возврата уплаченной денежной суммы был определен до дата включительно согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»: Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Таким образом, за каждый день просрочки в исполнении требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>

Нежелание ответчика исполнять свою обязанность по возврату уплаченной суммы вынудило Батракова И. А. обратиться в Юридическое агентство «КомпЛЕКС» для представления его интересов в суде, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от №., и оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты>) рублей, что подтверждается кассовым чеком #№ от дата пробитого в дата по мск, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Действиями ответчика, Батракову И. А. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1, который Батраков И. А. оценил в размере <данные изъяты>) рублей.

Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Проигнорировав письменное обращение Батракова И. А. направленное в адрес индивидуального предпринимателя Григоряна Е. Ю. дата ответчик исключил возможность досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь ч. 1 ст. 11 ГК РФ: «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Батраков И. А. считает необходимым обратиться в судебные органы для защиты своего нарушенного права с Вашей стороны.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде, для чего была подготовлена нотариально удостоверенная доверенность. При этом расходы понесенные при ее подготовке так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Е. Ю. в пользу Батракова И. А. стоимость приобретенных отделочных материалов в сумме <данные изъяты>), сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Батраков И. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Батракова И.А. согласно доверенности Кулюков Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Григорян Е. Ю. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Григорян Е.Ю., согласно доверенности Кулюков Ю.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорян Е. Ю. в пользу Батракова И. А. стоимости приобретенных отделочных материалов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> признал, просил суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.427 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что дата Батраков И. А. приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Григорян Е. Ю. отделочные товары, что подтверждается счетом № от дата.

Предметом договора явились отделочные товары: декоративно-облицовочный камень <данные изъяты>

Как установлено судом, Батраков И. А. своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, внеся в кассу продавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком от <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что отделочные товары: декоративно-облицовочный камень <данные изъяты>

В связи с несвоевременным исполнением продавцом обязанностей по договору дата. Батраковым И. А. была направлена претензия, в которой истец просит вернуть сумму предварительной оплаты товара, оплатить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара до дня возврата предварительно уплаченной суммы.

Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, было направлено претензионное письмо, а неисполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по передаче товара, основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в нарушение положений спорного договора ответчик не осуществил доставку приобретенных товаров, истец же выполнил принятые на себя обязательства по договору и внес обеспечительный платеж в полном объеме. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных отделочных материалов в сумме <данные изъяты> 00 рублей.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 17228,75 рублей, проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с индивидуального предпринимателяГригорян Е. Ю. в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи товара не соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более 38% от суммы предварительной оплаты товара, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>00 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, как потребителя, об исполнении договора удовлетворены в добровольном порядке не были, с индивидуального предпринимателя Григорян Е. Ю. в пользу Батракова И. А. надлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей) сумма подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования Батракова И. А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что продавцом индивидуальным предпринимателем Григорян Е.Ю. нарушены права Батракова И. А. как потребителя, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что компенсация в размере <данные изъяты>,00 рублей полностью возместит причиненный Батракову И. А. моральный вред.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Батраковым И. А. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором от дата года, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден чеком от дата.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты>00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования Батракова И. А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, а всего размер подлежащей оплате государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батракова И. А. к индивидуальному предпринимателю Григорян Е. Ю. о возврате суммы оплаты за приобретенный товар, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Е. Ю. в пользу Батракова И. А. стоимость приобретенных отделочных материалов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Е. Ю. в пользу Батракова И. А. неустойку в размере <данные изъяты>00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Е. Ю. в пользу Батракова И. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Е. Ю. в пользу Батракова И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Е. Ю. в пользу Батракова И. А. сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Батракова И. А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>,00 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Е. Ю. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья: