Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2022 ~ М-4521/2022 от 03.10.2022

63RS0039-01-2022-005957-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5086/22 по иску Логинова В. А. к Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> по <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Участок автомобильной дороги, на котором имелась соответствующая яма находится в муниципальной собственности и на момент причинения вреда дорога обслуживалась ООО «Кедр-1».

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес Профи» №38С/22 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № руб.

Он обращался к ответчикам с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако в её удовлетворении ему отказано.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчиков, просил взыскать с них сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке автомобиля в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Администрации г.о. Самара, действующий на основании доверенности, представляющий также интересы Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ООО «Кедр-1» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Логинову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «<адрес>» по <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Установлено, что участок автомобильной дороги, на котором имелась соответствующая яма находится в муниципальной собственности. На момент причинения вреда дорога находилась на обслуживании в ООО «Кедр-1», на основании муниципального контракта, заключённого с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Установлено также, что водитель автомобиля не располагал возможностью избежать попадания в указанную яму. Доказательств обратному, ответчик не представил.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, поступившем в суд на основании запроса, длина выбоины составляет 2 м, ширина – 1,6 см, глубина 0,2 м.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес Профи» №38С/22 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № руб.

Ознакомившись с указанным отчётом, суд считает возможным принять его в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять данному отчёту, у суда не имеется. Сумму ущерба, заявленную истцом к возмещению, представитель ответчика не оспаривал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в выбоину на дороге, суд считает, что Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере № руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд, с учётом требований о разумности данных расходов, считает необходимым определить ко взысканию в соответствующей части сумму в размере № руб.

Расходы на оформление доверенности в размере № руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, доверенность является общей и выдана для представления интересов истца не только для восстановления его прав по юридически значимому дорожно-транспортному происшествию.

Сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит возврату ему из соответствующего бюджета, поскольку, администрация г.о. Самара в данном случае, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Логинова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Логинова В. А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части иск Логинова В. А. – оставить без удовлетворения.

Возвратить Логинову В. А. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья