Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6499/2017 от 01.02.2017

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-6499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретареЧернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батогова Е.С., представляющего также по доверенности интересы Вдовенко В.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батогов Е.С. и Вдовенко В.В. обратились в суд с иском к Вдовенко М.В. о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными.

В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 28671100 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, примерно в 20 метрах по направлению на север от хутора.

С целью выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей, Батогов Е.С. и Вдовенко В.В. обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером были изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих права на эти доли.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровому инженеру Логунову В.Ю. <...> от Вдовенко М.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей Батогова Е.С. и Вдовенко В.В. в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Согласно возражениям Вдовенко М.В., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, выражает свое несогласие в согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых из единого землепользования.

Батогов Е.С. и Вдовенко В.В. полагают данные возражения Вдовенко М.В. необоснованными, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили суд признать необоснованными и снять возражения Вдовенко М.В. относительно выдела земельного участка, а также взыскать с Вдовенко М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска Батогова Е.С. и Вдовенко В.В. к Вдовенко М.В. о признании недействительными возражений относительно выдела земельного участка отказано.

С указанным решением суда не согласился Батогов Е.С., представляющий также по доверенности интересы Вдовенко В.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом в оспариваемом решении, не доказаны материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Вдовенко М.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобу несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Батогова Е.С., Вдовенко В.В., их представителя Кононова А.В., кадастрового инженера Логунова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Вдовенко М.В. по доверенности Вдовенко Е.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Батогова Е.С. и Вдовенко В.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение требований законодательства кадастровым инженером Логуновым В.Ю. проект межевания для ознакомления и согласования Вдовенко М.В. не предоставлен, при этом, в границы образуемого земельного участка, кадастровым инженером были включены земли, которые в соответствии с Водным кодексом РФ ограничены в обороте.

Также, суд первой инстанции указал, что наличие у Батогова Е.С. в собственности земельного участка создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в том числе и Вдовенко М.В.

Однако, судом апелляционной инстанции усматривается, что вышеуказанные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, как следует из материалов дела, Батогов Е.С. является собственником 2/676 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 28671100 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 20м. по направлению на север от хутора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2015г. серии АА <...>.

Батогов Е.С. также является собственником 2/676 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 28671100 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 20м. по направлению на север от хутора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2015г. серии АА <...>.

Вдовенко В.В. является собственником 2/676 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 28671100 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 20м. по направлению на север от хутора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008г. серии <...>

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13, 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

В целях реализации своего права на выдел земельных участков в счет земельных долей, в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Батогов Е.С. и Вдовенко В.В. обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

В связи с образованием земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> кадастровым инженером Логуновым В.Ю. 24.06.2016г. разработаны проектные планы.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счет земельной доли. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю.

При этом площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9-11 статьи 13.1 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков, было опубликовано общественной газете Красноармейского района «Голос Правды» от 28.06.2016г. № 45 было опубликовано сообщение о намерении Батогова Е.С. и Вдовенко В.В. выделить в натуре земельные участки в счет своих земельных долей из исходного земельного участка.

В извещении о согласовании проекта межевания указан адрес и время для ознакомления с проектом межевания заинтересованных лиц, а также, какие документы необходимо предъявить в соответствии с действующим законодательством для ознакомления.

Согласно п. п. 2, 12, 13, 14, 15 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межеван» земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

28.07.2016г. кадастровому инженеру Логунову В.Ю. поступили возражения Вдовенко М.В. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей Батогова Е.С. и Вдовенко В.В. в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, согласно которым Вдовенко М.В., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, выражает свое несогласие с согласованием проектов межевания земельных участков, выделяемых из единого землепользования с кадастровым номером <...>

Вдовенко М.В. в возражениях против выдела земельного участка Батоговым Е.С. указала, что кадастровый инженер не предъявил для ознакомления договор подряда на производство кадастровых работ (возражение 1); кадастровый инженер не предъявил следующее: решение собственника об утверждении проекта межевания земельного участка, титульного листа проекта межевания, самого проекта межевания, пояснительной записки, перечня использованных документов, сведений о частях границ, описания прохождения границ образуемых земельных участков, списка измененных земельных участков, сведений об обеспечении доступа к образуемым и измененным земельным участкам, правоустанавливающих документов, копии извещения в СМИ (возражение 2); кадастровым инженером неправильно произведен расчет площади земельной доли, подлежащей выделу из исходного земельного участка: по мнению Вдовенко М.В. Батогову Е.С. на праве собственности принадлежит 1/676 доля из общей долевой собственности на земельный участок площадью 28671100 кв.м. с кадастровым номером <...>, что составляет 42 413кв.м, а производится выдел 169 651кв.м (возражение 3); в газете «Голос правды» от 28.06.2016г. <...> опубликованы два извещения о согласовании проектов межевания, где заказчиками являются Батогов Е.С. и Вдовенко В.В., при этом Вдовенко М.В. для ознакомления предъявлена копия одного документа с названием «проектный план» с двумя разными проектами межевания (возражение 4); в газете «Голос правды» от 28.06.2016г. <...> опубликованы два извещения о согласовании проектов межевания, где заказчиками являются Батогов Е.С. и Вдовенко В.В., но в обоих извещениях указан один и тот же контактный телефон заказчика, в связи с чем, Вдовенко М.В. считает объявления недействительными (возражение 5); кадастровым инженером не указаны сведения о частях границ образованных земельных участков (возражение 6); в представленной на ознакомление копии проектного плана части границ выделяемых земельных участков не обозначены сплошной линией красного цвета (возражение 7); в проекте межевания не указано, что исходный земельный участок обременен правом аренды (возражение 8); не было представлено согласие арендатора земельного участка ООО «Колос» на образование земельного участка в соответствии п.п. 1, 4, 6 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ (возражение 9); кадастровым инженером и собственником земельных долей не соблюдены требования п. 1 ст. 13 Закона <...>, которым предусмотрено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и Законом <...> (возражение 10); предъявленный для согласования документ на выдел земельного участка не имеет обязательных составных частей проекта межевания земельных участков, не прошит, не пронумерован, не заверен печатью и подписью кадастрового инженера (возражение 11).

В возражениях против выдела земельного участка Вдовенко В.В., Вдовенко М.В. указала все те же доводы, что и в возражениях против выдела земельного участка Батоговым Е.С., кроме возражения <...>, согласно которому кадастровым инженером неправильно произведен расчет площади земельной доли, подлежащей выделу из исходного земельного участка.

В свою очередь, вышеуказанные возражения Вдовенко М.В. не относятся к предмету согласования и подлежат рассмотрению лишь в части, обосновывающей несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суда первой инстанции содержатся выводы об обоснованности возражений Вдовенко М.В., которые приведены не в возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поступивших 28.07.2016г кадастровому инженеру Логунову В.Ю., а в возражениях на исковое заявление Батогова Е.С. и Вдовенко В.В. к Вдовенко М.В. о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными.

Между тем, из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что площадь земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Батогову Е.С. и Вдовенко В.В., определена кадастровым инженером верно, соответствует площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права.

При этом, проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, принадлежащих Батогову Е.С. и Вдовенко В.В. изготовлены кадастровым инженером Логуновым В.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения о частях границ образуемых земельных участков, а также сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам, изготовлен проектный план.

В связи с чем, доводы Вдовенко М.В., изложенные в возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка о том, что кадастровым инженером не указаны сведения о частях границ образованных земельных участков, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылка в возражениях Вдовенко М.В. на непредставление кадастровым инженером Логуновым В.Ю. проекта межевания для ознакомления и согласования Вдовенко М.В. также является несостоятельной, поскольку достоверные доказательства обращения с данным вопросом к кадастровому инженеру Вдовенко М.В. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Батогова Е.С. и Вдовенко В.В. к Вдовенко М.В. о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 14 июля 2016 года Батогов Е.С. и Вдовенко В.В. оплатили юридические услуги представителя Кононова А.В., стоимостью <...> рублей.

Также, при подаче искового заявления в суд Батоговым Е.С. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, размер судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 169651 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░░░░░░░░ ░ 20░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.06.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 28.06.2016░. <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 84826 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░░░░░░░░ ░ 20░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.06.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 28.06.2016░. <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░