Решение по делу № 2-274/2018 ~ М-232/2018 от 17.08.2018

Дело №2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                                     г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровко А.В. к отделу судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области и Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству и обязании возвратить удержанные по сводному исполнительному производству денежные средства, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коровко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области) по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству ** с банковского счета **, открытого на его имя в отделении ** Сбербанка России, обязать Федеральную службу судебных приставов России (далее ФССП России) возвратить ему деньги в сумме 30 643 руб. 88 коп., списанные с указанного банковского счета в рамках данного исполнительного производства, взыскать с ФССП России моральный вред в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 22.12.2010. Судебные приставы-исполнители ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно производили удержания по вышеуказанному исполнительному производству путем списания с банковского счета истца, поскольку на данный счет ему поступала ежемесячная денежная выплата (далее ЕДВ) как ветерану боевых действий на территории Чеченской Республики. В ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт счет ** в Сбербанке России, куда ежемесячно перечислялась ЕДВ, однако в день поступления денег, они сразу же списывались со счета в полном объеме в погашение задолженности по распоряжению судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен прямой запрет на обращение взыскания на установленную законом ежемесячную денежную выплату.

О списании денежных средств с данного счета истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Псковскую областную прокуратуру с просьбой вернуть ему списанные деньги. На данное обращение получил ответ начальника ОСП Невельского и Усвятского районов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приставом установлено, что Коровко А.В. является получателем ЕДВ как ветеран боевых действий, денежными средствами получаемой ЕДВ распорядился, обратив их во вклад и капитализируя эти денежные средства, что придало им статус имущества, к которому не могут быть применены ограничения, установленные для обращения взыскания на доходы должника. В то же время данным письмом он проинформирован о том, что постановление об обращении взыскания на ЕДВ, перечисляемое на указанный счет, отменено, что свидетельствует о том, что должностные лица службы судебных приставов согласны с неправомерностью удержаний из данного вида выплат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета судебными приставами-исполнителями удержано 22 338 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ списаны 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 305 руб. 52 коп., всего на общую сумму 30 643 руб. 88 коп.

Истец полагает, что установив наличие у него банковского счета, судебный пристав-исполнитель, в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «О судебных приставах», должен был проверить источник поступления денежных средств и их назначение, однако не сделал этого, что повлекло незаконное списание принадлежащих ему денежных средств и причинение ему материального ущерба в указанном размере. Постановление об обращении взыскания не было отменено и списание денежных средств не прекратилось даже после установления источника их поступления. Неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов ему причинен моральный вред, так как отсутствие денег на его счете повлекло для него нравственные переживания, поскольку данные деньги он собирал на покупку одежды после освобождения из мест лишения свободы и для устройства на работу, что не мог осуществить по причине отсутствия указанных денежных средств. На основании ст.1064, 1069, 1071 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить. Расходы на составление данного иска - 1 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Коровко А.В. уточнил требования, просил взыскать с ФССП России деньги в сумме 29 475 руб. 85 коп., которые были списаны судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по его (истца) счету, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков - УФССП России по Псковской области и ФССП России, Романова О.С. и Гриневич Т.И. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области, Кондратьева М.Н., с иском не согласилась, поддержала позицию представителей ответчиков - УФССП России по Псковской области и ФССП России.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец Коровко А.В. принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), имеет права и льготы, установленные п.2 ст.16 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Невельского района (л.д.7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коровко А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима по приговору Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении (л.д.10).

Согласно справкам УПФР в Невельском районе Псковской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Коровко А.В. как ветерану боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена ежемесячная денежная выплата, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 638 руб. 27 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 780 руб. 74 коп. (л.д.11, 223-224).

Из справки о состоянии вклада Коровко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной подразделением ** Сбербанка России (л.д.13), следует, что указанные в справке УПФР в Невельском районе Псковской области (межрайонного) денежные суммы ЕДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячно поступали на счет ** по вкладу «Maestro социальная» как пенсия, данные суммы капитализировались, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны на общую сумму 29 475 руб. 85 коп. с учетом капитализации (без капитализации размер списанной суммы составляет 29 304 руб. 91 коп. (29 475 руб. 85 коп. – 169 руб. 94 коп. (сумма причисленных процентов по счету)).

Истец Коровко А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ поступала на его банковскую карту, оформленную в отделении Сбербанка России. После его осуждения ЕДВ снимал с банковской карты его отец, на эти денежные средства собирал ему передачи в места лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ он продлил срок действия карты, в ДД.ММ.ГГГГ года не смог продлить срок действия карты, так как в колонии не было нотариуса, чтобы оформить доверенность на отца на получение карты. ЕДВ стала поступать на банковский VIP- номер. О том, что с ЕДВ производятся удержания судебными приставами-исполнителями, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года от своей сестры, которая пользовалась его сим-картой. После этого, он позвонил отцу, попросил его сходить к судебным приставам, разобраться, чтобы не производились удержания с ЕДВ.

Более точный период, когда истец попросил своего отца сходить к судебным приставам по поводу удержаний с ЕДВ, Коровко А.В. указать не смог, письменно к приставам по этому вопросу сам не обращался, что следует из его пояснений в суде.

Со слов истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года он перевел ЕДВ в ИК-6, где отбывал наказание, данную выплату снимал и тратил, так как в бухгалтерии ему пояснили, что если он не будет снимать эти деньги, то они пойдут на взыскание по исполнительному производству.

В судебном заседании Коровко А.В. пояснил, что считает действия судебных приставов-исполнителей ОСП Невельского и Усвятского района УФССП по Псковской области незаконными, так как по закону они не могли производить удержания из ЕДВ. Моральный вред причинен тем, что из-за отсутствия денег он не смог пройти медкомиссию, устроиться на работу по специальности, вынужден был работать у частного лица, в связи с чем, получил травму, находился на лечении.

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков - УФССП России по Псковской области и ФССП России, просит в удовлетворении иска Коровко А.В. отказать по тем основаниям, что согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В ходе исполнения сводного исполнительного производства ** в отношении Коровко А.В. на основании ответа из ПАО «Сбербанк России» установлено наличие двух счетов ** и **, открытых на имя должника. В ответе банка отсутствовали сведения о том, что на один из счетов поступает ЕДВ, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах в банке. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован положениями ст.70 Закона об исполнительном производстве. При поступлении положительного ответа банка о наличии счетов, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, его действия по вынесению постановления не могут быть признаны незаконными. В п.2 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства, Информации о невозможности исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ от банка не поступало. Истец, зная о находящихся на исполнении исполнительных производствах (ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на его обращение в Службу судебных приставов с приложением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ), не уведомил судебного пристава о характере поступающих на его счет денежных средств.

Согласно справке подразделения ** Сбербанка России о состоянии вклада по счету ** целью вклада является получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на доходы, на которые в соответствии со ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, а на сбережения Коровко А.В., которые размещены на вкладе банка с целью получения прибыли в виде процентов от суммы вклада. Распорядившись ЕДВ путем размещения ее на банковском вкладе, Коровко А.В. преследовал цель - получение прибыли, вследствие чего полученная им ЕДВ утратила статус таковой, преобразовавшись в доход, не относящийся к числу исключений, перечень которых содержится в статье 110 Закона. Удержанные с Коровко А.В. денежные средства пошли в счет погашения его долга перед взыскателями и находятся в их собственности. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета не представлено.

Указанные в отзыве обстоятельства о направлении Коровко А.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются приложенными к отзыву копиями: заявления Коровко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об исковой задолженности; ответа на данное обращение начальника ОСП Невельского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, с уведомлением о получении указанным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчиков - УФССП России по Псковской области и ФССП России, Романова О.С. и Гриневич Т.И., поддерживая приведенные в отзыве доводы, дополнительно указали, что судебный пристав-исполнитель не работал по главе 11 Закона об исполнительном производстве, не выносил постановление об обращении взыскания на доходы должника, работал с денежными средствами в порядке главы 8 Закона, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Удержанные денежные средства – это не те убытки, о которых указано в ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области, Кондратьева М.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она давала ответ на обращение Коровко А.В. по поводу списания денежных средств, поступившее из прокуратуры. В данном ответе она ошибочно указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было установлено, что Коровко А.В. является получателем ЕДВ, это было в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как летом ДД.ММ.ГГГГ от отца Коровко А.В. поступила информация о том, что на счет Коровко А.В. перечисляется ЕДВ, судебный пристав проверил данную информацию и сообщил об этом в банк. После ДД.ММ.ГГГГ года списания со счета не производились. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника не отменено, так как задолженность не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на указанных счетах, вынесенное на сумму судебных издержек в размере 7 160 руб. 88 коп., в связи с окончанием исполнительного производства по судебным издержкам, включенного в состав сводного исполнительного производства.

Объяснения данного представителя подтверждаются соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,225).

По материалам сводного исполнительного производства ** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области (в настоящее время ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области) на основании исполнительных листов по делу **, направленных ДД.ММ.ГГГГ Псковским областным судом, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Коровко А.В.: ** о взыскании оплаты труда адвоката в размере 7 160 руб. 88 коп.; ** о взыскании материального ущерба в размере 595 698 руб. в пользу взыскателя Г.Л.В.; ** о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя Г.М.С.; ** в отношении Коровко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя Г.Л.В. (л.д.23, 47-50)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ материалы указанных исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера ** (л.д.51).

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а также принимались иные меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Из полученных ответов следует, что объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходной техники в собственности должника не имеется.

Согласно представленному в судебное заседание запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в порядке электронного документооборота в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии у Коровко А.В. денежных средств на счетах ** и **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. в рамках сводного исполнительного производства на сумму задолженности по компенсации морального вреда 44 629 руб. 84 коп. (л.д.109).

Данное постановление не отменялось и является действующим, что подтвердил представитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области – начальник отдела Кондратьева М.Н.

Оба постановления были направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России» Псковское отделение **.

В п.2 указанных постановлений содержится предупреждение о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Из представленной ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сводному исполнительному производству в отношении должника Коровко А.В. за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета **, открытого в Псковском отделении ** ПАО «Сбербанк России», в счет погашения долга было удержано 29 475 руб. 85 коп.

Указанные денежные средства поступали из Псковского отделения ПАО «Сбербанк России» на счет ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области, и были перечислены данным отделом судебных приставов по платежным поручениям взыскателям Г.Л.В., Г.М.С. (л.д.120-162).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в ст.70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.70 данного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ч.7 ст.70 данного Закона указано, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно ч.8 ст.70 этого же Закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, предусмотренные в ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.6 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на такой вид дохода, как ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В своих постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области просил ПАО «Сбербанк России» сообщить о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства.

Однако судебный пристав-исполнитель такого сообщения не получил, в связи с чем, Псковским отделением ПАО «Сбербанк России» со счета Коровко А.В. ** были списаны денежные средства в размере 29 475 руб. 85 коп. с учетом капитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены взыскателям.

В силу ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству незаконными только по тому основанию, что законом не предусмотрено обращение взыскания на ЕДВ.

Сами постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Коровко А.В. не оспаривались.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что при вынесении названных постановлений судебному приставу-исполнителю не было известно о природе денежных средств, поступающих на счет истца **.

В соответствии с ч.9 ст.69 Закона об исполнительном производства у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Тем самым, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника.

Истец, зная о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что он является получателем ЕДВ. После получения судебным приставом-исполнителем в устном виде информации о том, что Коровко А.В. на счет в банке поступает ЕДВ, и проверки данной информации, списания ЕДВ со счета были прекращены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительном производству в отношении Коровко А.В. не имеется, вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда Коровко А.В. не установлена, последствиями в виде списания с банковского счета истца указанной суммы ЕДВ наступили не по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования Коровко А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 29 475 руб. 85 коп., которые были удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено факта причинения истцу вреда вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей, доказательства, подтверждающие, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, Коровко А.В. не представлены.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в размере 1 500 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░