Решение по делу № 2-3100/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-3100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

«07» октября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-19-44433/5010-008 от «15» ноября 2019 года по спору между потребителем финансовых услуг Амировой Заремой Саадуллаевной и финансовой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия»,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-19-44433/5010-008 от «15» ноября 2019 года по спору между потребителем финансовых услуг Амировой Заремой Саадуллаевной и финансовой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия», пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги Амировой З.С. отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело № 2-3100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-19-44433/5010-008 от «15» ноября 2019 года по спору между потребителем финансовых услуг Амировой Заремой Саадуллаевной и финансовой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением, которое мотивировано тем, что «15» ноября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении истца принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с истца в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 356 600 руб., а также за период, начиная с 02.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение № № от «15» ноября 2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Истца, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ представитель гр. ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении указал, что транспортному средству Lexus LS 460, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ 172413, гос.рег.знак №.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного имущества Lexus LS 460, гос. рег. знак № с применением фотосъемки.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на ремонт в СТОА ООО «М88», ООО (МАХАЧКАЛА), которое было направлено по почте России.

Направление на ремонт было получено представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись с формой выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

По результатам рассмотрения претензии потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований и повторно выдало направление на ремонт. Более того, СТОА неоднократно приглашало ФИО2 на ремонт, но автомобиль до настоящего времени в ремонт предоставлен не был.

ФИО2, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просил взыскать с истца страховое возмещение в денежной форме.

Просит суд:

- Признать решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным.

- Пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО2

Истец, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lexus LS 460 был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало Потерпевшей направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, проведя предварительно осмотр данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ получена претензия от представителя Потерпевшей с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в размере 345236 рублей 13 копеек, расходов на услуги юриста в размере 5000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления транспортного средства в СТОА.

Финансовым уполномоченным взыскано 356 000 рублей страхового возмещения, а также предусмотрена неустойка в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок по истечению 10 рабочих дней после дня подписания решения о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно подпункта д) пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ №) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ

Суд установил, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг была действительно проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», что подтверждается приложенным Экспертным заключением №У-19-44433/3020-005. Квалификация эксперта, проводившего исследование, не ставится под сомнение, так как к делу приложена копия соответствующего Диплома и Выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающих эту квалификацию. Таким образом, согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-44433/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица без учета износа составляет 443 000 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 356 600 рублей.

Согласие ФИО2 о доплате за ремонт Транспортного средства СТОА в материалах дела отсутствует.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия». Финансовым уполномоченным принято решение в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с законом. Принятое им решение от «15» ноября 2019 года является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-19-44433/5010-008 от «15» ноября 2019 года по спору между потребителем финансовых услуг Амировой Заремой Саадуллаевной и финансовой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия», пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги Амировой З.С. отказать.

Мотивированное решение изготовлено «14» октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев