Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2012 ~ М-3/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-951/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2012 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи             Мороза И.М.,

при секретаре                     Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.В. к Балаклеевскому В.Н. и Прокопьеву М.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Прокопьева М.В. к Семенову Е.В. о признании поручительства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, в том числе сумм займа в размере 500.000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 82.500 рублей и судебных расходов в размере 40.187 рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком Балаклеевским В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 300.000 рублей сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 200.000 рублей, в соответствии с которыми, ответчик Балаклеевский В.Н. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по указанным договорам займа выступил ответчик Прокопьев М.В.

Однако, в установленный в договорах сроки суммы займа не были возвращены заемщиком истцу, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам, обязательства по договорам займа не исполнены ответчиками до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчик Прокопьев М.В. предъявил встречный иск к истцу Семенову Е.В., в котором просил признать договоры поручительства прекратившими свое действие, поскольку истцом был пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, предъявления иска к поручителю о взыскании сумм займа.

Истец Семенов Е.В. в судебное заседание не явился, судом были приняты предусмотренные законом меры к его извещению посредством почтовой связи и через представителя по доверенности Демьянского С.Ю.

При этом, ни сам истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Ответчик Балаклеевский В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих доводы иска суду не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Прокопьев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Прокопьева М.В. по доверенности Степанова Л.С. и Сазонов И.В. требования первоначального иска не признали в полном объеме, просили удовлетворить встречный иск.

Выслушав пояснения представителей ответчика Прокопьева М.В., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Прокопьева М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым Е.В. и ответчиком Балаклеевским В.Н. был заключен договор займа посредством составления расписки на сумму 300.000 рублей, в соответствии с которым указанный ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступил ответчик Прокопьев М.В., что подтверждается его собственноручной подписью на расписке и не отрицалось его представителями и встречным иском.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым Е.В. и ответчиком Балаклеевским В.Н. был заключен договор займа посредством составления расписки на сумму 200.000 рублей, в соответствии с которым указанный ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также выступил ответчик Прокопьев М.В., что подтверждается его собственноручной подписью на расписке и не отрицалось его представителями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая данный гражданский спор суд исходит из следующего.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 2 названной выше нормы, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком Балаклеевским В.Н. в сроки предусмотренные договорами займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом Семеновым Е.В. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности (л.д.17 и 19а), которое не было исполнено.

Суд находит необоснованными требования истца к ответчику Прокопьеву М.В., а доводы встречного иска Прокопьева М.В. к Семенову Е.В. о признании поручительства прекратившимся законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4. ст. 367 ГК РФ, если срок истечения поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В связи с тем, что срок поручительства в расписке не был указан, а срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем права подачи иска истцом к поручителю по договорам займа было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, учитывая, что исковые требования заемщиком были предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), поэтому в удовлетворении требований истца Семенова Е.В. к ответчику Прокопьеву Е.В. следует отказать в связи с пропуском установленного п. 4 чт. 367 ГК РФ процессуального срока, а встречное исковое заявление Прокопьева М.В. по этим же основаниям подлежит удовлетворению.

Поскольку договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, денежные средства по ним были получены ответчиком Балаклеевским В.Н., поэтому в силу положений ст. 309 ГК РФ требования истца к ответчику Балаклеевскому В.Н. о возврате суммы займов в размере 500.000 рублей, по мнению суда, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, являются законными и обоснованными, поскольку нахождение расписки у заимодавца, по смыслу положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, сумма долга по договора займа в размере 500.000 рублей подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Судом проверен расчет, истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49.500 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.000 рублей, приходит к выводу, что сумма процентов за пользования денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48.666 рублей 67 копеек (300.000 рублей х8%/ 360) : 100 х 730 дней), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 32.444 рублей 44 копейки (200.000 рублей х 8%360) : 100 х 730 дней).

Таким образом, всего сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 81.111 рублей 10 копеек (48.666 рублей 67 копеек + 32.444 рублей 44 копейки).

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая длительность срока нарушения исполнения обязательств по договорам займа, а также учитывая, что истец Семенов Е.В. не лишен права требовать взыскания с ответчика Балаклеевского В.Н. процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что требование о возврате сумм займа было направлено истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя два года с момента наступления обязательства заемщика по возврату долга, суд приходит к выводу, что общая сумма процентов за пользование чужими денежным денежными средствами, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума Вас № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежит снижению до 50.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Балаклеевского В.Н. в пользу истца Семенова Е.В. подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом почтовых расходов в связи с направлением претензии в адрес заемщика в размере 27 рублей 65 копеек (л.д.19-20в).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Балаклеевского В.Н. в пользу истца Семенова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по поводу оформления доверенности представителя в размере 800 рублей (л.д.10) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8.700 рублей 28 копеек.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Балаклеевского В.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30.000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу его представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5.000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Семенова Е.В. к Прокопьеву М.В. о взыскании долга по договору займа – отказать.

Исковое заявление Семенова Е.В. к Балаклеевскому В.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Балаклеевского В.Н. в пользу Семенова Е.В. сумму долга по договорам займа в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 рублей, убытки в размере 27 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 14.500 рублей 28 копеек, всего – 564.527 рублей 93 копейки.

В остальной части иска Семенова Е.В. к Балаклеевскому В.Н. – отказать.

Встречное исковое заявление Прокопьева М.В. к Семенову Е.В. о признании поручительства прекратившимся – удовлетворить

Признать прекратившимся поручительство Прокопьева М.В. по заключенным между Семеновым Е.В. и Балаклеевским В. Н. договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

    Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/