Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 (2-2771/2021;) ~ М-2693/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-120/22

73RS0003-01-2021-007573-17

М-2693/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года                                            город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Алексеевой А.К.,

с участием представителя истца адвоката Языченко Е.Н.,

ответчика Волостникова А.Е., его представителя Юдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктамышева Ф.И. к Волостникову А.Е., Каменскову В.Ю, о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

    установил:

Истец Туктамышев Ф.И. обратился в суд с уточненным иском к Волостникову А.Е. о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

Определением суда от 28.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каменсков В.Ю.

В обоснование требований указано следующее.

20.10.2021 г. примерно в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств:

марки <данные изъяты>, 2008 г.в., г.р.з. №, под управлением Туктамышева А.Ф. (принадлежит Туктамышеву Ф.И., застраховано в АО «Согаз»),

марки <данные изъяты>, 2005 г.в., г.р.з. №, под управлением Волостникова А.Е. (принадлежит Каменскову В.Ю., не застраховано).

Сотрудником полиции вынесено постановление от 20.10.20121 г. в отношении Волостникова А.Е. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф 1500 рублей.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По заключению от 15.11.2021 г. № 34 размер ущерба составил 188 700 рублей.

Поскольку ответчик не застраховал ответственность по ОСАГО, то истец, руководствуясь положениями действующего законодательства, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 188 700 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, почтовые расходы 286 рублей, расходы по вызову на место аварийных комиссаров 2500 рублей, юридических услуг 18 000 рублей, государственную пошлину 5 079 рублей 72 копейки.

В процессе судебного разбирательства после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Туктамышев Ф.И. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 170 975 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, почтовые расходы 286 рублей, расходы по вызову на место аварийных комиссаров 2500 рублей, юридических услуг 18 000 рублей, государственную пошлину 5 079 рублей 72 копейки.

Истец Туктамышев Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца адвокат по ордеру Языченко Е.Н. уточненный иск полностью поддержала по приведенным основаниям. Подтвердила пояснения водителя Туктамышева А.Ф. в материалах ДТП. Указала, что водитель Туктамышев А.Ф. остановился, чтобы пропустить пешехода, в этот момент был совершен наезд на него сзади ответчиком. ТС не восстановлено. Доаварийных повреждений не было. Заключение судебной экспертизы не оспорила. Пояснила, что вина Туктамышева А.Ф. в ДТП отсутствует. Обратила внимание, что судебная экспертиза подтвердила досудебное заключение в пределах допустимой погрешности.

Ответчик Волостников А.Е. в судебном заседании с иском согласился частично. Не оспорил свою вину в ДТП, а также размер ущерба установленной экспертным путем. Заключение судебной экспертизы не оспорил. Подтвердил, что в момент ДТП управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, 2005 г.в., г.р.з. № принадлежащим Каменскову В.Ю., на основании его устного разрешения, при отсутствии страхового полиса по ОСАГО. Он и ранее управлял этим транспортным средством без страхового полиса, в настоящее время также периодически на нем передвигается без страхового полиса. Ущерб истцу он не возмещал ни в какой части.

Представитель ответчика по заявлению Юдина Д.С. позицию ответчика Волостникова А.Е. полностью поддержала.

Ответчик Волостников А.Е. и его представитель оспорили расходы по вызову аварийных комиссаров, так как это была личная инициатива Туктамышева А.Ф., тогда как Волостников А.Е. предлагал оформить материалы самим на месте. Также считают завышенными расходы на оплату юридических услуг оспорили расходы по досудебной оценке. Считают, что к Каменскому В.А. иск заявлен необоснованно.

Ответчик Каменсков В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Туктамышев А.Ф., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П, от 10.03.2017 № 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На это обстоятельство указано также в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указано, что пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указанного в названном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г, № 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 18-КГ17-257).

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что

20.10.2021 г. примерно в 18 часов 25 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, район д. 73, произошло ДТП с участием транспортных средств:

<данные изъяты>, 2008 г.в., г.р.з. №, под управлением Туктамышева А.Ф. (принадлежит Туктамышеву Ф.И., застраховано в АО «Согаз»),

Марки <данные изъяты>, 2005 г.в., г.р.з. №, под управлением Волостникова А.Е., (принадлежит Каменскову В.Ю., не застраховано).

Волостников А.Е. на месте ДТП письменно указал, что считает себя виновным в ДТП.

Свою вину в ДТП он подтвердил также в ходе судебного разбирательства.

Сотрудником полиции вынесено постановление от 20.10.20121 г. в отношении Волостникова А.Е. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф 1500 рублей.

Сотрудниками полиции установлено, что в нарушение требование п. 9.10 ПДД Волостников А.Е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с ТС марки <данные изъяты>, 2008 г.в., г.р.з. №.

Установлено, что водитель Туктамышев А.Ф. остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, когда в него врезался автомобиль под управлением Волостникова А.Е.

Схема происшествия подписана обоими водителями.

Характер повреждения описан, погодные условия отражены.

Пострадавших в ДТП не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП явился водитель Волостников А.Е.

Вины в нарушении ПДД в действиях водителя Туктамышева А.Ф. не усматривается.

Туктамышев Ф.И. является собственником ТС марки <данные изъяты>, 2008 г.в., г.р.з. №, с 1610.2012 г., что подтверждено карточкой учета ТС.

ТС истца было застраховано в АО «Согаз». Обращений в страховую компанию за выплатой не было.

По заключению ООО «<данные изъяты>» от 15.11.2021 г. № размер ущерба составил 188 700 рублей. На оценку истец потратил 5000 рублей. На осмотр ответчик извещен.

В связи с тем, что Волостниковым А.Е. была оспорена сумма ущерба, то по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 25.01.2022 г. №, все заявленные повреждения ТС марки <данные изъяты>, 2008 г.в., г.р.з. №, могли образоваться в результате одного ДТП 20.10.2021 г., при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в ценах на дату ДТП без учета износа 170 975 рублей.

Данных о возмещении указанной суммы ответчиками не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять.

ТС марки <данные изъяты>, 2005 г.в., г.р.з. №, с 10.04.2018 г. принадлежит Каменскову В.Ю., что подтверждено сведениями ГИБДД, карточкой учета ТС.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Каменскова В.Ю. в результате противоправных действий Волостникова А.Е. не представлено, об этом никем не заявлено.

Волостников А.Е. в момент ДТП управлял транспортным средством без страхового полиса. 20.10.2021 г. в отношении Волостникова А.Е. в связи с отсутствием полиса ОСАГО составлено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует). Назначен штраф, штраф оплачен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен обеспечить сохранность своего транспортного средства, осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Факт управления Волостниковым А.Е. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Каменсков В.Ю. является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит л к выводу, что Каменсков В.Ю. является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 г.в., г.р.з. №.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования в части возмещения в пользу истца с ответчика Каменскова В.Ю. суммы материального ущерба в размере 170 975 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков трат на оценку ущерба 5 000 рублей, о взыскании телеграфных расходов в сумме 286 рублей, государственной пошлины.

Расходы документально подтверждены.

Суд находит, что заявленные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права в отношении надлежащего ответчика.

В силу изложенного в пользу истца с ответчика Каменскова В.Ю. подлежат взысканию: расходы на проведение досудебной оценки 5 000 рублей (были необходимы для защиты права истца и порочности данного заключения не усмотрено), расходы по отправке телеграммы 286 рублей (учитывая, что ответчик Волостников А.Е. был извещен на осмотр имел возможность передать информацию собственнику автомобиля, тогда как у истца данных об адресе проживания собственника автомобиля не имелось), государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 619 рублей 50 копеек.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 13 февраля 2018 г. № 117-О, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг по договору от 20.10.2021 г. по составлению схемы ДТП в сумме 2500 рублей. Установлено, что данный договор заключен на месте ДТП с Туктамышевым А.Ф. от собственного лица. Из договора не следует, что он заключен в интересах истца Туктамышева Ф.И., также не следует, что оплата произведена денежными средствами Туктамышева Ф.И.

Кроме того, Волостников А.Е. сообщил, что возражал относительно приглашения на место подобного исполнителя услуг, и его вызов был исключительно инициативой Туктамышева А.Ф.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, квитанцией на указанную сумму.

Стороной ответчика оспорена разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Каменскова В.Ю. в пользу истца 9 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению частично к ответчику Каменскову В.Ю. В иске к Волостникову А.Е. следует отказать.

Принимая во внимание положения ст. 85, 98 ГПК РФ, суд при вынесении решения судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32040 рублей взыскивает в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с ответчика Каменскова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 170 975 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 286 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4619 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 040 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░