Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17821/2021 от 19.04.2021

Судья – <ФИО>3              Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>                             25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>8,

судей                             <ФИО>7, Таран А.О,

по докладу судьи                  <ФИО>7,

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании требований указала, что вблизи её земельного участка, наискосок через дорогу находится земельный участок ответчика, от земельного участка истца площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201001:427. <ФИО>2 осуществил разгрузку строительного мусора на принадлежащий истцу земельный участок, который отказывается вывозить, чем чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6, просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика <ФИО>2, просившего решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <ФИО>1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0201001:427, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т «Железнодорожник», 7 массив, 73 км, 3 бригада, участок <№...>, площадью 570 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в отношении принадлежащего ей земельного участка, с целью уточнения местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:427.

Согласно заключению кадастрового инженера, существующие границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:427 пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:104 являющимся обособленным земельным участком и входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, границы которого содержаться в ГКН и достаточны для определения их местоположения на местности. Границы земельного участка с кадастровым номером <№...> целиком включены в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, что вероятно является кадастровой ошибкой. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201001:427 фактически расположен в кадастровом квартале 23:49:0125018, в связи с чем его необходимо учитывать в данном кадастровом квартале.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке не внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:427.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика ее прав, как собственника земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>