Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12388/2020 от 19.10.2020

№ 2- 12388/2020

24RS0048-01-2019-005829-80

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Канаева Александра Сериковича к ООО «Красноярск- Сити» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Канаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск- Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>,- ненадлежащего качества. Стоимость устранения строительных недостатков, по заключению специалиста, составила 245969 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 245969 рублей в счет убытков, 9840 рублей в счет неустойки за период с 25.04.2019г. по 29.04.2019г. (из расчета: 245969 х 1% х 4 дня просрочки), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 15000 рублей в счет расходов по оценке, 46 рублей в счет почтовых расходов.

Заявлением от 09.12.2020г. (л.д. 235) представитель истца Свердлик А.А. иск уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 150552.95 рублей в счет убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 9840 рублей в счет неустойки за период с 25.04.2019г. по 29.04.2019г. (из расчета: 245969 х 1% х 4 дня просрочки), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 15000 рублей в счет расходов по оценке, 155 рублей в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Свердлик А.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третье лицо ООО «Агат» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 230,231). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 61.4 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.10.2016г., договора уступки права требования от 21.11.2016г., акта приема- передачи от 13.02.2019г., ответчик является застройщиком указанного помещения, что также подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.6-9).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.12.2019г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 115-149), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии при проведении строительно- монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 150552.95 рублей.

15.04.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д.61).

В отзыве на иск (л.д. 180), представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, суммы компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что квартира по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 150552.95 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме, установленной заключением судебной экспертизы, в суд не направил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 150552.95 рублей в счет возмещения убытков.

15.04.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 20,23 закона о защите прав потребителей, за период с 25.04.2019г. (с учетом установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требований потребителей) по 29.04.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 7527.64 рубля (из расчёта: 150552.95 х 1% х 5 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153552.95 рубля в счёт возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчёта: 150552.95 + 1 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 76776.47 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчёта: (153552.95 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно чеку), 15 000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, согласно договору), 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 155 рублей в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов 31655 рублей, всего по иску 188207.95 рублей (из расчета: 153552.95 + 3000 + 31655).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4591.05 рубля (с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать 45066 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (согласно счету- л.д. 114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Канаева Александра Сериковича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу Канаева Александра Сериковича 150552 рубля 95 копеек в счет возмещения убытков, 1000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 31655 рублей в счет судебных расходов, всего – 188207 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в доход местного бюджета 4591 рубль 05 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 45066 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 14.12.2020г.