Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2014 ~ М-4116/2014 от 04.08.2014

Дело №2-4307/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Демичевой Н.Ю.,
при секретаре	Сырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой С.Г. к Адамсону С.К. о взыскании суммы долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцева С.Г. обратилась с иском к Адамсону С.К. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 465000 руб., судебных расходов на представителя в размере 100000 руб.

В обоснование иска истица указала, что между юл1 - займодавцем и Адамсоном С.К. – заемщиком были заключены договоры займа № от 31.03.2014г., № от 21.04.2014г. и № от 07.05.2014г. на общую сумму 465000 руб. Согласно условиям договоров займа заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 465000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.04.2014г., № от 31.03.2014г., № от 07.05.2014г. и расходным кассовым ордером от 21.04.2014г. Договоры займа были заключены на неопределенный срок с возможностью досрочного возврата сумм займа. На основании ст. 382 ГК РФ, юл1 - цедент заключил с Новосельцевой С.Г. – цессионарием договор уступки прав требования б/н от 23.05.2014г., в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования к Адамсону С.К. по договорам займа. О факте заключения договора уступки ответчик Адамсон С.К. был уведомлен почтовым уведомлением. Ввиду форс-мажорных обстоятельств по причине утери части договорного архива юл1 цедент не мог передать цессионарию оригиналы договоров займа либо их копии. Новосельцева С.Г. на свой страх и риск, приняв оригиналы платежных документов о перечислении денежных средств, согласилась на заключение договора цессии на данных условиях. Поскольку до настоящего времени задолженность по договорам ответчиком не выплачена, истица обратилась в суд, для чего прибегла к услугам юриста.

В судебное заседание истица Новосельцева С.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41). Ее представитель по доверенности Шерстянников П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Адамсон С.К. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Угренинова Д.Ю. (л.д.39). Представитель ответчика по доверенности Угренинов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о чем расписался на справочном листе дела, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что договоры займа никогда не заключались, т.к. деньги снимались с карты Адамсона С.К. и передавались наличными самому фл1 – <данные изъяты> юл1 фактически деньги Адамсон С.А. себе не получал.

Заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2).

Судом установлено, что между юл1 – займодавцем и Адамсоном С.К. – заемщиком было заключено 3 договора займа денежных средств: №, № и №. Согласно данным договорам займодавец перечислил на карту заемщика № 31.03.2014г. сумму 230000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2014г. (л.д.3), 22.04.2014г. – сумму 100000 руб., согласно платежному поручению № от 22.04.2014г. (л.д.4), 07.05.2014г. – 100000 руб., согласно платежному поручению № от 07.05.2014г. (л.д.5), а также передал через кассу организации 21.04.2014г. 35000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2014г. (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

В судебном заседании от 16.09.2014г. представитель ответчика Адамсона С.К. - Угренинов Д.Ю. пояснил, что денежные средства перечислялись на банковскую карту его доверителя, однако денежные средства обналичивались им и передавались обратно директору юл1 - Новосельцеву О.А.

Таким образом, пояснения представителя ответчика опровергают безденежность указанных выше договоров займа. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что полученные Адамсоном С.К. денежные средства от юл1 передавались обратно его <данные изъяты> фл1 суду не предоставлено.

23.05.2014г. между юл1 – цедентом и Новосельцевой С.Г. договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Адамсону С.К. по договорам займа № от 31.03.2014г. на сумму 230000 руб., № от 21.04.2014г. на сумму 135000 руб., № от 07.05.2014г. на сумму 100000 руб. По состоянию на дату заключения настоящего договора размер неисполненных перед цедентом обязательств по указанным договорам составляет 465000 руб. (л.д.7-8).

Согласно п.3.1.1 договора цессии в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора цедент обязался передать цессионарию следующие документы: договор займа № от 31.03.2014г., договор займа № от 21.04.2014г., договор займа № от 07.05.2014г., копии платежных поручений и иных документов по указанным договорам.

Как следует из материалов дела 11.07.2014г. в адрес должника Адамсона С.К. направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа (л.д.9-11).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В силу ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленный истицей договор цессии, суд приходит к выводу о его действительности и правомерности. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Установлено, что 11.07.2014г. правопреемник займодавца Новосельцева С.Г. направила в адрес заемщика Адамсона С.К. требование о возврате суммы займа (л.д.12-14).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договорам займа в сумме 465000 руб. заемщиком Адамсоном С.К. не погашена.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы займа в размере 465000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истицы принимал участие, суд полагает, что заявленный истицей размер расходов на представителя в 100000 руб., подлежит снижению до разумных размеров в 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ, а также с учетом того, что истице Новосельцевой С.Г. при принятии иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (л.д.31), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосельцевой С.Г. к Адамсону С.К. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Адамсона С.К. в пользу Новосельцевой С.Г. сумму займа в размере 465000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 475000 руб. (четыреста семьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Адамсона С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7850 руб. (семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решение путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь -