Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4696/2019 ~ М-4583/2019 от 08.08.2019

Дело №2-4696/2019

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-004587-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Ирины Борисовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Дианова И.Б. обратилась в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №*** от 04.03.2015, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до первого квартала 2016 года построить жилой дом (строительный №14А) жилой застройки в границах улиц *** и передать истцу жилое помещение- двухкомнатную квартиру с антресолью на третьем этаже указанного дома, общей площадью 76,24 кв.м., а истец в свою очередь как участник долевого строительства, приняла на себя обязанность оплатить стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в срок до 15.11.2015 в размере 4155080 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в срок произвела оплату квартиры в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены скрытые недостатки строительных работ, которые обнаружить при передаче квартиры в процессе внешнего осмотра не представилось возможным. Выявленные недостатки подтверждаются экспертным заключением ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», в котором зафиксированы следующие недостатки: шелушение окрасочного слоя на поверхности потолка, наплавы под обоями на стенах, отслоение обоев, превышение минимально разрешенных зазоров оконных блоков, деформация уплотнителей оконных створок, превышение минимально разрешенных зазоров между ламелями ламината, темные и желтые разводы и пятна на поверхности обоев и стены, превышение минимально разрешенных зазоров в местах примыкания оконного профиля ПВХ и подоконника, нарушение требований при устройстве отлива (отверстие в потолке) и т.д. Конструктивное решение и практическое выполнение утепления по периметру оконных конструкций не обеспечивает защиту от процессов инфильтрации и образования мостиков холода в помещениях квартиры; в местах сопряжения наружных стен с межэтажным перекрытием (пол), с несущими конструкциями крыши, балки и крыши, балки и стен и по поверхности наружных стен и крыши имеются участки со сверхнормативным температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающей конструкции; перепад температуры по конструкции крыши, глади стен, в местах теплопроводных включений и внутренних углов, в помещениях квартиры, не обеспечено выполнением требований п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что приводит к конденсации капельной влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций при снижении температуры наружного воздуха. Недостатки технических характеристик и конструкции системы естественной вентиляции. Наличие биоповреждений (плесени), выявленные экспертным заключением ООО «Микосфера». Согласно локального сметного расчета №***, выполненного ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», сметная стоимость работ (включая строительные и монтажные работы, стоимость материалов и расходов на оплату труда) по устранению общестроительных недостатков составит 262337 рублей 93 копейки. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензиями с требованиями устранить недостатки. Ряд недостатков ответчиком были устранены, что подтверждается актом осмотра помещения от 27.10.2015. Тем не менее, несмотря на выполнение ответчиком ряда работ по устранению недостатков, они проявлялись вновь. От устранения выявленных недостатков ответчик отказался. Таким образом, в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил, принятых на себя по договору долевого участия обязательств, ответчик передал истцу квартиру с существенными недостатками. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков на основании ч.8 ст.7 ФЗ Об участии в долевом строительстве, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой за период просрочки с 02.06.2018 по 23.07.2019 составит 1091321 рублей 92 копейки (262337,93 руб.*1%*416 дней), которая уменьшена истцом до 737662 рублей 07 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение общестроительных недостатков в размере 262337 рублей 93 копейки, обязать ответчика за свой счет в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, выполнить в квартире истца работы по устранению выявленных общестроительных недостатков и причин их возникновения (в том числе в будущем), расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 28000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 737662 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 4200 рублей 00 копеек (1200 руб.+3000 руб.), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» на надлежащего АО « «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал».

В процессе рассмотрения дела, представитель истца Новеньких Д.Ю. уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ в части требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, просил обязать ответчика за свой счет в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, выполнить в квартире истца работы по устранению выявленных недостатков строительных работ, изложенных в Заключении по результатам экспертного исследования №1 от 01.02.2018, выполненного ООО «ККМ-Сервис» и в Заключении специалиста №*** по результатам микологического исследования от 26.01.2018, выполненного ООО «Микросфера», в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Дианова И.Б. поддержала заявленные к ответчику исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Новеньких Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнений, суду пояснил, что те строительные недостатки, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», являлись скрытыми, обнаружить которые при приемке квартиры в процессе внешнего осмотра не представлялось возможным. Доводы ответчика о том, что им устранялись недостатки строительных работ, не относятся к выявленным недостаткам, были обнаружены ранее. Работы на мягкой кровле по устройству мембраны, а также смонтированы лотки для отвода воды, выполненные ответчиком в 2019 году, никакого отношения к выявленным в квартире истцам недостаткам не относятся. Выявленные при проведении экспертиз недостатки в работе вентиляционной системы, образовании плесени являются существенными, свидетельствуют о том, что квартира истца является непригодной для постоянного проживания в ней. Между тем, у истца имеется несовершеннолетний ребенок, который периодически болеет из-за неблагоприятной среды в жилом помещении. Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку применение данной нормы возможно только в исключительных случаях при наличии доказательств, представленных стороной ответчика. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»- Фролова А.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2019, против исковых требований возражала, суду пояснила, что Объект долевого строительства был возведен застройщиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-правовых актов, а также в полном соответствии с условиями заключенного договора и проектной документацией. Истец несколько раз обращалась в гарантийный отдел, ответчик своевременно реагировал на поступившие заявки, устранял замечания, что подтверждается актами выполненных работ от 13.09.2016 (произведена регулировка окон), 20.01.2017 произведен ремонт окна 2 яруса, отлива, 17.08.2017 произведено утепление кровли. При осмотре квартиры истца 05.10.2017 не было зафиксировано каких-либо отклонений от нормативных температур, однако установлено, что в квартире, расположенной этажом ниже, полностью отключено отопление, что подтверждено актом осмотра от 05.10.2017, соответственно, часть замечаний была связана с ненадлежащей эксплуатацией квартиры, расположенной на 2 этаже, что является основанием для освобождения застройщика от ответственности на основании ч.7 ст.7 ФЗ №214. 22.02.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой она просила выплатить ей 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда и произвести ремонт в квартире, а также предоставить ей для проживания другую квартиру не далее чем 100 м от дома по ул.Е.Савкова,56. 14.05.2018 от истца в адрес ответчика поступила аналогичная претензия, на которые ответчиком были даны ответы об отказе в удовлетворении, поскольку доводы не были подтверждены документально. 23.07.2019 истец обратилась в суд, представив в материалы дела досудебные заключения, которые содержат неточности и не соответствуют требованиям действующих норм и правил. При этом, в исковом заявлении указан ряд недостатков, выявленных экспертной организацией ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», на которые не было ссылок в претензиях. Ответчик при осмотре квартиры при проведении не присутствовал. Заключения выполнены в 2018 году, тогда как ответчиком в 2019 году проводились работы на мягкой кровле по устройству мембраны, а также смонтированы лотки для отвода воды, что подтверждается актом от 20.08.2019, в связи с чем, возможный объем необходимых ремонтных работ изменился и не может быть подтвержден приложенными к нему заключениями. При этом, ссылка в заключении о том, что у истца отсутствовала инструкция по эксплуатации, является необоснованной, поскольку такой обязанности в указанный период времени у ответчика не имелось. Истцом одновременно заявлены требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков и возложении обязанности по устранению недостатков, что не предусмотрено законом. Поскольку представленные истцом в материалы дела досудебные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, то и оснований для взыскания расходов на их проведения с ответчика не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, при этом учесть меры реагирования, предпринимаемые ответчиком по устранению выявленных ранее в квартире истца недостатков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2015 между Диановой И.Б. и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (в настоящее время -АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал») был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до первого квартала 2016 года построить жилой дом (строительный №14А) жилой застройки в границах улиц *** и передать истцу жилое помещение- двухкомнатную квартиру с антресолью на третьем этаже указанного дома, общей площадью 76,24 кв.м., а истец в свою очередь как участник долевого строительства, приняла на себя обязанность оплатить стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в срок до 15.11.2015 в размере 4155080 рублей (п.5.1, п.5.4 договора).

Согласно п.2.2.5 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных нарушений требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными третьими лицами.

Также 04.03.2015, между сторонами было заключено дополнительное соглашение о способах обеспечения исполнения обязательств застройщика к договору участия в долевом строительстве (л.д.23-24).

Истец Дианова И.Б. свои обязательства по договору долевого участия исполнила надлежащим образом и в срок произвела оплату квартиры в полном объеме.

30.10.2015 квартира передана застройщиком истцу на основании акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены скрытые недостатки строительных работ, которые обнаружить при передаче квартиры в процессе внешнего осмотра не представилось возможным. Выявленные недостатки подтверждаются экспертным заключением от 12.01.2018, выполненным ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

В соответствии с экспертным заключением №1 от 01.02.2018, выполненным ООО «ККМ-Сервис», технические характеристики и конструкция системы естественной вентиляции с вытяжными вентиляционными каналами в помещениях санузла и ванная в квартире №13 по ул.Евгения Савкова,56 не соответствует нормативным документам. Отсутствует инструкция по эксплуатации квартир, не позволило собственнику указанной квартиры правильно подобрать вентилятор для санузла и завершить строительно-монтажные работы в соответствии с нормативными документами. Несоблюдение Свода Правил СП 54.13330.2016 п.9.2 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003); не соответствие кратности воздухообмена в помещении санузла в системе естественной вентиляции вызваны производством строительно-монтажных работ. Установленный вентилятор ЕRA 5 с обратным клапаном в отключенном состоянии не обеспечивает нормируемый воздухообмен (т.1 л.д. 32-47).

Согласно экспертному заключению №*** от 26.01.2018, выполненному ООО «Микосфера» (л.д.49-66), в квартире №*** выявлено плесневое поражение отделочных материалов и конструкции стены. Причиной плесневого поражения является намокание материалов по причине протечки сверху, предположительно с крыши дома. В отделочных материалах в очаге поражения в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к III-IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе, что опасно для здоровья людей, особенно детей Микологическая ситуация в помещениях в целом классифицируется как крайне неблагоприятная и вредная для здоровья людей. Возникающие после протечек плесневое поражение не может быть эффективно устранено до тех пор, пока не будет выполнена полная ликвидация протечки и устранение причин, ее вызывающих. Если таковые причины носят конструктивный характер и не могут быть полностью устранены, то и плесневое поражение также будет иметь неустранимый характер и возникать повторно и многократно, независимо от проводимых антиплесневых обработок.

Согласно экспертному заключению б/н от 12.01.2018, выполненному ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», по результатам технического обследования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, *** установлено не соответствие требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, выявлены следующие дефекты и повреждения в помещении №1, площадью 17,54 кв.м (жилая комната): шелушение окрасочного слоя справа от входа на поверхности потолка на участке размером 0,5х0,12 м; наплывы под обоями справа от входа на поверхности стены до 0,5 кв.м (со слов собственников квартиры силами застройщика была произведена смена обоев на стене справа от входа, в результате регулярных протечек с кровли; слева от входа: отслоение обоев в верхней части стены на участке размером 0,6х0,3 м; шелушение окрасочного слоя на поверхности потолка на участке размером 0,6х0,1м; между центральной рамой и правой рамой зазор 2 мм в т- образном соединении профиля ПВХ; образование зазора между рамой и штапиком 5 мм в нижней части глухой створки на правой раме; волнообразная деформация уплотнительной резинки на створке на правой раме; образование зазора между рамой и штапиком 3 мм в верхней части глухой створки на центральной раме; образование зазора между рамой и штапиком 2 мм в нижней части глухой створки на центральной раме; волнообразная деформация уплотнительной резинки между петлями на раме и створкой на центральной раме; образование зазора между рамой и штапиком 3 мм в верхней части глухой створки на левой раме; образование зазора между рамой и штапиком 4 мм в нижней части глухой створки на левой раме; волнообразная деформация уплотнительной резинки на створке в районе верхнего притвора на левой раме; образование зазора в местах примыкания оконного профиля ПВХ и подоконника глубиной 18 мм под левой рамой. В помещении №2, площадью 8,37 кв.м (кухня) выявлены: образование зазора между ламелями ламината в районе радиатора 2 мм, выпучивание ламелей ламината; при демонтаже напольного пластикового плинтуса обнаружены желтые разводы на поверхности обоев и стены на участке размером 0,5х0,005м; образование зазора в местах примыкания оконного профиля ПВХ и подоконника глубиной 10 мм; линейка при надавливании пружинит. В помещении №3, площадью 19,9 кв.м. (жилая комната) выявлены: при демонтаже обоев обнаружены темные и желтые пятна на участке размером 1,0х0,8м; очаговое биоповреждение на поверхности стены. В помещении №4, площадью 16,39 кв.м (антресоль, второй свет) выявлены: отлив не обеспечивает надежный отвод атмосферных осадков, имеется отверстие в углу глубиной около 40 мм; волнообразная деформация уплотнительной резинки в верхней части и по середине на створке; стена слева от оконного блока вздутие под обоями круглого очертания (при простукивании пластик) D=125мм.

Согласно локальному сметному расчету №***, выполненному ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в рамках проведенного исследования, сметная стоимость работ (включая строительные и монтажные работы, стоимость материалов и расходов на оплату труда) по устранению общестроительных недостатков составит 262337 рублей 93 копейки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении причин и характера выявленных истцами в квартире в период гарантийного срока дефектов, стоимости расходов на устранение общестроительных недостатков (за исключением системы вентиляции и плесени) суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертных заключений, представленных в материалы дела истцом Диановой И.Б., поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра квартиры, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании. При этом, суд учитывает, что о проведении экспертиз ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены уведомления, полученные ответчиком лично. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела, суду не заявлялось, выводы указанных экспертиз объективно не оспорены.

Локальный сметный расчет №1, представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому сметная стоимость строительных работ в квартире ***, принадлежащей на праве собственности истцу, составляет 186 725 рублей, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные строительные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или по вине истца в процессе эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении истцом указан ряд недостатков, выявленных экспертной организацией ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», на которые не было ссылок в претензиях, что заключения выполнены в 2018 году, тогда как ответчиком в 2019 году проводились работы на мягкой кровле по устройству мембраны, а также смонтированы лотки для отвода воды, в связи с чем, возможный объем необходимых ремонтных работ изменился и не может быть подтвержден приложенными к нему заключениями, суд считает не состоятельными, поскольку выявленные в процессе проведения экспертизы строительные недостатки являются скрытыми и обнаружить которые при приемке квартиры в процессе внешнего осмотра истцу не представлялось возможным, при этом указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Работы, выполненные ответчиком ранее по устранению недостатков в квартире истца, не относятся к выявленным недостаткам. Работы на мягкой кровле по устройству мембраны, а также смонтированы лотки для отвода воды, выполненные ответчиком в 2019 году, никакого отношения к выявленным в квартире истцам недостаткам не относятся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение общестроительных недостатков в размере 262 337 рублей 93 копейки, определенной на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

При этом, учитывая, что выявленные недостатки строительных работ, возникли в пределах гарантийного срока, требование истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, по устранению выявленных недостатков строительных работ, изложенных в Заключении по результатам экспертного исследования №1 от 01.02.2018, выполненного ООО «ККМ-Сервис» и в Заключении специалиста №1242-18-МЭ по результатам микологического исследования от 26.01.2018, выполненного ООО «Микросфера», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом к ответчику одновременно заявлены требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков и возложении обязанности по устранению недостатков, что не предусмотрено законом, суд отклоняет, поскольку требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в оконных рамах и напольном покрытии и возложение на ответчика устранить недостатки в системе вентиляции, плесневое поражение отделочных материалов и конструкции стены, являются самостоятельными требованиями, при этом в рамках гарантийного срока работы по устранению существенных недостатков в системе вентиляции, по устранению плесневых поражений отделочных материалов подлежат устранению ответчиком своими силами и за свой счет, не входят в стоимость работ, определенной для устранения недостатков, выявленных в оконных рамах и напольном покрытии.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец Дианова И.Б. 22.02.2018 обратилась к ответчику с претензией с требованиями устранить выявленные строительные недостатки. 14.05.2018 истец повторно обратилась к ответчику с аналогичной претензией, в удовлетворении которых ответчиком было отказано (т.1 л.д.67-76).

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков и поскольку размер неустойки в данном случае не может быть более определенной судом ко взысканию суммы на устранение недостатков, размер неустойки составит 262 337 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, истцом Диановой И.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 4 200 руб., в том числе: 1200 руб. на составление искового заявления и 3000 руб. за участие в одном судебном заседании, факт несения которых подтвержден платежными документами, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в полном объеме.

При этом, истцом Диановой И.Б. понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 28000 рублей, которые подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрение дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 157668 рублей 97 копеек (262337,93 руб. +50000 руб.+3000 руб.*50%).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6623 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Диановой Ирины Борисовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Диановой Ирины Борисовны стоимость работ по устранению недостатков в размере 262 337 рублей 93 копейки, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертиз в размере 28000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 4200 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

Возложить на ответчика акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязанность за свой счет в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, по устранению выявленных недостатков строительных работ, изложенных в Заключении по результатам экспертного исследования №1 от 01.02.2018, выполненного ООО «ККМ-Сервис» и в Заключении специалиста №*** по результатам микологического исследования от 26.01.2018, выполненного ООО «Микросфера».

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6623 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева