Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2015 от 17.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 08 апреля 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

с участием государственного обвинителя Вашенкина Е.Н.,

подсудимого Самойлова В.Н.,

защиты в лице адвоката Иванова О.П.,

потерпевшего М*,

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

САМОЙЛОВА В. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

26.11.2014 в период времени с 17.30 час. до 18.55 час. Самойлов В.Н., находясь в зале автовокзала общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автогарант», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Мелекесская д.34, увидел ранее незнакомого М*, удерживающего в руках сотовый телефон «<данные изъяты>», который решил похитить путем разбоя. В осуществление своего преступного умысла, Самойлов В.Н. подошел к М* и под надуманным предлогом позвал того пройти с ним. Не подозревая о преступных намерениях Самойлова В.Н., М* прошел с ним на участок местности, расположенный в 120 метрах севернее от дома №7 по ул. Мелекесская г.Димитровграда, где Самойлов В.Н. потребовал от М* передать ему имеющейся у того при себе сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги. При этом Самойлов В.Н. умышленно нанес М* не менее 3 ударов рукой по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль, угрожая при этом насилием, опасным для жизни и здоровья М* На отказ М*, Самойлов В.Н., продолжая свои преступные действия, достал имеющийся при себе нож, демонстрируя который в непосредственной близости от М*, вновь потребовал передать ему сотовый телефон и деньги. М* воспринял демонстрацию Самойловым В.Н. ножа в непосредственной близости от себя, как реальную угрозу возможного применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю М* к возможному сопротивлению, Самойлов В.Н. достал из правого кармана куртки одетой на М* сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1060 рублей, из правого заднего кармана джинс - деньги в сумме 4500 рублей, после чего удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М* материальный ущерб на общую сумму 5560 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самойлов В.Н. вину свою по предъявленному обвинению признал частично, пояснив при этом, что 26.11.2014 во второй половине дня он с парнем цыганской национальности по имени Н* пришел на автовокзал г. Димитровграда, где хотел продать свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Они подошли к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомому М*, которому он предложил за 300 рублей купить сотовый телефон. М* сказал, что у него нет денег, и показал имеющийся у него сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер с фотокамерой. Незадолго до этого он видел, как незнакомый парень цыганской национальности продал М* этот телефон, после чего ушел в сторону района «Старый город». Он предложил М* обменяться телефонами, но когда стал смотреть приобретенный М* сотовый телефон, понял, что у того не работают динамики. По предложению М* они решили найти тех парней, которые продали тому в сотовый телефон в неисправном состоянии и вернуть деньги, поэтому они все вмести пошли в том направлении, куда ушли те парни. Когда они дошли до мостика, он еще раз предложил М* обменяться телефонами, передал тому свой телефон, а М* передал ему купленный телефон, который он машинально положил в карман своих брюк. В течение 10 минут они с М* вели разговор по поводу того, что тому продали неисправный телефон, после чего М* вернул ему его(Самойлова) телефон и по его просьбе дал ему 800 рублей, после чего они разошлись. Ударов М* он не наносил, никаких угроз тому не высказывал, ножа при себе у него не было. Через несколько дней сотрудники полиции забрали его из дома, доставили в полицию, где у него также никакого ножа не изымали. Считает, что потерпевший М* оговаривает его с целью получения денежных средств.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Самойловым В.Н., вина его в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего М*, который рассказал о том, что 26.11.2014 около 17.00 час. он в состоянии алкогольного опьянения приехал на автобусе из г.Самары на автовокзал в г.Димитровград Ульяновской области, где в зале ожидания поменял своей сотовый телефон «<данные изъяты>» на сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер у парня цыганской национальности, доплатив тому 1000 рублей. После этого к нему подошли еще двое парней цыганской национальности, одним из которых оказался Самойлов В.Н. Последний предложил купить у него сотовый телефон, на что он ответил, что только что купил сотовый телефон. Самойлов осмотрел этот купленный телефон, сказав, что он неисправен, предложил догнать парня продавшего его, на что он согласился. Втроем они побежали в сторону речки, но как только в лесопосадке сошли с мостика, Самойлов стал требовать у него сотовый телефон и деньги, высказывая угрозы убийством, нанес 3 удара кулаком по лицу, отчего он упал. Когда он встал и сказал, что ничего не отдаст, Самойлов достал из кармана блестящий предмет, похожий на нож, которым стал размахивать на уровне его живота на расстоянии около 0,5 м, высказывая при этом угрозы зарезать, продолжая требовать имущество. Стоящий рядом парень сказал, что угрозам Самойлова нужно верить, и что он сам того боится. Восприняв угрозы убийством реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он не стал оказывать никакого сопротивления, когда Самойлов, продолжая удерживать в руке нож, стал ощупывать карманы его одежды. Из кармана куртки Самойлов забрал тот сотовый телефон «<данные изъяты>», а из кармана джинc -4500 рублей. После этого Самойлов осмотрел содержимое его полимерного пакета, в котором находились документы и не активированная карта банка «<данные изъяты>», пин-код которой Самойлов требовал ему сообщить. Он сказал, что карта не активирована и денег на ней нет, после этого Самойлов ушел, а он пошел на автовокзал, откуда сообщил в полицию о произошедшем. В ходе предварительного расследования он опознал нож, который был похож на предмет, которым Самойлов ему тогда угрожал, кроме того, братом Самойлова В.Н. – П* ему были возвращены 4500 рублей;

- показаниями свидетеля К**, который рассказал о том, что 26.11.2014 его сын Самойлов В.Н. вернулся домой вечером с сотовым телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета без задней крышки, которого раньше у сына не было, и тот сказал, что обменялся сотовыми телефонами с незнакомым мужчиной. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он показал этот сотовый телефон, который они изъяли;

- показаниями свидетеля П*, который рассказал о том, что в начале декабря 2014 года он приехал в г.Димитровград из г.Москвы, где ему сообщили о том, что его брата В* арестовали. Сотрудники полиции сообщили, что брат ограбил какого-то мужчину, которому угрожал ножом. Он встретился с потерпевшим М*, которому отдал деньги в сумме 4500 рублей;

- показаниями свидетеля А*, который рассказал о том, что 29.11.2014 он в ходе проведения ОРМ по заявлению М* о хищении сотового телефона и денежных средств с применением ножа, из дома доставил в отдел полиции Самойлова В.Н., который в ходе беседы рассказал об обстоятельствах, при которых забрал у М* сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства, угрожая при этом ножом. После беседы он в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра Самойлова В.Н. из правого бокового кармана куртки изъял нож, по поводу которого Самойлов пояснил, что именно этим ножом угрожал М*;

- показаниями свидетеля К*, который рассказал о том, что 26.11.2014 в МО МВД России «Димитровградский» обратился гр-н М* с заявлением о хищении у него сотового телефона «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 4500 рублей с применением ножа. В ходе проведения ОРМ по этому заявлению он 28.11.2014 выезжал на автовокзал г.Димитровграда, где ему была предоставлена запись камер видеонаблюдения, установленных в зале ожидания автовокзала. При ее просмотре было установлено, что с потерпевшим М* разговаривали два подростка цыганской национальности, а затем и Самойлов В.Н. Указанную видеозапись он скопировал на личную флеш-карту для последующего использования при проведении ОРМ. 29.11.2014 им был осуществлен выезд по месту жительства Самойлова В.Н. - в <адрес>, где К** предъявил ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета без задней крышки, пояснив, что этот телефон принес домой его сын Самойлов В.. К** был доставлен в полицию, где у него данный телефон был изъят;

- протоколом предъявления лица для опознания от 29.11.2015, в ходе которого потерпевший М* опознал Самойлова В.Н. как мужчину, который 26.11.2014, угрожая ножом, похитил у него денежные средства в сумме 4500 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2014, согласно которому был осмотрен участок местности с деревьями и кустарниками, расположенный в 120 метрах севернее от <адрес> и в 35 метрах от моста и 10 метров от реки Мелекесска, где со слов потерпевшего М*, участвовавшего в осмотре, неизвестный мужчина 26.11.2014 похитил у него деньги и сотовый телефон (Т. 1 л.д.7-12);

- протоколом личного досмотра от 29.11.2014, согласного которому оперуполномоченным полиции А* в кабинете №* МО МВД России «Димитровградский» у Самойлова В.Н. был изъят нож. При этом Самойлов пояснил, что данным ножом он угрожал неизвестному мужчине 26.11.2014 в районе автовокзала, когда забирал у того имущество (Т. 1 л.д.25);

- протоколом выемки от 04.02.2015, согласно которого у оперуполномоченного А* был изъят нож, который им был изъят 29.11.2014 в ходе личного досмотра Самойлова В.Н. (Т. 1 л.д.124);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 04.02.2015, согласно которому потерпевший М* опознал нож, изъятый в ходе личного досмотра Самойлова В.Н., как нож, который видел в руках последнего 26.11.2014 и которым тот ему угрожал. (Т. 1 л.д.125-126);

- протоколом личного досмотра К** от 29.11.2014, согласного которому оперуполномоченным полиции К* в кабинете №* МО МВД России «Димитровградский» у К** был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер имей: <данные изъяты> (Т. 1 л.д.21);

- протоколом выемки от 29.01.2015, согласно которого у оперуполномоченного К* был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер имей: <данные изъяты>, который им был изъят 29.11.2015 года в ходе личного досмотра К** (Т. 1 л.д.121);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 12.02.2015, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» слайдер имей: <данные изъяты> на момент хищения, то есть на 26.11.2015, составляет 1060 рублей (Т. 1 л.д.140-142);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2015, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер имей:<данные изъяты> и нож, которые постановлением от 14.02.2015 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом выемки от 17.02.2015 согласно которого у оперуполномоченного К* была изъята видеозапись, находящаяся на флеш-карте, которая в процессе выемки была перекопирована на DVD-RWдиск (Т. 1 л.д.167);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2015, согласно которому была осмотрена видеозапись внутренних и внешних камер наблюдения в помещении автовокзала г.Димитровграда Ульяновской области от 26.11.2015 года, которая находится на DVD-RW диске. При ее осмотре с участием потерпевшего М* установлено, что в зале ожидания автовокзала последний разговаривает с двумя парнями цыганской национальности, один из которых передает М* сотовый телефон и уходит. Затем к М* подходит Самойлов В.Н. с парнем цыганской национальности, и после общения М* с Самойловым В.Н. все трое выходят на улицу. Осмотренная запись постановлением от 17.02.2015 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д.177-179).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №* от 09.02.2015 Самойлов В.Н. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ТТом 1 л.д. 65-66).

Обсудив в соответствии со ст.300 УПК Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого Самойлова В.Н., суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния он вменяем. Поведение каждого из них, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у них психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, что подтверждено и заключениями проведенных в отношении подсудимого психиатрической судебной экспертизы

Совокупность вышеприведенных доказательств, каждое из которых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признается судом относимым и допустимым, их анализ, дают основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Самойлова В.Н. в совершении преступления.

Показания подсудимого Самойлова В.Н. суд оценивает критически, признает их недостоверными, как избранный им способ защиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Его доводы в той части, что он ударов М* не наносил, никаких угроз тому высказывал, ножа у него не было, переданный ему потерпевшим сотовый телефон он машинально положил к себе в карман, а денежные средства в сумме 800 рублей ему потерпевший отдал сам, полностью опровергаются показаниями потерпевшего М* Из них следует, что Самойлов требовал отдать ему сотовый телефон и деньги, угрожая убийством, нанес 3 удара кулаком по лицу, высказывая угрозы зарезать, размахивал перед ним ножом на нож на расстоянии 0,5 м, и, испугавшись за свои жизнь и здоровье, он не оказывал сопротивления, когда Самойлов забрал у него из карманов сотовый телефон и деньги в сумме 4500 рублей.

Показания потерпевшего М*, данные в судебном заседании в части того, что Самойлов угрожал ему не ножом, а предметом, похожим на нож, суд оценивает критически, даваемые с целью смягчения ответственности за содеянное Самойловым, по просьбе родственников последнего, которые ему возместили причиненный материальный ущерб и просили изменить показания в пользу подсудимого.

То обстоятельство, что подсудимый Самойлов В.Н. угрожал потерпевшему М* именно ножом, подтверждаются показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего (Т.1 л.д. 30-31, 154), на очной ставке с Самойловым (Т. л.д. 57-61), протоколом личного досмотра, в ходе которого у Самойлова был изъят нож, которым со слов Самойлова он угрожал потерпевшему (Т.1 л.д.25), показаниями свидетеля А*, который изымал этот нож у Самойлова, протоколом опознания этого ножа потерпевшим, который при опознании утверждал, что именно этим ножом ему угрожал Самойлов (Т.1 л.д.125-126).

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, а также всех свидетелей стороны обвинения, суд признает достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, были последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому суд ложит их в основу приговора.

Сомневаться в объективности их показаний у суда оснований нет, поскольку ранее никто из них, кроме К** и П*, с подсудимым не были знакомы, данных свидетельствующих о том, что кто-то из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имели основания для оговора подсудимого, также не имеется. О незаинтересованности в исходе дела потерпевшего М* свидетельствует и его позиция в части меры наказания Самойлова В.С., которого он просил не лишать свободы.

Органами предварительного расследования действия Самойлова В.Н. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель обоснованно отказался от обвинения Самойлова В.Н. по квалифицирующим признакам разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя тем, что примененное насилие в отношении потерпевшего в виде 3 ударов кулаком по лицу, не является опасным для жизни и здоровья, а нож, которым Самойлов размахивал перед потерпевшим, непосредственно не применял, только демонстрировал в подтверждение высказываемых угроз убийством.

Действия подсудимого Самойлова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Самойлов В.Н. с целью хищения имущества, принадлежащего М*, напал на последнего, требуя передачи сотового телефона и денег, нанес ему 3 удара кулаком в лицо, причинив физическую боль, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя в непосредственной близости М* нож, подавил его волю к сопротивлению, после чего забрал из карманов его одежды сотовый телефон, стоимостью 1060 рублей, и денежные средства в сумме 4500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.

С учетом обстановки в которой высказывались потерпевшему М* угрозы убийством - безлюдное место, вечернее время, присутствие второго парня вместе с Самойловым, демонстрация ножа в непосредственной близости от потерпевшего М*, вполне объективно последним воспринимались реально как угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Самойловым В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

В частности, суд учитывает, что Самойлов В.Н. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Сведения, сообщенные Самойловым В.С. при даче объяснений 29.11.2014 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего с угрозой применения ножа, суд расценивает как явку с повинной, поскольку до этого сотрудники полиции не располагали достоверной информацией о совершения разбоя именно Самойловым В.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самойлова В.Н., суд признает частичное признание им вины, явку с повинной, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, его молодой возраст, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлова В.Н., судом не установлено.

Поскольку у Самойлова В.Н. имеются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Самойлова В.Н., суд считает возможным назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к Самойлову В.Н. ст.73 УК Российской Федерации и назначения условного наказания суд не усматривает, считает, что его исправление без изоляции невозможно.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК Российской Федерации, назначения им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу судом не установлено.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима, в связи с чем, суд считает необходимо назначить Самойлову В.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в ходе предварительного расследования адвокату Мингалиеву Ф.Х. за осуществление защиты Самойлова В.Н. из средств федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение в размере 6050 рублей, которые на основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК Российской Федерации являются процессуальными издержками и которые суд, с учетом материального положения осужденного, считает необходимым взыскать с него в полном размере в доход федерального бюджета.

Разрешая в соответствии с требованиями п.12.ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, запрещенные к обращению, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САМОЙЛОВА В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 апреля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29 ноября 2014 года по 07 апреля 2015 года включительно.

Взыскать с Самойлова В. Н. в доход федерального бюджета 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей в возмещение процессуальных издержек выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер имей:<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего М* – оставить последнему по принадлежности, DVD-RW диск с записью, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела, нож, хранящийся при материалах дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: А.И.Круглова