Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4487/2014 ~ М-3656/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4487/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Ю. А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств,

установил:

Афонина Ю.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты>, оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств (далее - КАСКО) №, сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму по риску КАСКО - <данные изъяты> коп. В рамках действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на препятствие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На заявление истца о событии, имевшем признаки страхового случая, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не был оплачен второй страховой взнос при оплате страховой премии в рассрочку, что, по мнению истца, является необоснованным. В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> коп., в соответствии с отчетом № стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> коп. За услуги оценщика за подготовку отчетов истцом потрачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, указывая, что выгодоприобретателем по договору КАСКО является сам истец, Афонина Ю.А. просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афонин Д.И.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Афонин Д.И., одновременно являющийся представителем истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что со стороны страховой компании никаких выплат произведено не было. Автомобиль <данные изъяты> не отремонтирован, в результате ДТП получил повреждения <данные изъяты>. Указания в справе ГИБДД о ДТП о повреждении <данные изъяты> является ошибочным. Пояснил, что Афонина Ю.А. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями страхования ЗАО «МАКС» обязано было произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку осуществления выплаты составляет <данные изъяты> коп., однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец поддерживает требования о взыскании неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме представитель ЗАО «МАКС» просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве, представленном в дело, в удовлетворении иска просили отказать, указывая на отсутствие со стороны истца до момента ДТП оплаты второй части страховой премии, перечисляемой в рассрочку, в размере <данные изъяты> коп. С учетом представленного истцом отчета страхователь имеет право на выплату с учетом невнесенной части взноса лишь в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Поскольку п. <данные изъяты> Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не возмещается страховщиком убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, то оснований для взыскания с ответчика величины УТС в сумме <данные изъяты> коп. не имеется. Учитывая, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование», а также специальными законами об отдельных видах страхования, не предусматривающими непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, данное не может служить основанием для применения последствии нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Положения п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не применимы. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, учитывая тот факт, что страхователь с претензией в страховую компанию не обращался. В случае взыскания штрафа просили снизить его сумму в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленную к взысканию стоимость услуг представителя считали завышенной, учитывая категорию дела и объем выполненной представителем истца работы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ЗАО «Макс», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №, сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму по риску КАСКО - <данные изъяты> коп., выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Афонин Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи допущенным к его управлению, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с автомашиной Афониной Ю.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен материал в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что после обращения Афониной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, указав в письме № о ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты ввиду отсутствия квитанции об уплате истцом второго взноса в счет оплаты страховой премии.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Ввиду изложенного выше, принимая во внимание, что в соответствии с договором КАСКО срок внесения второго взноса страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. был установлен как - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, просрочки в уплате первого вноса страховой премии в том же размере не имелось, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что истцом на момент страхового случая не был оплачен второй взнос страховой премии, который должен быть удержан с истца в счет оплаты второго взноса по договору страхования.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отчетам <данные изъяты> №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку данные доказательства стороной ответчика ничем объективным не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Имеющаяся копия калькуляции стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом Д., судом в качестве допустимого доказательства не может быть принята, поскольку не содержит сведений о квалификации эксперта, указанные в ней повреждения разнятся с указанными истцом повреждениями в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе не рассчитана стоимость работ по устранению повреждений заднего левого крыла). Счет СТОА страховщика отсутствует, а о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, а значит составной частью страхового риска «ущерб», поскольку принаступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связисповреждением в результате ДТП, следовательно, подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортных средств.То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости специально не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Расходы истца по составлению расчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме <данные изъяты> коп., уплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Всего в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта №, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик рассматривает документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней.

В силу п. <данные изъяты> Правил, выплата страхового возмещения производится не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате. Соответственно, выплата страхового возмещения по заявлению о страховом случае должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные Правилами страхования № сроки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет: <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты>). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> коп.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии, а именно <данные изъяты> коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.)

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп./ 2)

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, исходя из сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит основания для уменьшения размера штрафа до <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> коп. - расходов по оплате услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> коп.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года №382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Афониной Ю. А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Афониной Ю. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение

составлено с учетом выходных дней 02 июня 2014 года.