Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2020 (2-2801/2019;) ~ М-2810/2019 от 28.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 31 января 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием прокурора Коростылева И.А.,

законного представителя истца Мостовой Е.В.,

представителя истца Игониной И.А.,

представителя ответчика Марченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2020 по иску Мелентьевой А.А., в интересах которой действует Мостова Е.В., к Сидоренко Е.А., Сидоренко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец <данные изъяты> Мелентьева А.А. в лице законного представителя Мостовой Е.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко Е.А., Сидоренко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.07.2018 года на Мелентьеву А.А., проходящую мимо <адрес>, напали и покусали две собаки, принадлежащие ответчикам. В результате произошедшего истцу причинены травмы мягких тканей правой ягодичной области и нижних конечностей, относящиеся к легкому вреду здоровья по акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/1036.

24.07.2018 года истец была доставлена в больницу им. В.Д. Середавина, где до 30.07.2018 года проходила стационарное лечение в гнойном хирургическом отделении педиатрического корпуса. После укуса собак истцу пришлось сделать несколько болезненных прививок от бешенства, так как справки на собак ответчиками представлены не были.

В возбуждении уголовного дела по обращению истца в ОП № 8 УМВД России по г. Самаре было отказано.

Истец имеет хроническое заболевание почек, в связи с чем каждый год посещает санаторий по направлению медучреждения, где состоит на учете по заболеванию. В 2018 году была предоставлена бесплатная путевка № 535 с 26.07.2018 по 11.08.2018 года в санаторий «Юность», нахождение на стационарном лечении явилось невозможностью воспользоваться путевкой.

05.09.2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате халатного отношения к свои животным. Однако ответ на претензию не поступил.

До настоящего времени от укуса собак и его последствий истец постоянно находится в стрессовом состоянии, боится собак, на ногах имеются шрамы от укусов, которых ребенок сильно стеснятся.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб за неиспользованное санаторно-курортное лечение в размере 72500 рублей, пребывание в стационаре в размере 13384 рублей, в том числе бензин, продукты питания, медикамен6тв, почтовые расходы за отправление искового заявления, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4100 рублей, за поврежденную одежду в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 2828 рублей

В судебном заседании законный представитель истца Мостова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представитель законного представителя истца Игонина И.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования признал частично: в возмещение морального вреда 20000 рублей, за повреждение одежды в сумме 1000 рублей, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Ответчик Сидоренко А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свою позицию аналогичную Сидоренко Е.А. изложила в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоренко А.В. – Марченко Ю.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части возмещения компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и повреждения одежды в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом не оспаривал факт причинение вреда здоровью Мелентьевой А.А. в результате действий собак ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае увечья или иного повреждения здоровья <данные изъяты>, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Согласно материалам дела и судом установлено, что 24.07.2018 года Мелентьева А.А. обратилась в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», где были зафиксированы раны и ссадины ягодичных областей, нижних конечностей (л.д. 14). Мелентьева А.А., 04.05.2006 года рождения, находилась на стационарном лечении в гнойном хирургическом отделении педиатрического корпуса ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина» с 24.07.2018 по 30.07.2018 года, где был установлен клинический диагноз: множественные укушенные раны и ссадины ягодичных областей и нижних конечностей (укус собаки). Со слов матери ребенка покусала собака по адресу: п. Жигулевские ворота, участок 87, 24.07.2018 в 20.20 часов. При выписке из медицинского учреждения Мелентьевой А.А. были даны следующие рекомендации: наблюдение детского хирурга, педиатра амбулаторно, обработка ран и ссадин 1% р-ром бриллиантовой зелени 1 р/день, препараты кальция (кальций-Д3-никомед, кальций-Д3-тева) 1 мес (л.д. 15).

Из акта судебно-медицинского обследования № 04-8п/1036 от 31.07.2018, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у Мелентьевой А.А. обнаружена сочетанная травма мягких тканей правой ягодичной области и нижних конечностей, включающая в себя: раны в левой подколенной ямке, на внутренней поверхности коленного сустава и наружной поверхности левого коленного сустава и наружной поверхности правого бедра, ссадины на фоне и вне кровоподтеков правой ягодичной области и обеих нижних конечностей. Согласно п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, по повреждениям, соответствующим наибольшей тяжести. Исходя из вышеизложенного, установленные в п. 1 «Заключения…» в совокупности причинили легкий вред здоровью на основании п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 7-9).

Постановлением ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от 03.08.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мостовой Е.В., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д. 11-12).

Таким образом, судом установлено, что в результате укусов собак, имевшего место 24.07.2018 года, <данные изъяты> Мелентьевой А.А. причинен легкий вред здоровью. Истец была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь, а впоследствии она находились на лечении и под наблюдением врачей. Ответчики не оспаривают вину в причинение вреда здоровью <данные изъяты> Мелентьевой А.А. в результате укусов собак, принадлежащих семье Сидоренко, проживающих по адресу: г. Самара, КП «Жигулевские ворота», д.86.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом позиции ответчиков, процессуальных норм, судом установлен факт причинение вреда здоровью Мелентьевой А.А. по вине животных ответчиков.

Согласно кассовым чекам стороной истца понесены расходы на приобретение медицинских препаратов. Исходя из полученных рекомендаций и фактических затрат, судом признаются необходимыми затратами на приобретение Кальций Никомед, стоимостью 465 рублей, и для перевязок пластыря, стоимостью 96 рублей, а всего на сумму 561 рубль. Также судом признаются к возмещению затраты на повреждение одежды в сумме 1000 рублей, поскольку ответчики в данной части признают заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нуждаемости Мелентьевой А.А. в иных медицинских препаратах, продуктах питания, затраты на возмещение которых заявлены в исковых требованиях, в санаторно-курортном лечении для восстановления истца после полученных травм суду не представлено.

Судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на приобретение следующих препаратов: зиртек, бифиформ, контрактубекс, бипантен, хлоргексидин, натальсиб СУП, ундевит, на питание, затраты на поездку в Турцию в размере 72500 рублей в качестве санаторно-курортного лечения, поскольку из рекомендаций врачей не следует назначение указанных препаратов, нуждаемости в отдельном питании, необходимости в поездке с целью лечения последствий травм.

Довод стороны истца, что нахождение Мелентьевой А.А. на стационарном лечении после полученных травм лишило её возможности воспользоваться предоставленной путевкой санаторно-курортного лечения хронического заболевания, судом во внимание не принимается, поскольку данное лечение не явилось следствием травм 24.07.2018 года, предоставлялось истцу бесплатно, расходы не понесены.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлены доказательства необходимости в даты, согласно кассовым чекам, посещать Мелентьеву А.А. либо с последней являться на прием в медицинские учреждения, для чего понесены расходы на топливо для транспортного средства, а также отсутствует расчет фактических затрат на топливо, что лишило суд проверить обоснованность требования о возмещении расходов на бензин.

Суд соглашается с позицией ответчика и не усматривает оснований для возмещения стороне истца в лице законного представителя Мостовой Е.В. затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4100 рублей, поскольку обследование проведено по волеизъявлению отца Мелентьева А.А., со слов Мостовой Е.В. в судебном заседании для предоставления в органы полиции, то есть не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Причинно-следственная связь между рассматриваемым иском и данными расходами законного представителя Мостовой Е.В. судом не установлено.

По требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из психологического заключения Мелентьевой А.А., выполненного ГКУ СО КЦСОН, следует, что на данный момент эмоциональное состояние Ангелины в норме. Самооценка занижена, возможна эгоцентрическая направленность личности. Ярко выраженных личностных особенностей не наблюдается. Можно говорить об особенностях, характерных для подросткового возраста. Высокий уровень личностной тревожности является постоянно присутствующей устойчивой характеристикой. Для снижения уровня тревожности в сложившийся ситуации рекомендуется психологическое сопровождение в форме семейного консультирования.

Суд полагает, что причиненный вред здоровью Мелентьевой А.А. в результате событий 24.07.2018 года, повлек потерпевшей причинение морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, восстановлением физического здоровья и душевного состояния. Исходя из положений закона, требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также материальной возможности ответчиков, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в пользу <данные изъяты> Мелентьевой А.А. в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом заявления ответчика, принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката Игониной И.А., подлежат возмещению ответчиками в размере 8000 рублей.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о возмещении расходов на оплату почтовых услуг за отправление искового заявления ответчиками в сумме 167 рублей и на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению стороне истца расходы на оплату государственной пошлины, поскольку последняя по данной категории спора освобождается от ее уплаты, судом во внимание не принимается. Законный представитель истца оплатила пошлину при подаче иска, заявлений о возврате данной суммы из бюджета не поступало, расходы суда на рассмотрение дела подлежат возмещению.

С учетом установленных обстоятельств дела, позиции ответчиков, суд полагает, что определенные ко взысканию денежные средства подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелентьевой А.А., в интересах которой действует Мостова Е.В., к Сидоренко Е.А., Сидоренко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидоренко Е.А., Сидоренко А.В. в пользу Мелентьевой А..А компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Сидоренко Е.А., Сидоренко А.В. в пользу законного представителя истца Мостовой Е..В материальный ущерб за повреждение одежды в размере 1000 рублей, по оплате медицинских препаратов в размере 561 рубль, судебные расходы по оплате почтовых услуг 167 рублей, по оплате юридических услуг 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 700 рублей, а всего денежную сумму в размере 10428 (десяти тысяч четырехсот двадцати восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина