Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19853/2021 от 18.06.2021

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-19853/2021 (2-3975/2020)

50RS0035-01-2019-009882-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Бобкова Д.В.,

при секретаре Кузнецове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» в лице временного управляющего ФИО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы выполнили свои обязательства по договору, выплатив денежную сумму установленную договором, при этом застройщик, обязуясь передать квартиру не позднее <данные изъяты>, данные обязательства не исполнил.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований истцов.

В судебное заседание явилась ФИО, поддержала исковые требования. ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Мастер-Ком" в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ООО "Мастер-Ком" в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО "Мастер-Ком" в доход бюджета городского округа Подольск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мастер Ком» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <данные изъяты>г. передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Однако в установленный договором срок спорный объект недвижимости истцу не передан.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей и штраф в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешены вопросы о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о смерти единственного учредителя ООО «Мастер-Ком» не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.

Так, между сторонами в 2015 году возникли двусторонние обязательства, которые истцом исполнены в полном объеме. Срок исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчика – установлен не позднее <данные изъяты>, а потому факт смерти единственного учредителя общества в 2019 года не освобождает сторону договора от исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у застройщика имеется право перенести срок ввода дома в эксплуатацию без дополнительных санкций, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что извещения о переносе срока истцу направлено не было, соглашения не подписано сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи