Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-69/2018 от 24.01.2018

Дело №12-69\2018

Определение

27 февраля 2018 года г. Саратов

    Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев жалобу Варламовой Е.С. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Энергон С» Варламовой Е.С.,

установил:

23.03.2017 года начальником Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области вынесено постановление о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Энергон С» Варламовой Е.С. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Считая вынесенное постановление незаконным, Варламова Е.С. обратилась с жалобой в суд, в которой просит об отмене указанного постановления. Одновременно Варламова Е.С. просила восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку копия постановления ей направлялась по адресу: г. <адрес> по которому она более года не зарегистрирована и не проживает.

    Варламова Е.С. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержала.

    Представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 23.03.2017 года и 09.04.2017 года направлено в адрес Варламовой Е.С. (г. <адрес>) известный на день направления копии постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Жалоба на постановление была подана Варламовой Е.С. 24.01.2018 года, то есть по истечении срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Варламовой Е.С. указано на то, что постановление по адресу: г. <адрес> она не получала, так как она более года была зарегистрирована и проживала по другому адресу.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, судья приходит к выводу о том, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Варламовой Е.С. не предоставлено доказательств достоверно подтверждающих, что Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области была уведомлена об изменении сведений о месте жительства Варламовой Е.С. Как руководитель юридического лица Варламова Е.С. должной степени заботливости и осмотрительности не проявила, не проконтролировала вопрос о направлении в налоговый орган сведений о смене места жительства. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

    отказать Варламовой Е.С. в восстановлении срока обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Энергон С» Варламовой Е.С..

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.

Судья    Ю.Ш. Зотова