Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-420/2020 от 17.07.2020

Судья Мишарина И.С.           Дело № 21-420/2020

                                     (№ 12-567/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 29 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Хроменкова СА на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 17 февраля 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хроменкова СА,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 17 февраля 2020 года Хроменкова СА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Хроменкова СА - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Хроменкова СА просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая в обоснование своих доводов на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Приходя к выводу о противоправных действиях Хроменкова СА., в постановлении от 17 февраля 2020 года инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми исходил из того, что 14 февраля 2020 года в 19 часов 45 минут водитель Хроменкова СА., управляя автомобилем ВВВ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, напротив дома <Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми, не выполнил предусмотренную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем, усмотрев состав административного правонарушения, квалифицировал действия Хроменкова СА по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 2.1.1, 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хроменкова СА. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Хроменкова СА. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом и судьей городского суда установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам Хроменкова СА. о том, что автомобиль на момент остановки инспектором ДПС был им приобретен по договору купли-продажи от 11 февраля 2020 года, заключенному с его отцом Хроменкова СА в связи с чем он имел право в течение 10 дней, то есть 14 февраля 2020 года, управлять им без полиса ОСАГО, судьей дана надлежащая правовая оценка.

При этом судья городского суда верно исходил из того, что Хроменкова СА. в подтверждение своих доводов договор купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2020 года суду не представлен. Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 5 июня 2020 года, транспортное средство ВВВ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с 3 апреля 1998 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО2.; согласно сведениям официального Интернет-ресурса Российского союза автостраховщиков на 5 июня 2020 года полис ОСАГО на автомобиль ВВВ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не оформлен.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи не допущено.

Наказание ФИО2. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу и ссылка в жалобе на иную судебную практику, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьей городского суда дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановленных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 17 февраля 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хроменкова СА, оставить без изменения, жалобу Хроменкова СА – без удовлетворения.

Судья -                                 Н.Ю. Санжаровская