Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22596/2020 от 31.08.2020

    Судья Коновалова С.В.                                              Дело № 33-22596/2020

    50RS0016-01-2020-001032-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев 09 сентября 2020 года частную жалобу С.И.Л. на определение Королёвского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года о назначении судебно- медицинской экспертизы по делу по иску С.И.Л. к ГБУЗ «Королёвской городской больницы» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественными медицинскими услугами, причинившими вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Королевского городского суда находится гражданское дело по иску Суднишниковой И.Л., действующей в интересах малолетнего ребенка Суднишникова Г.С., к ГБУЗ «Королёвской городской больницы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественными медицинскими услугами, в том числе, причинившими вред здоровью ребенку.

В обоснование требований указала, что со стороны роддома Королевской городской больницы 08.08.2018 года была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем, пострадал её родившийся ребенок: после асфикции во время родов и перевода в реанимацию её сын перенес несколько этапов исследования МРТ, которым установлен перелом затылочной кости, полных наркозов, операции с последующим диагнозом – ишемия неопределенного генеза, что является риском для здоровья. Согласно результатов экспертизы Территориального фонда ОМС Московской области выявлено ряд ошибок со стороны роддома.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях, производство по делу приостановлено.

С частной жалобой обратилась истица, не согласна с вынесенным определением в части возложения на неё расходов по экспертизе, а также в части приостановления производства по делу, а также поставленных вопросам экспертам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично вышеуказанную частную жалобу на определение суда от 03.07.2020 года.

    Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судья апелляционной инстанции считает, что расходы по экспертизе должен нести ответчик, по следующим основаниям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной ребенку истца медицинской помощи со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования были заявлены к ГБУЗ «Королёвской городской больницы», вопросы о наличии оказания дефектов оказания медицинской помощи поставлены в отношении ответчика, то распределение расходов по экспертизе должно осуществляться с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца вытекают из защиты прав потребителей, истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты судебных расходов, в том числе и судебных издержек, связанных с проведением судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, обязанность по несению расходов по назначенной судом судебно-медицинской экспертизе должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части возложения расходов по экспертизе на истца является незаконным и подлежит отмене.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить определение суда о возложении расходов по проведению экспертизы на ГБУЗ «Королёвской городской больницы».

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением в части приостановления производства по делу, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

Таким образом, поскольку по настоящему делу экспертиза судом назначена, то в силу вышеуказанной нормы закона, судом обоснованно производство по делу приостановлено.

Доводы жалобы, что определение подлежит отмене и включении в определение суда вопросов перед экспертами со стороны истца по дородовому периоду, являются несостоятельными, по следующему основанию.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалование определения суда в части поставленных перед экспертами вопросов, нормами гражданского процессуального законодательства, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Королёвского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года в части возложения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы на С.И.Л. отменить.

    Оплату судебно-медицинской экспертизы возложить на ГБУЗ «Королёвской городской больницы».

    В остальной части определение оставить без изменения.

    Частную жалобу частную жалобу С.И.Л.- удовлетворить частично.

Судья