Приговор по делу № 1-56/2015 от 09.06.2015

Дело № 1- 56 / 2015 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2015 г. п. Кушмангорт

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6,

при секретаре Артемовой А.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, осужденного исправительной колонии № строгого режима ФКУ ОИК – № <адрес>, ранее судимого:

- <адрес> судом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего вида режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 10 дней.

- тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

- тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК строгого вида режима, начала срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ; не отбытая часть наказания на момент вынесения данного приговора составляет 1 год 7 месяцев 22 дня; мера пресечения в отношении которого не избиралась; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, осужденный по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого вида режима, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное наказание в исправительной колонии № строгого вида режима ФКУ ОИК – № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.06 до 14.09 младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-№ ФКУ ОИК–№ сержант внутренней службы ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия, осуществлял контроль за передвижением отрядов осужденных из столовой в расположение жилых помещений. Увидев, что группа осужденных, среди которых находились осужденные ФИО8 и ФИО2, в нарушении требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствие с которыми передвижение групп осужденных по территории колонии осуществляется строем в установленном администрацией учреждения порядке, идет в сторону локального участка № неорганизованно, сделал им обоснованное замечание, на что ФИО9 и ФИО2, пререкаясь, ответили грубо, а затем отказались выполнять законное требование ФИО1 пройти в дежурную часть ИК-№ для дачи объяснения по существу нарушения режима содержания. ФИО1, приняв решение о доставлении осужденных ФИО2 и ФИО10 в дежурную часть ИК-№, сообщил об этом по рации дежурному помощнику начальника ИК-№ и попросил помощи, а затем стал запускать осужденных отряда № на территорию общежития отряд и пошел вслед за ними.

В помещении секции № общежития отряда № ФИО1 встретил осужденного ФИО2 и вновь потребовал от него пройти с ним в дежурную часть. На данные законные требования сотрудника администрации ИК-22 ФИО1 осужденный ФИО2 не отреагировал, а затем, имея умысел на высказывание угрозы применения насилия, сознавая, что ФИО1 является представителем администрации исправительного учреждения и выполняет свои должностные обязанности, в нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания, с целью совершения дезорганизации деятельности исправительного учреждения, высказал угрозу физической расправы в адрес ФИО1, отказываясь подчиняться его законным требованиям пройти в дежурную часть. Данную угрозу применения насилия потерпевший воспринимал реально, боялся ее осуществления, поскольку он один находился в помещении общежития отряда среди осужденных, а ФИО2, характеризуясь в местах лишении свободы отрицательно, неоднократно нарушая установленный порядок отбывания наказания, в тот момент был настроен агрессивно, выражался нецензурной бранью, то есть у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

После этого осужденный ФИО2 вышел из спального помещения в коридор второго этажа общежития, а ФИО1 проследовал за ним и встретил его в коридоре. Осужденный ФИО2, осознавая, что перед ним находится сотрудник уголовно-исполнительной системы и выполняет свои должностные обязанности, в нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания, с целью совершения дезорганизации деятельности исправительного учреждения, игнорируя требования последнего, проходя мимо ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар плечом в область тела, попав по левой руке, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни здоровья, а также в применении такого насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, фактически не признал и пояснил, что он отбывал наказание в исправительной колонии № ОИК – № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и группа осужденных возвращались с обеда. Подойдя к калитке локального участка отряда №, он увидел инспектора ФИО1, которому осужденные предложили открыть локальный участок. На это тот начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он и осужденный ФИО11 сделали ему замечание, на что потерпевший не отреагировал. Тогда он, находясь «на эмоциях», сказал ФИО1, что, если бы он его встретил на свободе, побил бы его, при этом он образно выразился нецензурной бранью, но не угрожая. Потом подошли остальные осужденные, и ФИО1 открыл калитку, при этом вызывая по рации сотрудников колонии. Когда они заходили в локальный участок, ФИО1 сказал ему и ФИО14, чтобы они остались и проследовали с ним в дежурную часть. ФИО12 его спросил, какие на это имеются основания. ФИО1 ничего не ответил, выразился еще раз нецензурной бранью. Они с ФИО13 зашли в общежитие. Он поднялся на второй этаж общежития, снял верхнюю одежду, а затем пошел на кухню и по пути встретил инспектора ФИО1. Тот еще раз предложил ему проследовать в дежурную часть, но он прошел мимо. Когда выходил из кухни, еще раз встретил ФИО1, который вновь потребовал проследовать в дежурную часть и схватил его за рукав, потянув в сторону выхода, но он вырвался и пошел к своему спальному месту. Потом он вышел в коридор, где находилась часть осужденных. В это время в коридоре ФИО1 кричал. В коридоре он встретил другого инспектора ФИО15, тот ему сказал, чтобы он шел в дежурную часть, что он и сделал. ФИО1 он не ударял. Тот постоянно выражается в адрес осужденных нецензурной бранью, провоцируя их на нарушение режима. На видеозаписи он не узнает себя в том человеке, который прошел мимо потерпевшего и толкнул его. Считает, что видеозапись подделана и подчищена.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что работает в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-№ ФКУ ОИК№ В их колонии отбывают наказание бывшие сотрудники суда, правоохранительных органов. Среди них и ФИО2, который зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 он заступил на очередное дежурство. Около 13.30 по распоряжению дежурного ИК-№ ФИО16 был направлен в жилую зону с целью осуществления контроля за передвижением осужденных в столовую и из столовой. На левом наружном кармане куртки был прикреплен видеорегистратор. Находясь около столовой, он увидел небольшую группу осужденных, около 10-15 человек, которая неорганизованно, то есть не строем, как того требуют правила внутреннего распорядка, направилась из столовой в сторону своего общежития. Он догнал осужденных уже вблизи локального участка общежития № и сделал им замечание по поводу их неорганизованного передвижения по территории колонии. На его замечание осужденный <адрес> стал возмущаться, пререкаться с ним. Видя, что в дальнейшем возможно нарушение режима, он включил видеорегистратор и предложил <адрес> пройти в дежурную часть, но тот ответил отказом, сказал, что не видит оснований. После этого к нему подошел осужденный ФИО2 и в присутствии других осужденных грубо, с использованием нецензурных выражений, выразился в его адрес. Он по рации стал вызывать в помощь сотрудников дежурной части, после чего открыл локальный участок и прошел вместе с осужденными в их жилое помещение. Вскоре подошел младший инспектор ФИО17, которому он рассказал, что осужденные ФИО2 и ФИО18 вели себя вызывающе, грубили ему с использованием нецензурных выражений, отказались проследовать в дежурную часть, в связи с чем, их необходимо сопроводить туда для дачи объяснений. Он поднялся на второй этаж за ФИО2, а ФИО60 отстал от него. Он зашел в первое спальное помещение, откуда стали выходить осужденные около 10 человек, в том числе и осужденный ФИО2. Он повторно потребовал от ФИО2 пройти в дежурную часть, но тот проигнорировал его требование и продолжал грубо, матом выражаться в его адрес, прошел мимо него на выход из помещения. Потом он резко повернулся в его сторону, расстояние между ними в этот момент было менее метра, и в присутствии других осужденных высказал ему угрозу физической расправы. Данную угрозу он воспринимал реально, так как находился один среди осужденных, ФИО2 был в тот момент агрессивно настроен, был готов в любой момент ударить его, кроме того, характеризуется последний отрицательно, имеет неоднократные взыскания за нарушение режима содержания. После этого ФИО2 вышел из спального помещения. Через некоторое время они встретились в коридоре, где стояли осужденные. ФИО2 шел навстречу ему и резко нанес ему один удар своим плечом по его телу, попав по левой руке. От удара он испытал физическую боль, однако медучреждение не обращался. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор. Впоследствии начальник отдела безопасности скачал запись с видеорегистратора на компьютер и показал ему. На первой записи видно, как около локального участка осужденный ФИО19 отказывается пройти в дежурную часть, а осужденный ФИО2 выражается в его адрес нецензурной бранью. Вторая запись зафиксировала события в общежитии, в частности, как он требовал от ФИО2 пройти в дежурную часть, как ФИО2, подойдя к нему, в присутствии других осужденных высказал ему угрозу избиением, а затем, проходя мимо него, нанес удар плечом. Физическую силу он к ФИО2 не применял, за одежду не хватал и не тянул.

Свидетель ФИО61 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности инспектора отдела безопасности ИК-№ ФКУ ОИК-№. ДД.ММ.ГГГГ он стал просматривать архив видеозаписей с регистратора и обнаружил две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные сотрудником отдела безопасности ФИО1, на которых было видно, как последний делает замечания осужденным ФИО2 и ФИО20 которые отказывались выполнять его законные требования проследовать в дежурную часть для дачи объяснения. После этого он вызвал к себе в кабинет младшего инспектора ФИО1, который пояснил ему, что осужденный ФИО2 грубил, вел себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировал, угрожал ему расправой. Впоследствии действия осужденного ФИО2 рассматривались на административной комиссии, в связи с чем, он вызвал его к себе в кабинет. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ничего плохого с его стороны не было. Тогда он показал ему видеозапись, на которой видно, как ФИО2 отказывается выполнять законные требования младшего инспектора ФИО1, угрожает ему, выражается в его адрес нецензурной бранью, умышленно толкает его. Тогда осужденный ФИО2 стал нервничать, кричать, вышел из его кабинета, громко хлопнув дверью. ФИО2 в колонии характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Свидетель ФИО62 пояснил, что работает в должности дежурного ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередное дежурство. В состав смены входили заместитель дежурного помощника начальника колонии ФИО63, младший инспектор ФИО1 и ФИО21 Около 14 часов он дал указание ФИО1 осуществить контроль за передвижением осужденных на обед. Минут через 15 ФИО1 по рации сообщил, что осужденный ФИО2 и ФИО22 отказываются пройти в дежурную часть для дачи объяснений по фактам нарушения режима содержания, в связи с чем, ему нужна помощь. На помощь ФИО1 он направил младшего инспектора ФИО23 и заместителя дежурного помощника ФИО24. Спустя 10 минут в помещение дежурной части зашли сотрудники колонии - ФИО1, ФИО25, ФИО26 и осужденные ФИО27 и ФИО2. Со слов ФИО1 стало известно, что он сделал замечание осужденным, которые не соблюдали порядок передвижения по территории колонии, на что ФИО28 и ФИО2 стали возмущаться, ФИО2 выражался нецензурной бранью. Тогда он потребовал от осужденных пройти в помещение дежурной части для дачи объяснения, но они отказались выполнить его законные требования. Осужденным было предложено дать письменное объяснение своему поведению, но они отказались, в связи с чем, был составлен акт.

Свидетель ФИО29 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО30 пояснил, что работает в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ в обед он находился в дежурной части ИК-№ и слышал, как младший инспектор ФИО1 по рации просил оказать ему помощь в сопровождении и доставлении в дежурную часть осужденных ФИО2 и ФИО64 Он подошел к отряду №, где в это время ФИО1 запускал отряд в локальный участок. ФИО1 ему сообщил, что ФИО2 и ФИО31 дерзили ему. Они зашли в общежитие отряда №. Он на первом этаже искал осужденных, а затем стал подниматься на второй этаж и встретил ФИО1. Вместе они пошли в секцию ФИО2. На встречу им попался осужденный ФИО32, он предложил ему пройти в дежурную часть, на что тот стал возмущаться. Он задержался с ФИО33 и не видел, что происходило между ФИО2 и ФИО1, но слышал громкий разговор. Затем к ним присоединился помощник дежурного ФИО34, и они увели ФИО35 и ФИО2 в дежурную часть. Позже он узнал, что произошло в общежитии, когда увидел видеозапись, на которой видно, что ФИО2 сначала угрожал ФИО1, а потом ударил его. Про это рассказал и сам потерпевший. В помещении отряда ФИО1 за рукав ФИО2 не тащил, он ФИО1 не успокаивал.

Свидетель ФИО36 пояснил, что он работает в должности начальника отдела безопасности ИК-№ В ДД.ММ.ГГГГ года младший инспектор ФИО1 принес ему свой видеорегистратор, с которого он имеющиеся на нем видеозаписи скачал на рабочий компьютер отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей перед заседанием административной комиссии им были обнаружены две видеозаписи, на одной из которых ФИО1 делает замечание осужденному ФИО2 и ФИО37 возле локального участка отряда №, а на второй записи видно, как осужденный ФИО2, находясь на втором этаже общежития отряда, угрожал физической расправой инспектору ФИО1 и ударил его один раз. Позже в отношении ФИО2 были составлены материалы о нарушении режима содержания, и он был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Характеризуется ФИО2, как нарушитель режима содержания. Согласно Правилам внутреннего распорядка осужденные по территории исправительной колонии должны передвигаться строем, в том числе и в столовую.

Свидетель ФИО38 пояснил в судебном заседании, что отбывает наказание в ИК-№ <адрес>, проживает в отряде №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он и группа осужденных отряда № возвращались с обеда в расположение отряда. Когда он подошел к локальному участку, увидел осужденных и инспектор ФИО1, который громко выражался в адрес осужденных нецензурной бранью. ФИО39 и ФИО2 сделали ему замечание. На это ФИО1 вызвал по рации кого-то из дежурной смены, а потом открыл локальный участок. Зайдя в общежитие, он сразу же прошел к себе в секцию, а затем увидел среди осужденных ФИО2 и ФИО40 также инспектора ФИО1. Тот требовал от ФИО2 и ФИО41 пройти в дежурную часть. Что происходило дальше, он не видел, только видел, как выводили осужденных ФИО42 и ФИО2 из расположения отряда.

Свидетель Кудрявцев пояснил, что он отбывает наказание в ИК-№ <адрес> в отряде №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года после обеда он находился в коридоре второго этажа общежития отряда №. В это время услышал шум в коридоре. Там стояли несколько осужденных, в том числе ФИО2, и инспектор ФИО1, который делал ФИО2 замечание, требовал от него пройти в дежурную часть. Однако ФИО2 был не согласен с этим. Потом ФИО1 схватил ФИО2 за рукав и пытался вывести, но тот вырвался, толкнул инспектора и пытался снять с него фуражку.

Свидетель ФИО43 пояснил, что отбывает наказание в ИК-№. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года после обеда несколько осужденных отряда № шли с обеда в расположение общежития. У локального участка инспектор ФИО1 ругался матом, не хотел открывать локальный участок. Осужденный ФИО44 стал высказывать недовольство, сделал замечание ФИО1. Инспектора также успокаивал осужденный ФИО2, но матом он не ругался, не угрожал потерпевшему. Затем ФИО1 открыл локальный участок. Осужденные прошли на территорию общежития. На втором этаже в коридоре ФИО1 схватил идущего на выход ФИО2 за рукав и начал тащить в другую сторону. Находившийся тут же осужденный ФИО45 успокаивал ФИО1.

Свидетель ФИО46 пояснил, что также является осужденным ИК-№. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с группой осужденных возвращались в расположение отряда из столовой. Около локального участка инспектор отдела безопасности ФИО1 стал выяснять, почему они рано ушли со столовой, при этом он выражался нецензурной бранью. Он сделал ему замечание. Тогда ФИО1 потребовал от него пройти в дежурную часть. Он с этим был не согласен и спросил у ФИО1, что он нарушил и каковы основания. Тот ему ничего не ответил. Потом осужденный ФИО2 заступился за него, при этом к ФИО1 не подходил, нецензурно в его адрес не выражаясь. В ответ на это ФИО1 потребовал и от осужденного ФИО2 пройти в дежурную часть. Они с ФИО2 отказались, так как не видели оснований для этого, считали требование ФИО1 незаконным. Затем инспектор отрыл локальный участок, и все зашли в барак. Через некоторое время в помещении общежития зашли сотрудники дежурной смены и сказали ему идти в дежурную часть. Что произошло между ФИО2 и ФИО1, он не видел.

Свидетель ФИО47 пояснил, что отбывает наказание в ИК-№ В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года он с несколькими осужденными возвращался из столовой в расположение отряда. Около локального участка находился инспектор ФИО1, который выражался нецензурной бранью в адрес осужденных, вел себя вызывающе, отказывался открывать локальный участок. Потом ФИО1 открыл калитку, и осужденные прошли в отряд, ФИО1 тоже проследовал вслед за осужденными. На втором этаже общежития в коридоре ФИО1 хватал за рукав осужденного ФИО2 и тащил куда-то. Второй инспектор ФИО48 успокаивал ФИО1, просил отпустить ФИО2.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. 4/; рапортами сотрудников ИК–№ ОИК-№ об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9, 10/; актом о нарушении ФИО2 установленного порядка отбывания наказания, выразившемся в грубом отношении к представителю администрации исправительного учреждения /л.д. 11/; актом об отказе дать письменное объяснение по факту нарушения режима содержания /л.д. 12/; заключением по результатам проверки сообщения о противоправном поведении осужденного ФИО2 /л.д. 13-14/; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте /л.д. 97-100/ и фототаблицей к нему / л.д. 101-113/; протоколом осмотра СD-RW-диска, поступившего в МСО вместе с материалом проверки /л.д. 150-151/; фототаблицей к нему /л.д. 152-153/; суточными ведомостями надзора за осужденными в ИК – № на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70-72/; а также записью видеосъемок обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотра в судебном заседании данной записи из видеосъемки № следует, что осужденный ФИО49, находясь около локального участка в присутствии других осужденных, отказывался пройти в дежурную часть. Осужденный ФИО2, вмешиваясь в разговор ФИО50 и инспектора ФИО1, выразился грубо, с использованием нецензурной брани. Из видеосъемки № следует, что осужденный ФИО2, находясь в помещении общежития, выражался в адрес сотрудника ИК-№ нецензурной бранью, отказываясь при этом выполнить его законные требования – пройти в дежурную часть для дачи объяснения; затем высказал в адрес работника ИУ угрозу применения насилия, при этом вел себя агрессивно, а затем, проходя мимо ФИО1, умышленно толкнул его.

Законность и обоснованность содержания ФИО2 в местах лишения свободы подтверждается копией приговора <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о вступлении данного приговора в законную силу.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия его суд квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Совершая свои противоправные действия, ФИО2 осознавал, что ФИО1 является представителями власти, осуществляет свою служебную деятельность. Угроза применения насилия к потерпевшему в тот момент носила реальный характер, то есть давала последнему основания опасаться реализации намерений подсудимого, поскольку тот был агрессивно настроен, готовым в любой момент применить силу, характеризовался последний отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания; кроме того, ФИО1 находился в жилом помещении один среди осужденных.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, поскольку именно эти показания логичны и последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими добытыми доказательствами, в том числе и с записью видеосъемки.

Суд отвергает показания подсудимого в части того, что он не угрожал ФИО1, не ударял его, наоборот, потерпевший выражался в отношении осужденных нецензурной бранью, хватал его за рукав и применял при этом силу, требования инспектора были незаконны, рассматривает эти показания как надуманные, не соответствующие действительности и как способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе и записью событий на видеорегистратор, не доверять которым у суда нет оснований.

Не установлены в судебном заседании причины оговора ФИО1 ФИО2, не названы они и самим подсудимым.

Доводы подсудимого и защиты о противоправном поведении сотрудников исправительной колонии, не основаны на обстоятельствах дела и на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Конституция РФ гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, право и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение личной неприкосновенности осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, установлено федеральным законом. Уголовно – исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности учреждений в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения ими своих обязанностей.

В соответствии с п. 38 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 205, передвижение групп осужденных по территории колонии /за исключением колонии – поселения/ осуществляется строем в установленном администрацией учреждения порядке.

Анализируя указанные нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что действия представителя администрации исправительного учреждения ФИО1 изначально по отношению к осужденным отряда №, выразившиеся в замечании по поводу нарушения режима, то есть неорганизованного передвижения по территории колонии, а в последующем и к ФИО57 а потом и к ФИО2, связанные с требованием пройти в дежурную часть ИК – № для дачи объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, в частности, высказываний с использованием нецензурных выражений, были законными и обоснованными. Факт нарушения установленного порядка отбывания наказании подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около локального участка, в связи с чем, ему и было предложено пройти в дежурную часть ИК-№ подтверждается представленными документами – актами, рапортами, постановлением, которые составлены в соответствие с требованиями УИК РФ и не доверять которым у суда также оснований не имеется.

Факт нарушения режима содержания в части неорганизованного передвижения осужденных отряда № из столовой не отрицается и самим ФИО2 и остальными осужденными, допрошенными в качестве свидетелей.

Доводы ФИО2 и других свидетелей - осужденных в части того, что сотрудник ИК – № ФИО1 специально провоцировали их на нарушение режима, ранее неоднократно выражался в их адрес нецензурной бранью, также не основаны на имеющихся материалах. Как следует из данных, характеризующих личность осужденного, ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, допустил более двадцати нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные. Данные обстоятельства свидетельствуют о личности подсудимого, склонного к нарушениям порядка отбывания наказания.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку у него не было умысла на высказывание угрозы применения насилия, не основаны на добытых доказательствах и в полном объеме опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего и записью видеосъемки.

Сделать вывод, как считает защита, о том, что показания свидетелей ФИО58 и ФИО59 в части применения насилия к ФИО1, являются противоречивыми оснований не имеется, поскольку в этой части указанные свидетели давали показания на основании анализа просмотренной ими видеосъемки и не являлись очевидцами преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, отрицательно характеризующегося в местах лишения свободы, склонного к нарушениям режима содержания, а также смягчающее вину обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчает вину ФИО2 рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за умышленное преступление, вновь совершил аналогичное преступление.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления в период не отбытого наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде изоляции от общества с применением ст. 68 ч. 2, ст. 70 УК РФ в исправительной колонии строгого вида режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или с заменой более мягким видом наказания, ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Вещественное доказательство – СD-RW - диск необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, этапировав его в данный следственный изолятор.

Вещественное доказательство – СD-RW - диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: