Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27363/2021 от 03.09.2021

Судья:	Воронова Т.М.	дело № 33-27363/2021
50RS0019-01-2021-003032-78
(№2-2316/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Яковлева В.Н., Федорчук Е.В.,,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиевой И. А. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Казиевой И. А. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казиева И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование иска указывала на то, что <данные изъяты> истец вместе со своим супругом, Калиевым Э.М. оглы, умершим <данные изъяты>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Комната <данные изъяты> площадью 13,1 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, в которой истец зарегистрирована по месту жительства, расположена в квартире общей площадью 180,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес квартиры: <данные изъяты>.

Комната была предоставлена в пользование ее супругу ей как члену его семьи по ордеру на вселение после увольнения супруга с военной службы, которую он проходил за пределами Российской Федерации.

<данные изъяты> истец обратилась в Администрацию городского округа Клин с заявлением от <данные изъяты> о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации.

<данные изъяты> ею получен ответ Управления по вопросам строительства, ремонта и архитектуры Администрации городского округа Клин № Д-1289- 18 ОГ, в котором указано на невозможность заключения с ней договора передачи комнаты в собственность в связи с тем, что комната расположена в доме, имеющем статус общежития, а в соответствии со статьей 4Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся общежитиях.

Согласно справочной информации по объекту недвижимости в режиме online, имеющей открытый доступ на портале Росреестра, 5 из 8 комнат в квартире, в том числе комнаты №<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, уже приватизированы и находятся в частной собственности, что подтверждает утрату домом, в котором расположены укатанные жилые помещения, статуса общежития.

Ордер, подтверждающий право пользования комнатой не сохранился, о чем имеется соответствующая справка.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования истец ранее не использовала.

После смерти супруга она осталась единственным гражданином, имеющим право пользования комнатой, иных лиц по адресу комнаты не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казиевой И.А.

Суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцом не заключался, при этом законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из плана расположения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что комната <данные изъяты> расположена в здании общежития секционного типа (с наличием на этаже общих кухонь, туалетов, блоков душевых), которое не является индивидуальным или многоквартирным домом.

Таким образом, из материалов дела видно, что статус общежития со спорного жилого помещения не снят, оно продолжает использоваться в качестве общежития.

Сведений об обратном материалы дела, в том числе, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание утратило статус общежития, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казиевой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи