Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2016 ~ М-4607/2016 от 16.06.2016

Гражданское дело №2-4458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                                           г. Ульяновск

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аметист» к Мухаметзяновой Г.И., Мухаметзянову И.И., Мухаметзянову И.И. о взыскании задолженности по квартирной плате

У С Т А Н О В И Л :

          Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аметист» (далее – ООО «ГК «Аметист»), обратилось в суд с иском к Мухаметзяновой Г.И., Мухаметзянову И.И., Мухаметзянову И.И. о взыскании задолженности по квартирной плате. Свои требования обосновывают тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом находится в непосредственном управлении. Работы по выполнению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществлялись ООО «ГК «Аметист». В результате неисполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2013 года по 30.04.2015 год образовалась задолженность по данной плате в общей сумме 31 474 руб. 83 коп., а также пени в размере 10 003 руб. 63 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение просят взыскать данные платы в судебном порядке. Просили взыскать с ответчиков в равном долевом порядке, в пользу ООО «ГК «Аметист» задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 01.07.2013 года по 30.04.2015 год в размере 31 474 руб. 83 коп., пени за период с 01.07.2013 года по 07.06.2016 год в размере 10 003 руб. 63коп.; взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения с учетом действующих в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; взыскивать с ответчика в свою пользу пени, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя их действующей ключевой ставки ЦБ РФ; также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 445 руб. 35 коп.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик – Мухаметзянов И.И., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики – Мухаметзянова Г.И., Мухаметзянов И.И., в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков направлены уведомления заказными письмами о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчики в отделение связи за получением повесток не явились. Письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлена выписка о задолженности по лицевому счету спорного жилого помещения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

            Выслушав ответчика – Мухаметзянова И.И., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

          Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2, ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

            В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Судом установлено, что ООО «ГК «Аметист» является юридическим лицом (свидетельство ФНС о постановке на учет от 07.12.2011 года), и действует на основании устава утвержденного решением №1 учредителя ООО «ГК «Аметист» от 29.11.2011 года. В числе основных видов деятельности общества является управление недвижимым имуществом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «ГК «Аметист» был заключен договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся: ФИО13 который снят с регистрационного учета из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Данное обстоятельство подтверждается представленной ООО «РИЦ» справкой формы № 8 от 24.06.2016 года.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность по оплате за жилое помещение (содержание и ремонт, домофон, теплоснабжение по энергосервисному контракту, уборка подъездов антенна), за период с 01.07.2013 года по 30.04.2015 год, включительно, составляет в общей сумме 31 478 руб. 83 коп.

В соответствии с материалами наследственного дела за № года ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследное имущества умершего, в виде, спорной квартиры принято Мухаметзяновой Г.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ФИО7, врио нотариуса ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, последней выдано Управлением Росреестра по Ульяновской области свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик – Мухаметзянова Г.И., должна нести обязательства по оплате за жилое помещение в полном объеме, после смерти наследодателя до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку надлежащим ответчиком по делу является наследник имущества наследодателя, в данном случае, спорной квартиры, который (ответчик) в настоящее время является единственным ее собственником, тем самым Мухаметзянов И.И.. Мухаметзянов И.И., являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг, суд пришел к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            Пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг предусмотрены ч.14 ст.155 ЖК РФ. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения платежей за жилое помещением за период с 01.07.2013 года по 07.06.2016 год в сумме 10 003 руб. 63 коп. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, учитывая имущественное, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию до 2 000 руб. 00 коп.

    Разрешая требования о взыскании данных пеней на будущее, т.е., с момента вступления решение суда в законную силу, до его фактического исполнения, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судом указанного решения данные требования направлены на взыскание будущих платежей в счет предполагаемых обязательств. Таким образом, данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения с учетом действующих в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд приходит к следующему.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ уплачиваются за период пользования чужими денежными средствами, взыскание же с ответчиков процентов на будущее время фактически является восстановлением права истца, относительно которого неизвестно, будет ли оно нарушено ответчиками или нет. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за будущее время, поскольку данные требования основаны на ошибочном толковании норм закона.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за №1.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аметист» к Мухаметзяновой Г.И. о взыскании задолженности по квартирной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзяновой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аметист» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2013 года по 30.04.2015 год в сумме 31 474 рубля 83 копейки, пени за период с 01.07.2013 года по 07.06.2016 год в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 444 рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                  Фролов В.В.